T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1957
KARAR NO : 2025/2668
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : ... (...)
ÜYE : ... (...)
KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : MERSİN 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 22/06/2022
NUMARASI : 2021/... Esas 2022/... Karar
DAVACILAR : 1-... - ...
2-... - ...
3-... - ...
4-... - ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : ... -...
VEKİLİ : Av. ...
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ :12/12/2025
KARAR YAZIM TARİHİ :12/12/2025
Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 22/06/2022 tarihli 2021/... Esas ve 2022/... KArar sayılı kararı aleyhine davacılar vekili ve davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "..Müteveffa ... 27.04.2019 tarihinde vefat etmiştir. Müteveffa ... (T.C:...) sağlığında borcuna karşılık olmak üzere, davalı ... Adıyaman' a bono vermiştir. 2006 yılı içerisinde müteveffanın borcunu ödememesi sebebiyle ; Mersin 8. İcra Müdürlüğü' nün 2006/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmıştır. Bu icra takibi müteveffaya tebliğ edilerek kesinleşmiştir. Dosyanın yenilenmiş son esas numarası 2013/... Esastır. Müteveffanın vefat etmesinin ardından, icra dosyasında alacaklı vekilinin talebi ile mirasçı müvekkiller borçlu sıfatı ile dosyaya eklenmiştir. Halen icra dosyasında müvekkillerden ...' nun her ay maaşının 1/4ü kesintiye uğramaktadır. İlk kesinti 15.10.2020 tarihinde yapılmıştır. Aylık kesinti bedeli 1.358,01TL dir. Dava tarihi itibari ile de devam etmektedir. Kesilen bedellerin istirdatı talebimiz vardır. İstirdat talep değeri olarak belirlenen 5.432,04TL müvekkil ... nun dava tarihine kadar kesilen maaş tutarıdır. Müvekkiller tarafından 13/11/2019 tarihinde mirasın hükmen reddi davası açılmıştır. Mersin 12. Asliye Hukuk Mahkemesince 24.11.2020 tarih, 2019/... Esas, 2020/... Karar numaralı ilam ile davanın kabulü ile davacı müvekkillerin mirası hükmen reddetmiş sayıldığının tespitine karar verilmiştir. İlgili mahkeme dosyası şu an istinaftadır. Öncelikle bu dosyanın kesinleşmesinin bekletici mesele yapılmasına karar verilmesini, Mersin 8. İcra Müdürlüğü' nün 2013/... Esas sayılı dosyası ile borçlu olmadığımızın tespitini, Müvekkil ...' nun her ay hesabından kesilen aylık 1.358,01 TL nin ve dava süresince kesilecek olan bedelin yasal faizi ile istirdatını, kötü niyetli davalı aleyhine %20 oranından aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini ve yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasını.." beyanları ile borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; "... Davacıların mahkemenizde ileri sürmüş oldukları itirazlar; borca itiraz niteliğinde itirazlardır. Bu itirazları borca itiraz süresi olan 7 günlük süre içerisinde sunmaları gerekirdi. Davacılara bu süre içerisinde itiraz etmedikleri için, artık itirazda bulunma hakları kalmamıştır. Davacıların davası süresinde ve yerinde değildir..." beyanları ile davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ :
İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; "...,Yapılan incelemede davacıların murisi ...'nun hayatta iken davalı ... Adıyaman'a bono verdiği, borcun ödenmemesi üzerine davalı tarafından Mersin 8. İcra Müdürlüğü' nün 2006/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, takibin kesinleştiği, dosyanın yenilenmiş son esas numarası 2013/... olduğu, ...'nun vefat etmesinin ardından mirasçılarının borçlu sıfatı ile dosyaya eklendiği, mahkememizce celp edilen icra dosyası, banka kayıtları ve mirasın hükmen reddi dosyası birlikte değerlendirildiğinde davacıların murisinin ölümünden sonra davacıların murisin mirasını hükmen reddi talebi ile Mersin 12.Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açtıkları ve davanın kabul ile sonuçlanarak kesinleştiği, mirasın hükmen reddine dair beyanın tek taraflı, ulaşması gereken ve bozucu yenilik doğurucu bir hak niteliğinde olduğu, mahkemeye ulaşması ile hüküm ve sonuçlarını doğurduğu, bu hali ile mirası hükmen reddeden davacılar aleyhine takip başlatılmasının açıkça hukuka aykırı olduğu (bkz Yargıtay 19.HD' nin 2017/... K sayılı kararı) anlaşılmakla haklı davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. Davanın niteliği gereği davanın açılmasında davalının kusuru bulunmadığı anlaşılmakla aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemiştir. Davacıların Mersin 8.İcra Müdürlüğü'nün 2013/... Esas sayılı takip dosyası neeniyle davalı ... Adıyaman'a karşı borçlu olmadıklarının tespitine, 1.358,01TL 'nin 14/10/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ... ... verilmesine, 1.358,01TL 'nin 12/11/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ... ... verilmesine, 1.358,01TL 'nin 15/12/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ... ... verilmesine, 1.358,01TL 'nin 18/01/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ... ... verilmesine, ..." şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalı vekili tarafından davacıların murisi ...'nun icra takibi devam ederken vefat ettiğini, bunun üzerine davacılara mirasçılar sıfatıyla ödeme emri gönderildiğini, davacıların bu borçtan usulüne uygun şekilde haberdar edildiklerini, kendilerine gönderilen muhtıralara rağmen yasal süresi içinde borca itiraz etmedikleri ve mirasın reddine ilişkin herhangi bir mahkeme kararı da sunmadıklarını belirterek davacıların ileri sürdüğü itirazların borca itiraz niteliğinde olduğunu, bu itirazların borca itiraz niteliğinde olduğu bu itirazların ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 günlük yasal sürede yapılması gerekirken süresinde yapılmadığı bu nedenle artık itiraz haklarının kalmadığı, dolayısıyla mahkemece davanın reddi gerekirken kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu iddia ederek verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, menfi tespit ve istirdat davaları niteliği gereği vekalet ücretine hükmedilmesi gereken dava türlerinden olduğunu mahkeme ilamını sadece ilam vekalet ücreti yönünden hatalı karar verildiğini iddia ederek istinaf başvurusunda bulunmuştur.
DELİLLER :
Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, hukuki niteliği itibariyle Menfi Tespit ve İstirdat istemine ilişkindir.
Davacılar vekilinin dava dilekçesinde özetle, davacılar murisi ...'nun borcuna karşılık sağlığında davalıya verdiği bonoya dayanılarak davalı tarafından Mersin 8.İcra Müdürlüğü'nün 2006/... Esas (yenilenmekle 2013/... Esas) sayılı icra takibinin başlatıldığı ve takibin kesinleştiği, murisin vefatının 27.04.2019 tarihinde gerçekleşmesinden sonra alacaklı vekilinin talebi üzerine davacıların icra dosyasına borçlu olarak eklendikleri, ancak müvekkilleri tarafından açılan davanın yargılaması sonunda Mersin 12.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 24.11.2020 tarih ve 2019/... Esas-2020/... Karar sayılı kararıyla mirasın hükmen reddi davasının kabulüne karar verildiği ileri sürülerek Mersin 8.İcra Müdürlüğü'nün 2013/... Esas sayılı icra takibinden dolayı davalıya borçlu olmadıklarının tespiti ile davacı ... Kuşçu'dan yapılan tahsilatın istirdadına karar verilmesi talep edilmiştir.
Davalı vekili tarafından davanın reddine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi'nce davanın kabulüne karar verildiği, karara karşı davalı vekili ile davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Dosyadaki bilgi ve belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere göre, kanunun olaya uygulanmasında hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, davalı tarafından davacıların murisi ... hakkında başlatılan Mersin 8.İcra Müdürlüğü'nün 2006/... Esas (yenilenmekle 2013/... Esas) sayılı icra takibinin devamı sırasında takip borçlusunun vefatı üzerine davalının icra takibini mirasçı sıfatıyla davacılara tevcih ederek devam ettirdiği, bilahare davacılar tarafından açılan davanın yargılaması sonucunda Mersin 12.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 24.11.2020 tarih ve 2019/... Esas-2020/... Karar sayılı kararıyla mirasın hükmen reddi davasının kabulüne karar verildiği ve bu kararın 18.04.2022 tarihinde kesinleştiği, icra takibinden sonra mirasçıların mirasın hükmen reddi sebebiyle menfi tespit davası açabilmesi konusunda Türk Hukuku'nda herhangi bir hak düşürücü ya da zamanaşımı süresinin öngörülmediği, bu itibarla takip borçlularının icra takibinin devamı süresince menfi tespit davası açabileceği, 2004 sayılı İİK'nın 72.maddesinin yedinci fıkrasında istirdat isteminin ödeme tarihinden itibaren 1 yıl içinde ileri sürülebileceğinin düzenlendiği, buna göre ...'nun istirdat talebine konu olup mahkemece istirdadına hükmedilen ödemelerinin 14.10.2020 tarihinden başlayarak yapıldığı ve istirdat isteminin 1 yıllık süresi içinde ileri sürüldüğü, davacıların takip dosyasında borca itiraz etmemelerinin daha sonra mirasın hükmen reddi sebebine dayalı menfi tespit davası açmalarına etkili olmadığı, eldeki davanın açıldığı tarih itibariyle mirasın hükmen reddine ilişkin hüküm kesinleşmemiş olduğundan eldeki davanın açılmasına sebebiyet vermeyen davalı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmemesinde isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, ilk derece mahkemesince yazılı şekilde karar verilmesi usul ve esas bakımından hukuka uygun bulunmuş, davalı vekili ile davacılar vekilinin aksi yöndeki istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.
Yukarıda açıklanan sebeplerle İlk Derece Mahkemesi'nce davanın kabulüne dair verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, davacılar vekili ile davalı vekilinin istinaf sebepleri yerinde olmadığından davacılar vekili ile davalı vekilinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1-Mersin Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 22/06/2022 tarihli 2021/... Esas 2022/... KArar sayılı davacılar vekili ile davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nin 353/1-b.1 maddesi uyarınca AYRI AYRI ESASTAN REDDİNE,
2-a)492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 615,40 .TL maktu istinaf karar harcından peşin alınan 80,70.TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 534,70.TL maktu istinaf karar harcının davacılardan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
b)492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 765,07.TL karar ve ilam harcından peşin alınan 203,57.TL istinaf karar harcının mahsubu ile bakiye 561,50.TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-a)6100 sayılı HMK'nin 326/1 maddesi gereğince taraflar tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin taraflar üzerinde BIRAKILMASINA,
4-6100 sayılı HMK'nin 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5-6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İlk Derece Mahkemesi'nce İADESİNE,
6-6100 sayılı HMK'nin 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/4 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle İlk Derece Mahkemesi'nce taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 sayılı HMK'nin 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 12/12/2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
...
Başkan
...
¸
...
Üye
...
¸
...
Üye
...
¸
...
Katip
...
¸