T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1934 - 2025/2250
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1934
KARAR NO : 2025/2250
KARAR TARİHİ : 31/10/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 27/04/2022
NUMARASI : 2017/277 Esas, 2022/436 Karar
DAVACI : ... BANKASI ANONİM ŞİRKETİ -
VEKİLLERİ : Av.
DAVALI : 1 -... - TCK NO: ,
: 2 -... - TCK NO: ,
VEKİLİ : Av.
: 3 -... -TCK NO: ,
: 4 -... ULUS.TAŞ.LOJİSTİK HİZ.GIDA TURİZM OTELCİLİK JEOTERMAL VE TİC.AŞ.
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 31/10/2025
YAZIM TARİHİ : 31/10/2025
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/277 esas ve 2022/436 karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ... Şubesi ile dava dışı ... Otom. ... Ltd. Şti. arasında, davalıların müteselsil kefaletleri ile nakit ve gayri nakit kredi sözleşmeleri imzalandığını, iş bu kredi borçlarının geri ödenmemesi üzerine kredi hesaplarının kat edilerek asıl kredi borçlusuna ihtarname gönderildiğini, ancak yapılan ihtara rağmen borç ödenmediğinden müvekkili tarafından davalılar aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün 2016/113240 esas sayılı dosyasından toplam 3.712.572,60.TL nakdi ve ayrıca müvekkili bankaca kredi borçlusuna teslim edilen çekler nedeniyle bankaca ödenmesi garanti edilen bedeller nedeniyle gayri nakdi alacağın tahsili amacıyla haciz yolu ile icra takibine geçildiğini, ancak davalıların borca ve icra müdürlüğünün yetkisine itirazı üzerine takibin durduğunu, oysaki yetki itirazının HMK'nin 10, 7/1 ve 14/1. maddeleri ile İİK'nin 261/1.maddesine aykırı olmakla reddi gerektiğini, ayrıca takipte talep edilen faiz oranlarının sözleşme hükümlerine ve yasaya uygun olarak tespit edildiğini, davalıların takip konusu kredi sözleşmesine müteselsil kefil olmaları ve iş bu müteselsil kefalet nedeniyle olan borçların teminatsız olması nedeniyle alacağın tahsilini teminen yapılan takibin usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek, davalı borçluların ... İcra Müdürlüğü'nün 2016/113240 esas sayılı takip dosyasına yaptıkları itirazın iptali ile takibin devamına, davalıların itirazlarında haksız olmaları nedeniyle alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmelerine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu takibin ...'da açıldığını, davacı taraf kredinin ...'da kullandırıldığını ileri sürmüş ise de davacının yanıltıcı beyanda bulunduğunu, sözleşmenin ...'da düzenlendiğini, bu nedenle yetki itirazında bulunduğunu, ayrıca davacı bankadan kullanılan kredi için imza attığını, imza attığı kredinin ödendiğini, asıl borçlunun daha sonra davacı banka ile yeni bir kredi için yeni Genel Kredi Sözleşmesi imzaladığını, son yapılan kredi sözleşmesinde imzasının bulunmadığını, sonradan kullandırılan bu kredi nedeniyle sorumluluğunun olmadığını, ayrıca teminat altına alınmış alacak için teminat paraya çevrilmeden kefil aleyhine takip yapılmasının da usule aykırı olduğunu, alınan kefaletin usul ve yasaya aykırı olarak alınmış olup, el yazısı ile alınmadığını ve eşinin rızasının da alınmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ :
İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; 13/01/2022 tarihli bilirkişi kurulu ek raporuna göre, taleple sınırlı olarak davacı bankanın takip tarihi itibariyle davalılardan 3.510.155,00.TL (Davalılar ... ve ... ... A.Ş. yönünden 109.015,44.TL ile sınırlı olarak) asıl alacak, takip tarihinden önce yapılmış olan 2.413,53.TL'lik tahsilatın TBK'nin 100.maddesi uyarınca işlemiş faizden düşülmesi sonucu 181.530,86.TL (Davalılar ... ve ... ... A.Ş. yönünden 3.749,86.TL ile sınırlı olarak) işlemiş faiz, 9.197,221.TL (Davalılar ... ve ... ... A.Ş. yönünden 187,49.TL ile sınırlı olarak) BSMV olmak üzere toplam 3.700.883,08.TL (Davalılar ... ve ... ... A.Ş. yönünden 112.952,79.TL ile sınırlı olarak) alacaklı olduğu gerekçesi ile bu miktarlar üzerinden itirazın iptaline, taraflar arasındaki sözleşmenin, 10.9 maddesi dikkate alınarak çek garanti tutarının ve teminat mektuplarının depo talebinde, asıl borçlu ile birlikte kefillerin de sorumlu olacağından, 03/03/2015 tarihli teminat mektubu bedeli olan 4.600,00.TL'nin depo edilmesi talebinin kabulü ile 4.600,00.TL'nin davacı bankada açılacak faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmek üzere davalılardan tahsili yönünde itirazın iptaline, ancak davalılara teslim edilen ve iade edilmeyen 6 adet çek nedeni ile toplam 7.740,00.TL çek garanti tutarı bedelinin depo edilmesi talebinin, bu çeklerin basım tarihlerinin 22/01/2016 olması nedeniyle 22/01/2021 tarihi itibariyle bankanın yasal yükümlülüğü kalmadığından, bu talebin konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalıların itirazlarının haksız ve alacağın likit olması dikkate alınarak, davalılar hükmolunan alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmiştir.
DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kredi sözleşmesine istinaden kullandırılan krediler nedeni ile müvekkili bankanın alacaklı olduğunu, bilirkişi raporunun esas alınarak verilen kararın yasaya ve hukuka aykırı olduğunu, bilirkişi tarafından hesap kat ihtarına konu alacak tespitinin hatalı olduğunu, borçluların çeklere ilişkin ödeme yükümlülüklerinin dava tarihi itibari ile devam ettiğinden iş bu dava konusu edilmesinde müvekkili bankanın hukuki yararının mevcut olduğunu, taleple bağlılık prensibinde icra takibinde talep edilen toplam alacağın dikkate alınması gerektiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili banka ile dava dışı ... Otomotiv ... Ltd. Şti. arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden adı geçen şirkete nakdi ve gayri nakdi krediler kullandırıldığını, davalıların da iş bu sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, sözleşmeye istinaden kullandırılan kredilerden kaynaklı borçların hesap kat ihtarına rağmen ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine de haksız olarak itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep etmiş olup, davalılar ise, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiş olup, işbu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi, HMK'nin 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
... İcra Müdürlüğü'nün 2016/113240 Esas sayılı takip dosyasında alacaklı ... Bankası A.Ş. tarafından borçlular ..., ..., ... ve ... ... A.Ş. aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığı, takip dayanağının kredi sözleşmesi, ihtarname ve hesap özeti olarak belirtildiği, takipte nakdi alacak ile birlikte çek ve teminat mektubuna ilişkin gayrinakdi alacak taleplerinde bulunulduğu ve borçluların süresinde takibe itiraz etmesi nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin istinaf başvurusu yönünden yapılan incelemede;
Somut olayda davacı bankanın ... ... Şubesi ile dava dışı ... Otomotiv ... Ltd. Şti. arasında 17/03/2011 tarihli ve 10.000.000,00.TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi ile 07/10/2013 tarihli ve 5.000.000,00.TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, davalıların da işbu sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıkları, kefaletlerin geçerli olduğu, bu kapsamda davacı banka tarafından davalı şirkete ticari kredi, çek koçanı ve teminat mektubu kullandırıldığı, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine 29/09/2016 tarihinde hesabın kat edildiği ve toplam 3.527.250,83.TL borcun ödenmesinin ve gayri nakdi alacakların depo edilmesinin talep edildiği, ilk derece mahkemesince, takibe ve davaya dayanak teşkil eden Genel Kredi Sözleşmesi, hesap kat ihtarlarının incelenmesi suretiyle alınan bilirkişi rapor ve ek raporunda icra takip tarihi itibari ile bankanın ticari kredilerden kaynaklı alacaklı olduğu miktarların belirlendiği, mahkemece hükme esas alınan ve Dairemizce de benimsenen bilirkişi rapor ve ek raporunun açık, denetime elverişli, dosya kapsamına ve Kredi Genel Sözleşmesi hükümlerine uygun olduğu, bilirkişi tarafından yapılan hesaplamada ve esas alınan faiz oranlarında her hangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı, ilk derece mahkemesince bilirkişi raporu esas alınıp davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, davacı vekilinin aksi yöndeki istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Kamu düzenine aykırılık yönünden yapılan incelemede;
Davalı ... vekilinin 16/08/2024 tarihli dilekçesi ile icra müdürlüğüne başvurarak müvekkilinin icra takibine yönelik itirazından feragat ettiğini, ayrıca davacı taraftan her hangi bir yargılama gideri, tazminat gibi hak ve alacak taleplerinin bulunmadığını beyan ettiği anlaşılmıştır.
Dava tarihi itibarıyla, yasal süre içerisinde ödeme emrine itiraz edilmiş olmasına ilişkin itirazın iptali davasının dava şartı gerçekleşmiştir. Karar tarihinden sonra ise, davalı ... vekili tarafından icra müdürlüğüne başvurularak dava konusu takip dosyasına yapılan itirazdan feragat edildiği, bu sebeple adı geçen davalı yönünden eldeki itirazın iptali davasının konusuz kaldığı anlaşılmıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, karar tarihinden sonra davalı ... yönünden davanın konusuz kaldığı gözetilerek ilk derece mahkemesi kararının resen kaldırılmasına, Dairemizce esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına ve adı geçen davalı yönünden konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ancak dava açılmasına sebebiyet verildiğinden adı geçen davalının yargılama harç ve giderlerinden sorumlu tutulmasına dair karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1)-6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davacı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/277 esas ve 2022/436 karar sayılı kararının RESEN KALDIRILMASINA,
3-YENİDEN HÜKÜM KURULMASINA,
a-Davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ ile;
b-Davalılar ..., ... ve ... ULUS.TAŞ.LOJİSTİK HİZ.GIDA TURİZM OTELCİLİK JEOTERMAL VE TİC.AŞ.'nin ... İcra Müdürlüğü'nün 2016/113240 Esas sayılı takip dosyasına yapmış oldukları itirazın;
c-Nakdi alacak yönünden; 3.510.155,00.TL (davalı ......A.Ş yönünden 109.015,44 TL ile sınırlı olarak) asıl alacak, 181.530,86.TL (davalı ve ......A.Ş yönünden 3.749,86.TL ile sınırlı olarak) işlemiş faiz, 9.197,22.TL (davalı ......A.Ş yönünden 187,49.TL ile sınırlı olarak) BSMV olmak üzere toplam 3.700.883,08.TL (davalı ......A.Ş yönünden 112.952,79.TL ile sınırlı olarak) yönünden iptaline, takibin bu miktarlar üzerinden DEVAMINA,
ç-Asıl alacağın 3.280.011,72.TL lik kısmına takip tarihinden itibaren yıllık %36,36, 109.015,44.TL'lik (davalı ......A.Ş nin sorumlu olduğu kısım yönünden) kısmına takip tarihinden itibaren yıllık %72, 121.127,84.TL lik kısmına ise takip tarihinden itibaren TCMB nca her 3 ayda bir yayımlanan kredi kartı işlemlerinde uygulanacak azami temerrüt faiz oranının ve faiz tutarları üzerinden %5 BSMV'nin UYGULANMASINA,
d-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
e-Hükmolunan alacağın %20'si olan 740.176,61.TL (davalı ......A.Ş yönünden 22.590,55 TL ile sınırlı olarak) tazminatın davalılardan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
f) Gayrinakdi alacak yönünden;
g) 1 adet teminat mektubu bedelinin depo edilmesine ilişkin talebin kabulü ile; 03/03/2015 tarihli teminat mektubunun bedeli olan 4.600,00.TL'nin davacı bankada açılacak faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmek üzere davalılardan tahsili yönünde itirazın iptaline ve takibin bu yönden DEVAMINA,
ğ) 6 adet çek garanti tutarı olan 7.740,00.TL'nin depo edilmesi talebinin bu çekler yönünden davanın konusuz kalması nedeni ile esas hakkında karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
h)Davalı ... açısından konusuz kalan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞI'NA
ı-Nakdi alacak yönünden alınması gereken 252.807,32.TL karar harcından, peşin alınan 44.838,60.TL ile 210,74.TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 45.049,34.TL'nin mahsubu ile bakiye 207.757,98.TL harcın davalılar ... ve ...'den tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
i-Gayrinakdi alacak yönünden alınması gereken 80,70.TL maktu harçtan, peşin olarak alınan 31,40.TL harcın mahsubu ile bakiye 49,30.TL davalılardan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
j-Davacı tarafından yapılan 45.049,34.TL peşin harç+tamamlama harcın (Daval ... .... A.Ş. yönünden 7.715,80.TL ile sınırlı olarak) davalılardan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
k-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan nakdi alacak yönünden AAÜT uyarınca hesap olunan 125.633,83 TL (davalı ... ... A.Ş. Yönünden 14.680,52.TL sınırlı olarak) ve gayri nakdi alacak yönünden AAÜT uyarınca hesap olunan 5.100,00.TL maktu vekalet ücretinin tüm davalılardan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
l-Davacı tarafından yapılan 919,50 TL tebligat gideri, 64,30.TL müzekkere gideri, 3.250,00.TL bilirkişi ücreti ve 5.130,88.TL ilanen tebligat ücreti olmak üzere toplam 9.364,68.TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre 9.335,19.TL'sinin tüm davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, bakiyenin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
İstinaf incelemesi yönünden;
1)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 615,40.TL maktu istinaf karar harcından peşin alınan 80,70.TL harcın mahsubu ile bakiye 534,70.TL istinaf karar harcının davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
2)-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince istinaf eden davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
3)-4-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
4)-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
5)-Kararın DAİREMİZCE taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1-2 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, dava değeri göz önüne alınarak Dairemiz kararının tebliğinden itibaren İKİ HAFTALIK süre içinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere ve oybirliğiyle karar verildi.31/10/2025
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır