T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/2058 - 2025/2244
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/2058
KARAR NO : 2025/2244
KARAR TARİHİ : 31/10/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 17/05/2022
NUMARASI : 2021/191 Esas, 2022/518 Karar
DAVACI : ... BANKASI ANONİM ŞİRKETİ -
VEKİLLERİ : Av.
DAVALILAR : 1-... DIŞ TİCARET ANONİM ŞİRKETİ,
2-... SANAYİ DIŞ TİCARET ANONİM ŞİRKETİ,
3-... SANAYİ ANONİM ŞİRKETİ,
4-... -TCK NO:
VEKİLLERİ : Av.
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 31/10/2025
YAZIM TARİHİ : 31/10/2025
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/191 esas ve 2022/518 karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkili banka ile asıl borçlu ... San. A.Ş. arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine davalılar ... Dış. Tic. A.Ş , ... ve ... San. Dış. Tic. A.Ş'nin müteselsil kefil olarak katıldığını, sözleşme gereğince kullandırılan kredi borçlarının ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek .... Noterliği'nden 20/12/2019 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamenin gönderilmesine rağmen borcun ödenmemesi üzerine ... ... İcra Müdürlüğü'nün 2020/644 esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine geçildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu, 2.750.000,00.TL bedelli 6 adet ipotek tesis edildiğini, ipotekler borçların tamamını karşılamadığı için garame hesabı yapıldığını, ... San. A.Ş'nin borçlarının 1.685.264,92.TL, ... Dış. Tic. A.Ş'nin borçlarının 781.478,84.TL, ... San. Dış. Tic. A.Ş'nin borçlarının 283.256,24.TL'lik kısımlarının ipotek ile teminat altına alındığını, ...'ün kefaletlerinden kaynaklanan borçlarının teminatsız olduğunu belirterek davalı borçlunun ... ... İcra Müdürlüğü'nün 2020/644 esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkemenin yetkisine itiraz ettiklerini, ... Mahkemelerin yetkili olduğunu, bu nedenle yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, kredi borçlarının ipotekle teminat altına alındığını, davacının icra takibine konu borçla ilgili ipteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takip başlattığını, anılan icra dosyasının derdest olduğunu, bu taşınmazların satışından elde edilecek değerin alacaklı bankanın borcunu karşılayacağını, ayrıca bir icra takibi başlatılmasının doğru olmadığını, kredilerin ödenmesi hususunda yapılandırma hakkı tanınmadığını, muaccel hale gelmiş herhangi bir borcun bulunmadığını, ... Noterliği'nin 31/12/2019 tarihli ... yevmiye nolu ihtarnameye itiraz ile alacaklı bankaya vadesi gelen borcun bulunmadığının ihtar edildiğini, icra takibinde talep edilen faiz miktarının fahiş olduğunu, ihtarname ile verilen 1 günlük sürenin yetersiz olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ :
İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; ipoteğin ve kefaletin ayrı ayrı güvence oluşturdukları, yalnızca asıl borçlunun borçlarını teminat altına almak üzere tesis edilmiş bir ipoteğin varlığı halinde kefillerin ayrıca takip edilebileceği, davalı asıl borçluya verilen çek karnesinden dolayı karşılıksız çıkan 21 adet çekin sorumluluk bedellerinin banka tarafından ödendiği, ödenen bedellerin nakit kredi alacağına dönüştüğü, 18 adet çekten dolayı toplam 36.540,00.TL riskin banka için devam ettiği, 3 adet çekin risk düşümünün yapıldığı, diğer taraftan 30.000,00.TL tutarındaki banka teminat mektubunun tazmin yada iade edilmediği, kredi sözleşmeleri gereğince kefillerden çek sorumluluk bedelleri yada teminat mektupları için depo talep etme hakkı bulunduğu gerekçesi ile Nakdi krediler için: ... San. A.Ş. yönünden: 2.324.062,68.TL asıl alacak, 57.404,34.TL işlemiş faiz, 2.870,18.TL BSMV, 2.949,55.TL masraf olmak üzere toplam 2.387.286,75.TL'den 1.685.264,92.TL ipotek limiti düşürülerek kalan 702.021,83.TL üzerinden, ..., ... San. Dış Tic. A.Ş. ve ... Dış Ticaret A.Ş. yönünden ise: 2.311.734,86.TL asıl alacak, 45.882,65.TL işlemiş faiz, 2.294,13.TL BSMV, 2.949,55.TL masraf olmak üzere toplam 2.362.861,19.TL üzerinden talebin kısmen kabulüne, gayri nakit alacaklar yönünden; 18 adet çekten dolayı 36.540,00.TL ve 17/02/2017 tarihli ... seri nolu teminat mektubundan dolayı da 30.000.00.TL olmak üzere toplam 66.540,00.TL'nin davalılardan tahsil edilerek, davacı bankada faiz getirmeyen bir hesapta bloke edilmek üzere takibin gayri nakit alacakları yönünden bu miktar üzerinden devamına, banka için risk olmaktan çıkarıldığı anlaşılan 3 adet çek için depo talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Kredi sözleşmesine istinaden kullandırılan krediler nedeni ile müvekkili bankanın alacaklı olduğunu, bilirkişi raporundaki hesaplamaya göre verilen kararın yasaya aykırı olduğunu, bilirkişi raporunda hesap kat ihtarına konu alacak tespitinin hatalı olduğunu, bilirkişi raporunda taleple bağlılık prensibinde icra takibinde talep edilen toplam alacağın dikkate alınması gerektiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili banka ile davalı ... San. A.Ş. arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden davalı şirkete nakdi ve gayri nakdi krediler kullandırıldığını, diğer davalıların da iş bu sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, sözleşmeye istinaden kullandırılan kredilerden kaynaklı borçların hesap kat ihtarına rağmen ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine de haksız olarak itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiş olup, davalılar ise, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiş olup, işbu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi, HMK'nin 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
... ... İcra Müdürlüğü'nün 2020/644 Esas sayılı takip dosyasında alacaklı ... Bankası A.Ş. tarafından borçlular ... San. A.Ş., ..., ... San. Dış Tic. A.Ş. ve ... Dış Tic. A.Ş. aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığı, takip dayanağının kredi sözleşmesi, ihtarname ve hesap özeti olarak belirtildiği, takipte nakdi alacak ile birlikte çek ve teminat mektubuna ilişkin gayrinakdi alacak talebinde bulunulduğu ve borçluların süresinde takibe itiraz etmesi nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Somut olayda davacı bankanın ... Ticari Şubesi ile borçlu ... San. A.Ş. arasında 17/04/2015 tarihli ve 2.000.000,00.TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi(işbu sözleşmeye ilişkin 30/07/2015 tarihinde 2.000.000,00.TL limit arttırımına gidilmiştir) ile 01/06/2017 tarihli ve 10.000.000,00.TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, davalılardan ... ve ... San. Dış Tic. A.Ş.'nin iş bu sözleşmelerin her ikisini, diğer davalı ... Dış Tic. A.Ş.'nin ise sadece 01/06/2017 tarihli sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığı, kefaletlerin geçerli olduğu, bu kapsamda davacı banka tarafından davalı şirkete ticari kredi, çek koçanı ve teminat mektubu kullandırıldığı, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine 18/12/2019 tarihinde hesabın kat edildiği ve toplam 2.333.068,60.TL borcun ödenmesinin ve gayrinakdi alacakların depo edilmesinin talep edildiği, ilk derece mahkemesince, takibe ve davaya dayanak teşkil eden Genel Kredi Sözleşmesi, hesap kat ihtarlarının incelenmesi suretiyle alınan bilirkişi raporunda icra takip tarihi itibari ile bankanın ticari kredilerden kaynaklı alacaklı olduğu miktarların belirlendiği, mahkemece hükme esas alınan ve Dairemizce de benimsenen bilirkişi raporunun açık, denetime elverişli, dosya kapsamına ve Kredi Genel Sözleşmesi hükümlerine uygun olduğu, bilirkişi tarafından yapılan hesaplamada ve esas alınan faiz oranlarında her hangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı, ayrıca bilirkişi raporunda sehven yanlış yazılan takip tarihinin ilk derece mahkemesince düzeltildiği ve hesaplamada dikkate alındığı, ilk derece mahkemesince bilirkişi raporu esas alınıp davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, davacı vekilinin aksi yöndeki istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1-6100 sayılı HMK'nin 353/1-b.1 maddesi gereğince davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesi'nin kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 615,40.TL maktu istinaf karar harcından peşin alınan 80,70.TL harcın mahsubu ile bakiye 534,70.TL istinaf karar harcının davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-6100 sayılı HMK'nin 326/1 maddesi gereğince istinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan harcamaların kendi üzerine BIRAKILMASINA,
4-6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
5-6100 sayılı HMK'nin 330. maddesi gereğince inceleme dosya üzerinden yapıldığından talep eden lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın DAİREMİZCE taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1-2 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, dava değeri göz önüne alınarak Dairemiz kararının tebliğinden itibaren İKİ HAFTALIK süre içinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere ve oybirliğiyle karar verildi. 31/10/2025
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır