T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/2072
KARAR NO : 2025/2119
KARAR TARİHİ : 20/10/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : ... (...)
ÜYE : ... (...)
KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 15/06/2022
NUMARASI : 2020/385 ESAS 2022/631 KARAR
DAVACI : ... -
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : ... -
VEKİLLERİ : Av. ...
DAVANIN KONUSU : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 20/10/2025
YAZIM TARİHİ : 20/10/2025
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 15/06/2022 tarih, 2020/385 Esas, 2022/631 Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNLARININ ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı alacaklı ... Tekn. San. ve Tic. Ltd.Şti.'nin 10/04/2018 tarihinde 1.100,000,00.TL tutarındaki davalıdan olan alacağını davacıya temlik ettiğini, bu alacağın temliki belgesinin davalıya sunulduğu, davalının iş bu temlik sözleşmesi nedeniyle 885.000,00.TL'yi davacı-temlik alan şirkete ödediğini, davalının temlik sözleşmesine istinaden davacı-temlik alana ödemesi gereken miktarın süresi geçmesine rağmen tam olarak ödememesi nedeniyle bakiye 315.000,00.TL alacak için ....İcra Müdürlüğü'nün 2018/13200 esas sayılı dosyası ile genel haciz (ilamsız) yolu ile icra takibine geçildiği, ancak davalının itirazı nedeniyle icra takibinin durdurulduğu, davalının itirazdan sonra 12/012/2018 tarihinde 100.000,00.TL ödeme yaptığını ileri sürerek, asıl alacak miktarı olan 215.000,00.TL yönünden davalının haksız yere yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına ve takip çıkışı olan 315.000,00.TL üzerinden davalı aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına, vekalet ücretine ve yargılama giderlerine hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının alacağının muaccel olmadığını, alacak muaccel hale gelmeden takip yapıldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ :
İlk Derce Mahkemesinin kararında özetle; Muaccel hale gelen alacak için davacıya takip tarihinden sonra, fakat dava tarihinden önce 12/12/2018 tarihinde sadece asıl alacak miktarı olan 100.000,00.TL ödenmiş olup, davacı bakiye asıl alacağının 215.000,00.TL olduğunu kabul ettiğinden, BK md 100 dikkate alınmadan taleple bağlılık ilkesi gereğince dava tarihindeki alacak miktarı bu şekilde belirlenmiş olup, dava tarihinden sonra yapılan 215.000,00.TL ödemelerin de infazda dikkate alınmasına karar verilip, asıl alacak miktarı 215.000,00.TL üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiştir.
DAVALI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesi ile; bilirkişi tarafından kurumlarınca yapılan ödemelerin dikkate alınmadığını, davacı şirkete ana paranın borcu kalmadığını, bu nedenle davanın konusuz kaldığını, mahkemece bu yönde bir karar verilmesi gerektiğini, mahkemece kurumları aleyhine hükmedilen icra inkar tazminatının da haksız olup, hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLER İLE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin lehine davalıdan alacaklı ... Tekn. San. ve Tic. Ltd. Şti. 10/04/2018 tarihinde 1.100,000,00.TL tutarında temlik vermiş ve bu belgenin davalıya sunulduğu, davalının iş bu temlik sözleşmesi nedeniyle 885.000,00.TL'yi müvekkili şirkete ödediği, davalının temlik sözleşmesine istinaden davacı müvekkiline ödemesi gereken miktarı süresi geçmesine rağmen tam olarak ödememesi nedeniyle bakiye 315.000,00.TL alacak için .... İcra Müdürlüğü'nün 2018/13200 Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiği, ancak davalının itirazı nedeniyle icra takibinin durdurulduğu, davalının haksız yeri yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiş, davalı ise; ... Genel Müdürlüğü tarafından kurumun nakit akışına göre temlik alacaklısı olan davacı şirkete aylık ödemelerin yapıldığı, davacının da dilekçesinde belirtmiş olduğu gibi 885.000,00.TL'nin davacı şirkete ödendiği, bu hususta uyuşmazlık bulunmadığı, davacı tarafın alacaklarının 215.000,00.TL olarak gösterilmesinin tamamen haksız ve kötü niyetli olduğundan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine karar verilmiş ve iş bu karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere göre, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, Davalıdan ihaleyi alan ... şirketi ile davalı arasında düzenlenen sözleşmenin 12.2.2.maddesinde, “İdare, Muayene ve kabul komisyonunca kabul raporu düzenlenmesinden itibaren yüklenicinin yazılı talebi üzerine en geç 150 gün içinde yükleniciye veya vekiline ödemeyi yapacaktır” ifadesi yer aldığı, ... şirketinin malı teslim ettiği ve davalı tarafından da 19.06.2018 tarihli muayene ve kabul tutanağı düzenlediği, bu belgenin 03.07.2018 tarihinde düzenlendiği tutanağın altındaki tarihten anlaşıldığı, bu durumda sözleşmeye göre davalı tarafın 03.07.2018 tarihine 150 gün ekleyerek ödemeyi 30.11.2018 tarihine kadar yapması gerektiği, icra takibi ise 04.12.2018 tarihinde açıldığından alacağın muaccel hale geldiği, muaccel hale gelen alacak için davacıya takip tarihinden sonra, fakat dava tarihinden önce 12/12/2018 tarihinde sadece asıl alacak miktarı olan 100.000,00.TL ödendiği, davacı bakiye asıl alacağının 215.000,00.TL olduğunu kabul ettiği, taleple bağlılık ilkesi gereğince dava tarihindeki alacak miktarı bu şekilde belirlendiği, dava tarihinden sonra yapılan 215.000,00.TL ödemelerin de infazda dikkate alınmasına karar verildiği, ayrıca takip tarihindeki asıl alacak miktarı üzerinden davacının icra inkar tazminatı talep etmek hakkı olduğu dikkate alınarak 215.000,00.TL üzerinden icra inkar tazminatına ödenmesi gerektiği ve bu haliyle davanın kısmen kabul kısmen reddine dair ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, davalı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Yukarıda belirtilen sebeplerle İlk Derece Mahkemesi'nce verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu davalı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1-6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince davalı vekilinin ilk derece mahkemesi'nin kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2- 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 14.686,85.TL maktu istinaf karar harcından peşin alınan 3.672,00.TL'nin mahsubu ile bakiye 11.014,85.TL istinaf karar harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-6100 sayılı HMK'nin 326/1 maddesi gereğince istinaf başvurusu nedeniyle davalı tarafından yapılan harcamaların kendi üzerine BIRAKILMASINA,
4-6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
5-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme dosya üzerinden yapıldığından lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6)-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesince karar tebliğ işlemlerinin Dairemizce taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, dava değeri göz önüne alınarak 7036 sayılı Kanun'un 7'nci maddesi yollamasıyla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 361'inci maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere 20/10/2025 tarihinde oy birliğiyle ile karar verildi.
...
Başkan
... ¸e-imzalıdır
...
Üye
... ¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Katip
... ¸e-imzalıdır