T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1347 - 2025/2128
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1347
KARAR NO : 2025/2128
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 21/10/2021
NUMARASI : 2020/232 Esas ve 2021/719 Karar
DAVACI : ... SOĞUK HAVA DEPOCULUK GIDA SANAYİ VE TİCARET LTD.ŞTİ.
VEKİLİ : Av.
DAVALI : ... YAŞAM VE EMEKLİLİK ANONİM ŞİRKETİ
VEKİLİ : Av.
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 20/10/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 20/10/2025
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 21/10/2021 tarih, 2020/232 Esas ve 2021/719 Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 12/09/2019-12/09/2020 tarihleri arasında ... sigorta poliçesi ile ... Mahallesinde faaliyet gösteren ... Soğuk Hava Deposu adlı taşınmazını poliçede belirtilen rizikolara karşı davalıya sigortalattırdığını, ... Soğuk Hava Deposu adlı sigortalı taşınmazda 02/10/2019 tarihinde hırsızlık olayı gerçekleştiğini, müvekkili şirket tarafından gereken tüm önlemler alınmış olmasına rağmen olay sonrasında kolluk tarafından müvekkili şirketin güvenlik görevlisinden alınan ifade tutanağına göre de saat 05:40 sularında civardan geçen ve tarım işçilerini taşıyan araçların yaratmış olduğu gürültüden faydalanılarak taşınmaz etrafındaki telleri kesmek ve asma kilitleri kırmak suretiyle hırsızlık olayı gerçekleştirilmiş olduğunu, kolluk kuvvetlerince tutanak tanzim edildiğini, tutanakta ... Soğuk Hava Deposuna ait Jeneratör ve trafo arasındaki beş adet yaklaşık 10 metre uzunluğunda kablo, trafonun içerisindeki enerji kablosu 1x240’lık toplam 150 metre, yine 1x120 IIRG6-U6 toplam 50 metre, Coxsxıel Kablo Cu Cu toplam 100 metre uzunluğundaki kabloların kesilmek suretiyle çalındığının tespit edildiğini, müvekkili şirket uğranılan zararı gidermek ve soğuk hava deposunu tekrar çalışabilir hale getirmek maksadıyla ... San. Tic. Ltd. Şti isimli firmayla anlaşarak gerekli masrafları yaptığını, rizikonun gerçekleşmesinde hiçbir kusuru bulunmayan müvekkilinin zararın bir an önce karşılanması maksadıyla yapmış olduğu masrafın sigorta poliçesi kapsamında olması sebebiyle ortaya çıkan maddi kaybın tazmini için davalı şirkete 30/01/2020 tarihli ihtarname ile gereken bildirimin yapıldığını, davalı şirkete yapılan bildirimde yer alan sürenin geçmiş olmasına rağmen suiniyetli bir şekilde davalı şirket tarafından hırsızlık olayı ile ilgili hiçbir inceleme ve ödeme yapılmadığını fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak üzere şimdilik 33.317,30 TL tazminatın rizikonun gerçekleşme tarihinden itibaren en yüksek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekâlet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ :
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 21/10/2021 tarih, 2020/232 Esas ve 2021/719 Karar sayılı kararında, savcılık tarafından olayın faillerine ulaşılamadığı ve dosyanın daimi aramaya alındığını, bu kapsamda rizikonun gerçekleşip gerçekleşmediğinin ve yasal ihbar sürelerine uyulduğunun davacı sigortalı tarafından ispatlanamadığını, bunun yanında dava konusu iş yeri sigorta poliçesindeki verilen teminatların sadece "bina" ve binayı tamamlayan sabit kıymetler ile ilgili olduğu ve poliçede bina dışındaki makine ve teçhizatın sigortalandığına dair bir hükmün bulunmadığını, iddia edilen olayın ise iş yeri binası dışında jeneratör kabloları üzerinde meydana geldiğini, bu haliyle meydana geldiği iddia edilen rizikonun poliçe teminatı kapsamında da olmadığını, alınan bilirkişi raporunun da bu hususu doğruladığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; TTK-1409 hükmü uyarınca "Sigortacı, sözleşmede öngörülen rizikonun gerçekleşmesinden doğan zarardan veya bedelden sorumlu olduğunu, sözleşmede öngörülen rizikolardan herhangi birinin veya bazılarının sigorta teminatı dışında kaldığını ispat yükü sigortacıya ait olduğunu, ... Modüler Kurumsal Sigorta Poliçesi
Poliçe No : ... Endüstriyel : Hırsızlık Sigortası Genel şartları Sigorta poliçesinde bahsedilen iş yeri tanımı kapsamı dahilinde müvekkil iş yerinde hırsızlık sonucunda zararın meydana geldiğini, Bilirkişi raporunda belirtilenin aksine ... soğuk hava deposuna ait Jeneratör ve trafo arasındaki beş adet yaklaşık 10 metre uzunluğunda kablo, trafonun içerisindeki enerji kablosu 1x240’lık toplam 150 metre, yine 1x120 IIRG6-U6 toplam 50 metre, COXSXIEL KABLO CU CU toplam 100 metre uzunluğundaki kablolar iş yeri tanımında bahsi geçen "binayı tamamlayan sabit kıymetler" olduğundan zararın hesaplanmasının güncel veriler ve kasko poliçesi verileri ile yapılması gerektiğini, mevcut zararlar poliçe kapsamında olup zararın giderilmesi gerektiğini, bilirkişi yanlış değerlendirme yapmış olup Yerel Mahkeme, bilirkişinin yanlış değerlendirmesine maruz kalmasından ötürü mevcut zararın bina teminatı dışında kaldığından bahisle karar verdiğini, taraflar arasında yapılan sigorta poliçesi kapsamındaki rizikolardan hırsızlık olayı sonucu çalınan malların bedelinin ödenmemesi hususunda verilen Yerel Mahkeme kararı hukuka uygun olmadığını, hal böyle olup, söz konusu somut delil niteliğine ... Modüler Kurumsal Sigorta Poliçesi
Poliçe No : ... Endüstryyel : Hırsızlık Sigortası Genel poliçesi ile kolluk tutanakları, sigorta genel şartlarına haiz belgelerin değerlendirmeye alınması sonucu davanın haklı olduğunun ortaya çıkacağını, bu sebeple de ilk derece mahkemesinin davanın reddine ilişkin kararının kaldırılmasını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 21/10/2021 tarih, 2020/232 Esas ve 2021/719 Karar sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, sigorta poliçesinden kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili tarafından, davacıya ait ... Soğuk Hava Deposu isimli iş yerinin 12/09/2019-12/09/2020 tarihleri arasında iş yeri sigorta poliçesi ile davalı tarafından sigortalandığı, sigortalı iş yerinde 02/10/2019 tarihinde hırsızlık olayı meydana geldiği, ve kabloların kesilmek suretiyle çalındığı, davacının hasarı kendi imkanlarıyla dava dışı bir firmaya yaptırdığı ve akabinde davalı sigorta şirketine başvurduğu, ancak zararın ödenmediğini belirterek zararın davalıdan tahiline karar verilmesini talep etmiş, davalı vekili davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiş ve iş bu karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 11/1 maddesinde "Sigorta sözleşmelerinin ana muhtevası, Müsteşarlıkça onaylanan ve sigorta şirketlerince aynı şekilde uygulanacak olan genel şartlara uygun olarak düzenlenir. Ancak, sigorta sözleşmelerinde işin özelliğine uygun olarak özel şartlar tesis edilebilir. Bu hususlar, sigorta sözleşmesi üzerinde ve özel şartlar başlığı altında herhangi bir yanılgıya neden olmayacak şekilde açık olarak belirtilir.", 11/4 maddesinde "Sigorta sözleşmelerinde kapsam dahiline alınmış olan riskler haricinde, kapsam dışı bırakılmış riskler açıkça belirtilir. Belirtilmemiş olan riskler teminat kapsamında sayılır."
6102 Sayılı TTK'nın aydınlatma yükümlülüğü başlıklı 1423. maddesinde; " (1) Sigortacı ve acentesi, sigorta sözleşmesinin kurulmasından önce, gerekli inceleme süresi de tanınmak şartıyla kurulacak sigorta sözleşmesine ilişkin tüm bilgileri, sigortalının haklarını, sigortalının özel olarak dikkat etmesi gereken hükümleri, gelişmelere bağlı bildirim yükümlülüklerini sigorta ettirene yazılı olarak bildirir. Ayrıca, poliçeden bağımsız olarak sözleşme süresince sigorta ilişkisi bakımından önemli sayılabilecek olayları ve gelişmeleri sigortalıya yazılı olarak açıklar. (2) Aydınlatma açıklamasının verilmemesi halinde, sigorta ettiren, sözleşmenin yapılmasına ondört gün içinde itiraz etmemişse, sözleşme poliçede yazılı şartlarla yapılmış olur. Aydınlatma açıklamasının verildiğinin ispatı sigortacıya aittir. (3)Hazine Müsteşarlığı, çeşitli ülkelerin ve özellikle Avrupa Birliğinin düzenlemesini dikkate alarak, tüketiciyi aydınlatma açıklamasının şeklini ve içeriğini belirler." hükümleri yer almaktadır.
Somut olayda davacı tarafından işyerinin davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğu, iş yerinde meydana gelen hırsızlık nedeniyle zarara uğradığı ileri sürülerek, meydana gelen zararın sigorta poliçesi kapsamında davalıdan tahsilinin talep edildiği, davacıya ait iş yerinin 12/09/2019-12/09/2020 tarihleri arasında ... numaralı iş yeri sigorta poliçesi ile davalı tarafından sigortalandığı, meydana gelen hasarın sigorta teminatı kapsamı dışında olması halinde sigorta şirketinin sorumluluğundan söz edilemeyeceği, davaya konusu sigorta poliçesinde hırsızlık rizikosu ile ilgili özel şartlar bölümünde kırma delme yıkma devirme ve zorlamayla girilerek yapılan hırsızlıklardan dolayı sigortalı kıymetlerde doğrudan meydana gelen maddi kayıp ve zararların poliçe kapsamına dahil edildiği, poliçede hırsızlık rizikosuna ilişkin bina teminatı verildiği, makine ve tesisat bedelinin poliçe teminatı kapsamına alınmadığı, davaya konu hasarın iş yeri binası dışındaki trafo ve jeneratör kabloları üzerinde meydana geldiği, bu durumda meydana gelen hasarın poliçe kapsamında olmadığı, mahkemece davanın reddine karar verilmiş olmasının usul ve yasaya uygun olduğu, davacı vekilinin aksi yöndeki istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Yukarıda belirtilen sebeplerle İlk Derece Mahkemesi'nce verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu davacı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1)-.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 21/10/2021 tarih, 2020/232 Esas ve 2021/719 Karar sayılı kararına karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 615,40.TL karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70.TL istinaf karar harcının mahsubu ile bakiye 534,70.TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3)-İstinaf kanun yoluna başvuran davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4)-HMK. 333 maddesi uyarınca kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
5)-İnceleme duruşmasız yapıldığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6)-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesi gereğince kararın dairemizce taraf vekillerine TEBLİĞİNE
Dair 6100 Sayılı HMK'nun 349/2 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere 20/10/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır