T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1974 - 2025/2118
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1974
KARAR NO : 2025/2118
KARAR TARİHİ : 20/10/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 18/01/2022
NUMARASI : 2019/946 ESAS 2022/56 KARAR
DAVACI : ... BANKASI ANONİM ŞİRKETİ -
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 1 -...
DAVALI : 2 -... DIŞ TİCARET ORMAN ÜRÜNLERİ MOBİLYA GIDA MADDELERİ TEKSTİL BOYA VE DÖŞEME MALZEMELERİ LİMİTED ŞİRKETİ
DAVANIN KONUSU : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 20/10/2025
YAZIM TARİHİ : 20/10/2025
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 18/01/2022 tarih, 2019/946 Esas, 2022/56 Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNLARININ ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile davalı ... Dış Tic. Orm. Ürün. Ltd. Şti. arasında imzalanan Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesine davalı ...'nın müteselsil kefil sıfatıyla katıldığını, sözleşme kapsamında kullandırılan kredilerin ödenmemesi üzerine, .... İcra Müdürlüğü'nün 2019/7047 esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine geçildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek davalı borçluların .... İcra Müdürlüğü'nün 2019/7047 Esas sayılı dosyasına yaptıkları itirazlarının iptaline, davalılar aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına ve yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılardan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar cevap dilekçesinde özetle; davacı banka ile Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesinin imzalandığını, sözlemeye istinaden bankaya ... adına kayıtlı bulunan ... ili ... ilçesi ... Mah. ... ada 5 parselde kayıtlı 18 nolu bağımsız mesken ipotek olarak verildiğini, ipotek çözümlenmeden banka tarafından müvekkilleri aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün 2019/7047 Esas sayılı dosyasından icra takibinin başlatıldığını, alacağın teminat altına alındığını, teminat altına alınan rehnedilmiş malın paraya çevrilmeden icra takibi başlatılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı tarafından .... İcra Müdürlüğü'nün 2019/7209 Esas sayılı dosyasından asıl borçlu ... Dış Tic. Orm... Ltd. Şti. ve ipotek veren ... hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığını, takibe konu taşınmazın icra müdürlüğü tarafından ihaleye çıkarıldığını, taşınmazın 18/08/2020 tarihinde 251.000,00.TL bedelle ihale edildiğini ve alıcısı adına 31/08/2020 tarihinde tapuya tescil edildiğini, taşınmazdan gelen gelirin icra takip dosyasındaki borçtan mahsup edilmediğini, davacının takip dosyasına beyanda bulunmayarak borcu fazladan tahsil edip sebepsiz zenginleşme yoluna gittiğini belirterek davanın reddine, açılan icra takibindeki ödeme emrinin iptaline ve borçlu olmadığının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ :
İlk Derce Mahkemesinin kararında özetle; takip tarihi itibariyle davalıların 532.128,56.TL asıl alacak, 65.403,84.TL işlemiş faiz, 3.270,18.TL, 1.222,41.TL masraf olmak üzere toplam 602.024,99.TL nakit kredi borçlarından sorumlu oldukları anlaşıldığından, davanın bu miktar üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiş, .... İcra Müdürlüğü'nün 2019/7209 Esas sayılı dosyasında paraya çevrilen ipotek bedelinden, dava tarihinden sonra 11/09/2020 tarihinde davacıya ödenen 205.767,25.TL'nin infaz sırasında dikkate alınmasına, nakit kredi alacaklarının kabul edilen kısmının likit ve bu kısma yönelik itirazın haksız olduğu gözetilerek %20 oranında inkar tazminatına karar verilmiştir.
DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesi ile; Yerel mahkemenin, dosyada yer alan 01.10.2021 tarihli bilirkişi ek raporunu hükme esas alarak nihai kararını verdiğini, hükme esas alınan raporun hatalı olarak hesaplandığını, bilirkişinin hesaplamış olduğu işlemiş faiz ile müvekkili bankanın talep etmiş olduğu işlemiş faiz miktarları arasındaki farkın, bilirkişinin asıl alacak tutarlarını eksik hesaplamasına sebebiyet oluşturduğunu, bu nedenle yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLER İLE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, Genel Kredi Sözleşmesi'nden Kaynaklanan takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesi ile; banka ile davalı ... Dış Tic. Orm. Ürün. Ltd. Şti. arasında imzalanan genel kredi ve teminat sözleşmesine davalı ...'nın müteselsil kefil sıfatıyla katıldığını, sözleşme kapsamında kullandırılan kredilerin ödenmemesi üzerine, davalılara gönderilen ihtarnamenin sonuçsuz kalması nedeniyle icra takibine geçildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek davalı borçluların icra dosyasına yaptıkları itirazlarının iptaline karar verilmesini talep etmiş, davalılar ise; asıl borçlu ve ipotek veren ... hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığını, takibe konu taşınmazın icra müdürlüğü tarafından ihaleye çıkarıldığını, taşınmazın 18/08/2020 tarihinde 251.000,00.TL bedelle ihale edildiğini ve alıcısı adına 31/08/2020 tarihinde tapuya tescil edildiğini, taşınmazdan gelen gelirin icra takip dosyasındaki borçtan mahsup edilmediğini, davacının takip dosyasına beyanda bulunmayarak borcu fazladan tahsil edip sebepsiz zenginleşme yoluna gittiğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.
İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulü ile ksımen reddine karar verilmiş ve iş bu karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere göre, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, ... Bankası A.Ş. ile davalı ... Dış Tic. Orm. Ürün. Mob. Gıda. Mad. Teks. Boya ve Döşeme Malz. Ltd. Şti. arasında 11/01/2017 tarihli 2.000.000,00.TL limitli 27/07/2012 tarihli 1.000.000,00.TL limitli ve 07/09/2015 tarihli 750.000,00.TL limitli kredi sözleşmeleri imzalandığı, Davalı ...'nın bu sözleşmelere aynı miktarlar üzerinden müteselsil kefil olduğu ve Kefaletinin TBK'nın 583.maddesindeki şekil şartlarını taşıdığı, alacağın kat tarihi itibariyle kayıtlardan tespit edilmesi, temerrüt tarihine kadar işleyen akdi faiz ile BSMV nin ana paraya ilave edilerek kapitalize edilmesi ve bu şekilde oluşan ana paraya takip tarihine kadar temerrüt faizi uygulanması gerektiği, hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre takip tarihi itibariyle davalıların 532.128,56.TL asıl alacak, 65.403,84.TL işlemiş faiz, 3.270,18.TL, 1.222,41.TL masraf olmak üzere toplam 602.024,99.TL nakit kredi borçlarından sorumlu olduklarının doğru olarak hesaplandığı, .... İcra Müdürlüğü'nün 2019/7209 Esas sayılı dosyasında paraya çevrilen ipotek bedelinden, dava tarihinden sonra 11/09/2020 tarihinde davacıya ödenen 205.767,25.TL'nin infaz sırasında dikkate alınması gerektiği ve bu haliyle davanın kısmen kabul kısmen reddine dair ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, davacı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Yukarıda belirtilen sebeplerle İlk Derece Mahkemesi'nce verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu davacı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1-6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince davacı vekilinin ilk derece mahkemesi'nin kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2- 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 615,40.TL maktu istinaf karar harcından peşin alınan 80,70.TL'nin mahsubu ile bakiye 534,70.TL istinaf karar harcının davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-6100 sayılı HMK'nin 326/1 maddesi gereğince istinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan harcamaların kendi üzerine BIRAKILMASINA,
4-6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
5-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme dosya üzerinden yapıldığından lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle; 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-a maddesi gereğince karar tarihindeki dava değerinin 544.470,00.TL'nin altında olması nedeniyle kesin olmak üzere 20/10/2025 tarihinde karar verildi.
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır