T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/2571 - 2025/2052
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/2571
KARAR NO : 2025/2052
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
Başkan :
Üye :
Üye :
Katip :
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 14/04/2022
NUMARASI : 2015/... ESAS 2022/... KARAR
DAVACI : ... ANONİM ŞİRKETİ
VEKİLLERİ : AV.
AV.
AV.
AV.
DAVALI : ...
VEKİLLERİ : AV.
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 14/10/2025
YAZIM TARİHİ : 14/10/2025
Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 14/04/2022 tarih ve 2015/... Esas 2022/... Karar
sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
İDDİALARIN ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ile dava dışı ... ... ... Tic. Ltd. Şti arasında 05/07/2012 tarihli 800.000,00.TL bedelli ve 03/03/2014 tarihli 1.000.000,00.TL bedelli Kredi Çerçeve Sözleşmesinin akdedildiğini ve kredi kullanıldığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine Beşiktaş 17. Noterliği'nin 30/01/2015 tarili ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile hesap kat edilerek 27/01/2015 tarihi itibariyle 697.302,38.TL kredi borcunun ödenmesinin talep edildiğini, borç ödenmeyince davacı bankanın, Adana 13. İcra Müdürlüğü'nün 2015/... Esas sayılı dosyası ile 529.963,30.TL asıl alacak ve ferilerinin ödenmesi talebiyle 21/08/2015 tarihinde icra takibinin başlatıldığını, davalı..., 2013 yılı Eylül ayında borçlu şirket ortaklığından ayrıldığını, bu durumu davacı bankaya bildirdiğini belirterek itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; 05/07/2012 tarihli 800.000,00.TL bedelli kredi sözleşmesinde tahrifat yapıldığını, kredi sözleşmesindeki limitin 500.000,00.TL olduğunu, kefalet limitinin ise 700.000,00.TL olduğunu, kefaletin mevcut ve geçerli bir borç için yapılabileceğini, kefaletin geçersiz olduğunu, davalının sorumlu tutulamayacağını, sözleşmenen tanzim tarihi belirtilmediğinden geçersiz olduğunu, 03/03/2014 tarihli 1.000.000,00TL bedelli Kredi Çerçeve Sözleşmesinde imzasının bulunmadığını, davacı bankanın basiretli bir tacir gibi hareket etmeyerek 20/09/2013 tarihinde kredi borçlusu şirket ortaklığından ayrıldığının Ticaret Sicil Gazetesi'nde ilan edilmesine rağmen davalıya icra takibi başlatıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 14/04/2022 tarih ve 2015/... Esas 2022/... Karar
sayılı kararı ile; davalı... tarafından kendisinin ... Yağcamii (Adana) Şubesine Adana 1. Noterliği'nden 07/03/2014 tarih ve ... yevmiye sayılı olarak gönderdiği kefaletten cayma beyanını içerir ihbarnamesi bulunduğundan ve kredi borçlusu şirketteki hisselerini devrettiğinden bahisle takibe ve davaya konu kredi alacağından dolayı sorumluluğunun bulunmadığı savunulmuş ise de bahsi geçen kredilerin davalının kredi borçlusu şirketteki hisselerinin 10/09/2013 tarihindeki devrinden önceki tarihlerde olmak üzere müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduğu 05/07/2012 tarihli sözleşmeye istinaden kullandırılmış olduğunu, dosyada farklı bankacı bilirkişilerden yukarıda sözü geçen kök ve ek raporlar alınmış olmakla birlikte bu raporlar arasında çelişki bulunması sebebiyle uyuşmazlığa ilişkin banka kayıtları getirtildikten sonra Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi istinabe edilmek suretiyle 3 kişilik bilirkişi kurulundan yukarıda bahsi geçen kök 02/03/2020 tarihli rapor alındığını, bilirkişi kurulu tarafından eksikliği bildirilen kayıt ve belgeler de dosya arasına getirtildikten sonra tarafların söz konusu kök rapora ilişkin itirazları üzerine bu itirazları karşılar mahiyette olmak üzere 14/09/2021 tarihli ek rapor alındığını, bu rapora da tarafların itirazları üzerine Talimat Mahkemesi aracılığıyla 04/02/2022 tarihli 2.ek bilirkişi raporu alındığını, sonuç olarak alınan 2.ek raporundan davacı banka tarafından dava dışı şirket ile akdedilen ve davalının müteselsil kefil sıfatıyla imza koyduğu 05/07/2012 tarihli Kredi Çerçeve Sözleşmesi kapsamında dava dışı şirkete kullandırılan ve bilahare davacı banka tarafından yapılandırılan kredi borçlarından dolayı davalının müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduğu borcun takip tarihi itibariyle 146.908,68.TL asıl alacak ve 4.593,96.TL tutarında takip tarihine kadar işlemiş faizden ibaret toplam 151.502,64.TL olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabul ve kısmen reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf talebi ile; Adana 13. İcra Müdürlüğü 2015/... Esas sayılı dosyasından davalı borçlunun 238.744,53.TL kısmı ile asıl alacak tutarı olan 181.265,30.TL'ye takip tarihinden işleyecek %72 temerrüt faizinden sorumlu olduğu belirtilerek takibe başlandığını, mahkemece 04.02.2022 tarihli bilirkişi raporunda "davacı bankaca icra takibinde temerrüt faiz oranı yıllık %72 olarak talep edilmişse de akdi faiz oranı %19,75'in %100 fazlası olan yıllık %39,50 uygulanabileceği görüş ve kanaat verilmiştir." denilerek bu oran üzerinden karar verdiğini, bu durumun kanuna aykırılık teşkil ettiğini, kesinleşmiş hesap ekstresi kapsamında alacağın ödenmesinin talep edildiğini, kat edilen hesaplar için cari faiz oranının %36 olduğunu, bu oranın kredi sözleşmeleri hükümlerinde ve davalı/ borçluya gönderilen ihtarnamede yer almakta olup, davalı/borçlu bu tutar üzerinden işlemiş faiz miktarı ile %36 faiz oranından sorumlu olduğunu, merkez bankasına müvekkili banka tarafından TL kredilerde fiilen uygulanabilecek en yüksek faiz oranı, TL kredileri için %36 olduğunu, temerrüt faiz oranının tüm TL kredileri için Merkez Bankası’na bildirilen en yüksek ticari kredi faiz oranının %100 fazlasıyla uygulandığını, buna göre müvekkili banka tarafından talep edilen %72 temmerrüt faiz talebinin yasal olduğunu, hesaplama yapılırken bu oranın uygulanması gerekirken %39,50 oranın uygulanması eksik hesaplama yapılmasına neden olduğunu, mahkemece yaptırılan 04/02/2022 tarihli bilirkişi raporunda ise tamamen usul ve yasaya aykırı olup, bu rapor dikkate alınarak karar verilmesi müvekkili banka açısından hak kaybına sebebiyet verdiğini, bu nedenlerle; tehiri icra talebinin kabul edilerek istinaf yoluna başvuru tarihinden istinaf incelmesi sonuçlanıncaya kadar mahkeme kararının uygulanmasının geriye bırakılmasını, mahkemenin 2015/... Esas ve 2022/... Karar sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasını ve yeniden yargılama yapılarak talep doğrultusunda karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/... Esas 2022/... Karar
sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı,
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, Genel Kredi Sözleşmesi'ne dayalı olarak başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafından, dava dışı asıl borçlu ... ... Ltd.Şti ile imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında kullandırılan iki adet kredi borcuna davalının müteselsil kefil olduğu, bu kapsamda kullandırılan kredi borcunun ödenmediği, hesabın kat edildiği, bu hususta icra takibi başlatıldığı, davalı tarafça takibe itiraz edildiği, icra takibine yapılan itirazın haksız olduğu ileri sürülmüş, davalı taraf davanın reddini savunmuş, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Davacı taraf taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 4.2 maddesine göre; temerrüt tarihi itibariyle bildirilen en yüksek cari akdi kredi faiz oranının %36 olduğunu, bu oranın %100 fazlası olan %72 olarak temerrüt faiz uygulanması gerekirken taraflar arasında uygulanan %19,75 oranındaki akdi faizin yüzde yüz fazlası olacak şekilde temerrüt faizi üzerinden hesaplama yapıldığını ve mahkemece bu oran üzerinden hüküm kurulduğu yönünde ilk derece mahkemesi kararını istinaf etmiştir.
Uyuşmazlık; temerrüt faiz oranının sözleşmede belirlenen %72 oran üzerinden mi yoksa taraflar arasında fiili olarak uygulanan %19.75 akdi faizin yüzde yüz fazlası olacak şekilde belirleneceği noktasında toplanmaktadır.
Taraflar arasında akdedilen 05.07.2012 tarihli Kredi Çerçeve Sözleşmesi'nin 4.2 maddesi hükmünde “Banka alacağına, muacceliyet tarihinden temerrüt tarihine kadar aynı tür TL krediler için TCMB'ye bildirilen cari akdi faiz oranı, temerrütten itibaren ise bu oranın %100 fazlası oranında temerrüt faizi uygulanacaktır.”şeklinde düzenleme yapıldığı görülmüştür.
Mahkemece temerrüt tarihinde TCMB'ye bildirilen cari akdi faiz oranları sorulmuş gelen yazı cevaplarına göre cari akdi faizin %36 olarak bildirildiği görülmüştür.
Somut olayda; temerrüt faizi oranının Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin emsal içtihatlarına göre temerrüt tarihinde davacı bankanın fiilen ticari kredilere uyguladığı en yüksek faiz belirlendikten sonra temerrüt faizinin düzenlendiği "sözleşme maddesi" dikkate alınarak belirlenmesi gerektiği, hükme esas alınan bankacı bilirkişi tarafından temerrüt faizinin taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan kredilerin ödeme planında yer alan akdi faizin yüzde yüz ilavesi suretiyle temerrüt faizi belirlenmiş olduğu bu sebeple yukarıda açıklandığı şekliyle bu hususun usul ve yasaya aykırı olduğu anlaşılmaktadır.(Aynı Yönde Yargıtay 11.H.D 2023/... Karar sayılı ilamı)
Hal böyle olunca mahkemece taraflar arasındaki sözleşmenin 4.2 maddesi gereği belirlenen temerrüt faiz oranı üzerinden bilirkişi raporu aldırılmak suretiyle oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiğinden davacı vekilinin istinaf başvurusu bu sebeple yerinde görülmüştür.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden yargılama yapılması için dosyanın İlk Derece Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1)-Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 14/04/2022 tarih ve 2015/... Esas 2022/... Karar
sayılı kararına karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun KABULÜNE,
2)-Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 14/04/2022 tarih ve 2015/... Esas 2022/... Karar sayılı kararının HMK.'nun 353/1-a-6 maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
3)-Dava dosyanın yeniden yargılama yapılmak üzere Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne GÖNDERİLMESİNE,
4)-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin alınan 80,70.TL istinaf karar harcının kararın kesinleşmesi ve talep halinde istinaf eden davacıya İADESİNE,
5)-Davacı tarafından istinaf için yapılan yargılama giderinin esas hüküm ile birlikte İlk Derece Mahkemesince karara BAĞLANMASINA,
6)-6100 Sayılı HMK'nun 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesi'ne İADESİNE,
7)-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından lehe vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
8)-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle ilk derece mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-a-6 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliğiyle kesin olmak üzere 14/10/2025 tarihinde karar verildi.
Başkan Üye Üye Katip
e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır