T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1291
KARAR NO : 2025/1951
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : ... (...)
ÜYE : ... (...)
KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 15/03/2022
NUMARASI : 2019/458Esas 2022/194Karar
DAVACI : ... -...
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : ... -...
...
VEKİLİ : Av. ...
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 08/10/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 08/10/2025
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 15/03/2022 tarihli 2019/458 Esas 2022/194 karar sayılı kararı aleyhine davacı vekili tarafından, 16.05.2022 tarihli ek karara ilişkin davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;.Müvekkilim aleyhine , davalı tarafından 05.01.2019 vade tarihli 65.000,00 TL 'lik çek üzerinden .... İcra Müdürlüğünün 2019/7542 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlanmıştır. İcra takibine ilişkin tebligat usulsüz olarak muhtara tebliğ edilmesi sebebiyle tarafımızca süresinden sonra bilgi sahibi olunması nedeniyle menfi tespit davası açılması zarureti hasıl olmuştur. İcra takibine konu çek irdelendiğinde ; keşideci olan müvekkilim ilgili kıymetli evrakı lehtar olarak ... Yaş Sebze Meyve Tarım Hayv İnş. İth. İhrc San ve Tic. Ltd Şti firmasına vermiştir. Ciro silsilesi irdelendiğinde çek sırasıyla ... Yaş Sebze Meyve Tarım Hayv İnş. İth. İhrc San ve Tic. Ltd Şti , ... TARIM ..., ... ,... Tarım Ürünleri San ve Tic ltd Şti tarafından cirolanmıştır. Bu ciro silsilesi kopuk olup sahte imzalar barındırmaktadır. Keşideci olarak imza atan müvekkilim ilgili ciro silsilesine göre 2. Sırada tekrar ... Tarım ... ismiyle tekrar ismini yazarak imza atıldığı görülmektedir. Ciro daki imza kesinlikle müvekkilime ait değildir. Bu durum evrak üzerinden çok kolay anlaşılmaktadır. Keşideci olarak imzalayan müvekkilimin imzası ile arka tarafta kaşesi kullanılarak yapılan ciro işlemindeki imzaların birbiriyle hiç bir benzerliği yoktur. Hal böyle iken sahte kaşe ve imza kullanılarak kıymetli evrakta müvekkil yerine atılan imza geçersiz olup , ciro silsilesi kopan ve kıymetli evrak vasfını yitiren iş bu evraktan dolayı müvekkilimin alacaklı olduğunu iddia eden kişiye bir borcu yoktur. Müvekkilimiz ciro silsilesi bozulmadan önce son hamil olan ... Yaş Sebze Meyve Tarım Hayv İnş. İth. İhrc San ve Tic. Ltd. Şti firmasına borcunu kısım kısım olmak üzere ödemiş olup, son ödemesini de ... Yaş Sebze Meyve Tarım Hayv İnş. İth. İhrc San ve Tic. Ltd Şti firmasının ... Bankası ... Şubesine ait hesabına 03.05.2019 tarihinde 20.000 TL olarak ve açıklamasına " 05.01.2019 TARİHLİ 65000 TL ... ... Bankasına ait ... firmasının çekine ilişkin son ödeme " şeklinde açıklamasıyla yatırmıştır. Bu durum ... Yaş Sebze Meyve Tarım Hayv İnş. İth. İhrc San ve Tic. Ltd Şti firmasının ... BANKASI ... Şubesindeki hesap hareketlerinin istenmesi halinde ortaya çıkacaktır. Ayrıca son ödenmenin yapılarak borcun bitmesi nedeniyle ... Yaş Sebze Meyve Tarım Hayv İnş. İth. İhrc San ve Tic. Ltd Şti firması Yetkilisi ve sahibi ... aynı tarihte müvekkilimiz ... 'ın çekten dolayı herhangi bir borcu kalmadığından belirten kendi el yazısı ile ibraname vermiştir. Müvekkilimiz tarafından 03.05.2019 tarihinde takibe konu çek ödenmesi üzerine çekin kendisine iade edilmesini beklerken , çek müvekkilime iade edilmemiştir. İşbu davanın konusu oluşturan .... İcra Müdürlüğünün 2019/7542 Esas sayılı dosyasının açılış tarihi 12.06.2019 tarihidir. Müvekkilimizin ödeme yapması beklenmiş olup , ödeme yaptıktan sonra çek iade edilmek yerine ödenmiş olan senedi danışıklı olarak icra takibine konulmuştur. Yapılan icra takibi danışıklı ve kötüniyetli bir işlemdir. ... Yaş Sebze Meyve Tarım Hayv İnş. İth. İhrc San ve Tic. Ltd Şti firması ile ... Tarım Ürünleri San ve Tic ltd Şti firması uzun süredir ticaret yapmakta olup , sonradan ciroya eklendiği bariz olan ve bu durumun çekten dahi anlaşıldığı iş bu davanın davalısı ... ise ... Tarım Ürünleri San ve Tic ltd Şti firmasının müdürüdür. Bu duruma ilişkin Ticaret Sicil gazetesi dökümü ektedir. Hal böyle iken danışıklı oldukları müvekkil tarafından tahmin edilmesinin yanı sıra ayan beyan aşikar olan bu şahıslar müvekkilimizden tahsil edilen parayı tekrar tahsil etmek için icra dairesinin cebri icra imkanının kötüye kullanmaktadır. Ayrıca tarafların danışıklı olduğunu gösteren bir diğer emare ise açılan icra takibinin diğer ciranta ... Yaş Sebze Meyve Tarım Hayv İnş. İth. İhrc San ve Tic. Ltd Şti firmasına açılmadan sadece müvekkilimize karşı açılmasıdır. Sonuç olarak müvekkil tarafından ... Yaş Sebze Meyve Tarım Hayv İnş. İth. İhrc San ve Tic. Ltd Şti firmasına ödenen ve karşılığında borcu yoktur yazısı alınan , müvekkil tarafından son ödemenin yapıldığı tarihten yaklaşık bir ay sonra takibe konu edilen ve müvekkilin imzasını taşımayan ciroya dayanarak takibe konu edilen 05.01.2019 vade tarihlik ... seri nolu 65000 TL lik çek nedeniyle müvekkilimizin herhangi bir borcu olmayıp , nedenle iş bu davanın açılması zarureti hasıl olmuştur. Müvekkil tarafından ... Yaş Sebze Meyve Tarım Hayv İnş. İth. İhr San ve Tic. Ltd Şti firmasına ödenen ve karşılığında borcu yoktur yazısı alınan , müvekkil tarafından son ödemenin yapıldığı tarihten yaklaşık bir ay sonra takibe konu edilen ve müvekkilin imzasını taşımayan ciroya dayanarak takibe konu edilen 05.01.2019 vade tarihlik ... seri nolu 65000 TL lik çek nedeniyle davalının kötü niyeti olduğu aşikardır. Bu nedenle dava ve takip konusu çekten dolayı borçlu olmadığımızın tespiti ile kötüniyetli davalının %20 den aşağı olmamak üzere icra tazminatına mahkum edilmesini..." beyanları ile borçlu olmadığının tespiti talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Her ne kadar davacı, eldeki davayı davalı müvekkilime yönlendirmiş ise de davalı müvekkilimden önce ciro silsilesinde yer alan tüm kişilerin davada yer alması gerekmektedir. Bu nedenle eldeki davanın öncelikle husumetten reddini talep ederiz. Eldeki dava zamanaşımına uğramış olup, davacı taraf yasal süre içerisinde arabuculuk tutanağını dava dosyasına süresinde sunmadığı için de usulden red talep ediyoruz. Davacı davasında haksız olup, inkar ediyoruz..." beyanları ile davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ :
İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; "... Toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; davacı aleyhine ... Bankası .../... şubesine ait, ... nolu, 05/01/2019 keşide tarihli, 65.000 TL. bedelli çek ile takip başlatıldığı, takip konusu çek üzerindeki imzanın davacı eli ürünü olmadığından borca itiraz edildiği anlaşılmaktadır. Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi'nin 19/10/2021 tarihli raporu ile dava konusu ... Bankası .../... şubesine ait, ... nolu, 05/01/2019 keşide tarihli, 65.000 TL. bedelli çek üzerindeki borçlu imzalarının ...'ın eli ürünü olmadığı yönünde rapor düzenlendiği, menfi tespit davalarında inkar edilen imzanın borçluya ait olduğunun ispat külfetinin davalı alacaklı üzerinde olduğu göz önüne alınarak davacının dava konusu çek nedeniyle davalı tarafa borçlu olmadığına dair karar vermek sonuç ve kanaatine varılmıştır. Davacı ...'ın .... İcra Dairesi'nin 2019/7542 Esas sayılı takibine esas olan ... Bankası'na ait ... numaralı 05/01/2019 keşide tarihli 65.000,00 TL bedelli çekten dolayı davalı ... ...'ya Borçlu Olmadığının Tespitine, Şartlar oluşmadığından davacının kötü niyet tazminat talebinin REDDİNE, ..." şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır.
Davalı vekili tarafından 26/04/2022 tarihli dilekçe ile istinaf talebinde bulunmuştur.
16/05/2022 TARİHLİ EK KARARI ÖZETLE :
Ek karar özetle : "...Davalı vekili tarafından mahkememizce verilen karar 26/04/2022 tarihli dilekçe ile istinaf edilmiş, istinaf harçlarını yatırmadığının anlaşılması üzerine Mahkememizin 05/05/2022 tarihli Harç ihtarı yazısı davalı vekilinin elektronik posta kutusuna 03/05/2022 tarihinde tebliğ olunmuş HMK.nun 344. Maddesi gereğince verilen bir haftalık kesin süre için söz konusu istinaf harcını yatırmadığı, sürenin dolmasından sonra 14/05/2022 tarihinde yatırdığı anlaşıldığından HMK. nun 344 maddesi gereğince istinaf talebinde bulunmamış sayılmasına karar vermek gerektiğinden aşağıdaki hüküm kurulmuştur. Yapılan ihtira rağmen bir haftalık kesin süre içerisinde söz konusu istinaf harcını yatırmadığından davalı vekilinin istinaf talebinde bulunmamış sayılmasına, ..." şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, özellikle harç tahsilatı ve tebliğ süreçlerinde çelişkili işlemler yapıldığını mahkemece gönderilen yazıların tarih ve içerik bakımından hatalar içerdiğini bu sebeple ek kararın geçersiz olduğunu, ayrıca davacının çek zincirindeki diğer kişi ve şirketleri davaya dahil etmeden sadece davalıya yönelmesi nedeni ile davanın usulden reddedilmesi gerektiğini, çekle ilgili imza sahteciliği iddiasının araştırılmadığı ve müvekkilin iyiniyetli olduğunu, davacı tarafın süresi içinde ara buluculuk belgesini sunmadığını da vurgulanarak mahkeme kararlarının kaldırılması ile davanın reddi ve davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesi ve tüm yargılama giderlerini ile harçların davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalı tarafın kötü niyetli olarak hareket ettiğini müvekkilin ticari itibarını zedelediği ve oranında kötü niyeti tazminatına hükmedilmesi gerektiğini , davalı tarafın çekti imza sahteciliği iddiası ile haksız şekilde müvekkil aleyhine iddialar ileri sürdüğü müvekkilin ise borcunun bulunmadığı ve ödeme yükümlülüğünü zamanında yerine getirdiğini ifade edildiğini, ayrıca davalı tarafın istinaf dilekçesine cevap verilerek davalının iddialarının gerçeği yansıtmadığını davanını icra dosyası üzerinden açıldığı ve davalı tarafından kötü niyetli olarak dava sürecinin uzatılmaya çalışıldığını ileri sürüldüğünü, ara buluculuk sürecinin tamamlanmasına rağmen davalı tarafın anlaşmaya yanaşmadığı da iddia ederek verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLER :
Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin keşideci olduğu çekin arka yüzünde lehtarın cirosundan sonra müvekkili adına atılan imza ile ciro işlemi yapılmış olduğu, ancak sözkonusu cirodaki imzanın müvekkiline ait olmayıp sahte olduğu, müvekkilinin çek bedelini lehtara kısımlar halinde ve en son 03.05.2019 tarihinde banka hesabına 20.000,00 TL yatırmak suretiyle ödediği ve bu konuda lehtardan ibraname aldığı, çekin müvekkiline iade edilmemiş olduğu, çekin lehtarı ile davalının müdürü olduğu ... Tarım Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında uzun süredir ticari ilişki bulunduğu, çek bedelinin yeniden tahsili için lehtara yapılan son ödemeden 1 ay sonra çekin davalı tarafından danışıklı olarak icra takibi başlatıldığı ileri sürülerek ....İcra Müdürlüğü'nün 2019/7542 Esas sayılı icra takibine dayanak teşkil eden çekten dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi talep edilmiştir.
Davalı vekili tarafından, davanın çekteki ciro zincirinde yer alan kişilerin tümüne karşı yöneltilmesi gerekmekle husumetten reddini talep ettikleri ve davanın zamanaşımına uğradığı savunularak davanın reddi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi'nce davanın kabulüne karar verildiği, karara karşı davacı ve davalı vekilleri tarafından ayrı ayrı istinaf başvurusunda bulunulduğu, mahkemenin 16.05.2022 tarihli ek kararı ile yapılan ihtara rağmen kesin süre içinde istinaf harcının yatırılmadığından bahisle davalı vekilinin istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verildiği, sözkonusu ek karara karşı davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Öncelikle davalı vekilinin 16.05.2022 tarihli ek karara ilişkin istinaf başvurusunun incelenmesinde, ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 15.03.2022 tarihli 2019/458 Esas ve 2022/194 Karar sayılı gerekçeli kararının davalı vekiline 17.04.2022 tarihinde tebliğ edilmesi üzerine davalı vekili tarafından UYAP sistemi üzerinden 26.04.2022 tarihinde istinaf başvurusuna dair dilekçe verildiği, ancak istinaf harcının yatırılmamış olduğu, mahkemece kararın maktu istinaf harcına tabi olduğu belirtilerek 80,70 TL maktu istinaf harcı ve 220,70 TL istinaf başvurma harcının 1 haftalık kesin süre içinde yatırılması konusunda 27.04.2022 tarihli muhtıranın düzenlenerek 03.05.2022 tarihinde davalı vekiline tebliğ edildiği, davalı vekilince 30.04.2022 tarihinde 80,70 TL maktu istinaf harcı ve 220,70 TL istinaf başvurma harcının yatırılmış olduğu, bu defa mahkemece dava değeri üzerinden hesap edilen 1.110,03 TL nispi istinaf harcından peşin yatırılan 80,70 TL maktu harcın mahsubu ile bakiye 1.029,33 TL nispi istinaf harcının 1 haftalık kesin süre içinde yatırılması konusunda 05.05.2022 tarihli muhtıranın düzenlenerek davalı vekiline 16.05.2022 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekilince 14.05.2022 tarihinde 1.029,33 TL nispi istinaf karar harcının yatırılmış olduğu, ayrıca davalı vekilince ek karar istinafı yönünden 25.05.2022 tarihinde 80,70 TL maktu istinaf harcı ve 220,70 TL istinaf başvurma harcının yatırılmış olduğu anlaşılmıştır. Buna göre, davalı vekilince yasal süresinde istinaf başvurusuna ilişkin harçlar yatırılmış olduğu anlaşıldığından, davalı vekilinin istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair 16.05.2022 tarihli ek kararın kaldırılması ile davanın esası hakkındaki istinaf incelemesine geçilmiştir.
Dava, çek bedelinin daha önce lehtara ödenmiş olduğu, davacı tarafından keşide edilen çekin arka yüzünde lehtarın cirosundan sonraki ciro işleminde davacıya atfen atılan imzanın davacıya ait olmadığı ve bu sebeple ciro zinciri sağlam olmadığı iddiasıyla çekten dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Bir ödeme vasıtası olan çek, keşideci tarafından düzenlenip lehtara verildiği andan itibaren tedavüle çıkmış sayılır. Çekin cirosunu yapabilecek olan kişi, aynı zamanda çekin ilk hamili sayılan lehtardır. Çekin cirosu üçüncü bir kişi veya keşideci dahil o çekten dolayı borç altına giren cirantalar ve avalistler gibi herhangi bir kişi lehine yapılabilir. (6102 sayılı TTK'nın 788/3.maddesi). Bu kişiler de çeki yeniden ciro ederek tekrar tedavüle çıkarabilir. (Prof.Dr.Ali Bozer-Prof.Dr.Celal Göle, Kıymetli Evrak Hukuku, Güncellenmiş ve Genişletilmiş Yedinci Bası, Ankara-Ekim 2017, sayfa 334, Banka ve Ticaret Hukuku Araştırma Enstitüsü).
Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden, ....İcra Müdürlüğü'nün 2019/7542 Esas sayılı icra takibinin dayanağını oluşturan çekin, T.C.... Bankası nezdinde davacı ... adına açılmış bulunan ... IBAN no'lu çek hesabından lehtar ... Ltd. Şti. emrine 05.01.2019 keşide tarihli ve 65.000,00 TL bedelli olarak keşide edilen ... seri no'lu çek olduğu, çekin arka yüzünde sırasıyla ... Yaş Sebze ve Meyve Tarım Hayvancılık İnş. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti., ... Tarım ..., ..., ... Tarım Ürünleri San.ve Tic. Ltd. Şti. ile ...'e atfen yapılan ciroların bulunduğu, çekin muhatap bankaya ibrazı üzerine yasal yükümlülük tutarı olan 1.600,00 TL'nin ödenmesi ile bakiye 63.400,00 TL bedel yönünden karşılıksız işlemi yapıldığı, çekin arka yüzündeki cirolardan ...'e atfen yapılan cironun çizilmiş olduğu, mahkemece Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Adli Belge İnceleme Şubesi'nden alınan 19.10.2021 tarih ve ... no'lu raporda inceleme konusu çekteki 2.ciroda "... Tarım" kaşe üzerine atılı imza ile davacı ...'ın mevcut imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediği hususunda kanaat bildirildiği anlaşılmıştır. Buna göre, çekin arka yüzündeki 2.ciroda davacı ...'a atfen atılan imzanın davacının eli ürünü olduğu ispatlanamadığından, ciro zincirinde 3.sırada yer alan davalı ...'nun çekin meşru hamili olduğundan söz edilemez. Bu durumda, eldeki menfi tespit davasının, çeki takibe konu eden davalıya karşı açılmış olup, davanın aynı zamanda lehtara ve diğer cirantalara yöneltilmemiş olması davalının pasif husumet ehliyetine etkili olmadığı, davalı takibinde haksız bulunmuş olmakla birlikte kötüniyetli hareket ettiğine dair dosyaya yansıyan bir delil olmadığından davacının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla ilk derece mahkemesince yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesinin usul ve esas bakımından hukuka uygun olduğundan, davacı ve davalı vekillerinin aksi yöndeki istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.
Yukarıdaki açıklanan sebeplerle, davalı vekilinin ek karara ilişkin istinaf başvurusunun kabulü ile .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16/05/2022 tarihli 2019/458 Esas-2022/194 Karar sayılı Ek Kararının kaldırılmasına, esasa ilişkin olarak ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından HMK'nun 353/1-b.1 maddesi uyarınca davacı ve davalı vekillerinin istinaf başvurusunun ayrı ayrı esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1-Davalı vekili tarafından .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16/05/2022 tarihli 2019/458 Esas ve 2022/194 Karar sayılı Ek kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun KABULÜNE,
2-.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16/05/2022 tarihli 2019/458 Esas ve 2022/194 Karar sayılı Ek kararının KALDIRILMASINA,
3-.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 15/03/2022 tarihli 2019/458 Esas ve 2022/194 Karar sayılı kararına karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nin 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
4-.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 15/03/2022 tarihli 2019/458 Esas ve 2022/194 Karar sayılı kararına karşı davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nin 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
5-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince davacıdan alınması gerekli 615,40.TL maktu istinaf karar harcından peşin olarak alınan 80,70.TL'nin mahsubu ile bakiye 534,70.TL'nin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
6-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince davalıdan alınması gerekli 5.142,50.TL istinaf karar harcından peşin alınan (80,70.TL + 1.029,33.TL + 80,70.TL =) 1.190,73.TL harcın mahsubu ile bakiye 3.951,77.TL'nin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
7-6100 sayılı HMK'nin 326/1 maddesi gereğince istinaf başvurusu nedeniyle davacı ve davalı tarafından yapılan harcamaların ilgilisi üzerinde BIRAKILMASINA,
8-6100 sayılı HMK'nin 330. maddesi gereğince inceleme dosya üzerinden yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
9-6100 Sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince davacı peşin alınan ve harcanmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesi'ne İADESİNE,
10-Kararın DAİREMİZCE taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 7036 sayılı Kanunun 7'nci maddesi yollamasıyla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 361'inci maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere 08/10/2025 tarihinde oy birliğiyle ile karar verildi.
...
Başkan
...
¸
...
Üye
...
¸
...
Üye
...
¸
...
Katip
...
¸