T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1357 - 2025/2108
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1357
KARAR NO : 2025/2108
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 21/12/2021
NUMARASI : 2020/626 ESAS 2021/1141 KARAR
DAVACI : ...
VEKİLİ : Av.
DAVALI : ... ANONİM ŞİRKETİ-
VEKİLLERİ : Av.
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit ve İstirdat
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 17/10/2025
YAZIM TARİHİ : 17/10/2025
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 21/12/2021 tarih ve 2020/626 Esas, 2021/1141 Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
İDDİALARIN ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı bankaya ... ili ... Kasabası ... Mahallesi'ndeki ... sitesinde ...'ya ait 250.000,00.TL değerindeki tripleks villayı teminat göstererek 2014 yılında kredi talebinde bulunduğunu, toplam ana para artı faiz olmak üzere 115.000,00.TL bankadan aldığını, aylık taksit olarak 4.075,00.TL'nin ödenmesinin kararlaştırıldığını, banka tarafından 26/02/2015 tarihinde gönderilen ihtarname ile 2016 temmuz ayında bitecek olan tüm borcun ödenmesi gerektiğinin bildirildiğini ayrıca bu borca 2.883,41.TL faiz yürütüldüğünü, toplam 83.527,01.TL istendiğini, bankaya yapılan 13.410,00.TL'nin banka tarafından icra dairesine bildirilmediğini, bu nedenle icra emrinde istenilen rakamların gerçeği yansıtmadığını, haksız olarak fazla faiz yürütüldüğünü, bunun üzerine bankaya göndermiş olduğu ihtarnameler ile bir buçuk yıl sonunda 6.148,99.TL fazla istenen para 17.216,45.TL'den 11.067,46.TL'ye düşürüldüğünü, bankaya olan 80.259,43.TL'lik borcunu 26/04/2016 tarihinde 479,33.TL fazladan olmak kaydıyla ödeyip bitirdiğini ancak buna rağmen banka tarafından 62.553,13.TL hukuk bürosu tarafından ise 45.429,15.TL borcunun bulunduğunun bildirildiğini, ana para borcunu bankaya ödediğini, kendisinden söz konusu banka borcu nedeniyle fazla para talep edildiğini, ... Şubesi ve ... Hukuk Bürosu'nun yanlışlıklar yaparak kendisinden 15.000,00.TL fazla tahsilat yaptığını, maddi ve manevi zarara uğradığını, açılan davanın kabulü ile kendisinden alınan fazla paranın tarafına iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Müvekkili banka ile davacı arasında kredi sözleşmesi düzenlendiğini, kredi taksitlerini zamanında ödememesi üzerine ihtarname gönderilerek hesabının kat edildiğini, kredinin teminatı olarak alınan ... ili ... Kasabası, ... köyü, 101 ada 1 parsel zemin kat 6 nolu bağımsız bölüm üzerinde ... A.Ş.lehine 500.000,00.TL bedelli 1.derece ipoteğin paraya çevrilmesi için ... 10. İcra Müdürlüğü'nün 2015/2833 Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davacı tarafından icra takibine konu borç için ödemelerin yapıldığını, bu ödemelerin ilgili icra dosyasına beyan edildiğini ayrıca davanın bir yıllık hak düşürücü sürede açılmadığını, kredinin de genel kredi sözleşmesi olduğunu, davanın Ticaret Mahkemelerinde açılması gerektiğini, takibin ... İcra Dairelerinde başlatıldığını, yetkili mahkemelerinde ... Mahkemeleri olduğunu belirterek açılan davanın öncelikle süre, görev ve yetki yönünden reddini, esasa girilmesi durumunda ise esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 21/12/2021 tarih ve 2020/626 Esas, 2021/1141 Karar sayılı kararı ile; davanın istirdat davası olduğunu, dosyaya ibraz edilen bilimsel ve hüküm tesisine elverişli bilirkişi raporuna göre; 15/11/2018 dava tarihi itibarıyla davacının fazla ödemesi bulunmadığı 6.723,83.TL ana para, 4.583,41.TL işlemiş faiz, 229,17.TL BSMV olmak üzere toplamda 11.536,41.TL borcu bulunduğu anlaşılmakla, davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf talebi ile; bilirkişinin 26.11.2021 tarihli raporuna itiraz edilerek dosyanın başka bir bilirkişiliğe tevdi edilerek belirtilen hususların tartışılmasını ve bu doğrultuda yeni bir rapor tanzim tanzim edilmesini talep edildiğini, davalının müvekkilinden alacaklı olmasının mümkün olmadığını, davalı tarafından davacı müvekkiline ibraname verildiğini, davacı müvekkili tarafından izah edildiği üzere; bilirkişilik mahkemenin tarafların iddia ve ileri sürdükleri itirazları dikkate alarak inceleme yapması isteğine uymamış bankanın davacıya işlemlerle ilgili bir uyumsuzluğun olmadığına dair iki adet belge vererek ibrasına ve iki belgenin olmasına rağmen sadece bankanın verdiği evrakları dikkate alarak inceleme yapması incelemenin gerçek manada yapılmadığını göstermekte olduğunu, ... icra dairesine göre kalan borç 86.062,31.TL ödeme Mayıs /2016 sonuna kadar yapıldığında dosya borcu tahsil harcının dahil kapatılacağını, banka hukuk bürosu aracılığı ile tek taraflı olarak 41.062,31.TL'yi silemeyeceğini, 45.000,00.TL'nin tahsili için banka neden 41.062.31.TL'yi sildiğini, bankanın çeşitli tarihlerde vermiş olduğu 4A, 2A, 1A, 5A belgeler illaki haksız yere tahsil edilmek için verilmiş belgeler olduğunu, davacının kredi ile ilgili borcu 26.04.2016 tarihinde bitirdiğini, bankanın davacıya bir yıl sonra 17Mart 2017 tarihinde 5A nolu belgeyi gönderdiğini ve biten burcun akabinde kalan paraları istediğini, bu belgede de müvekkilinin bütün ısrarıma rağmen 45.000,00.TL'nin müfredatını saklamak için gereği olmayan bir çok kalem eklenip çıkarıldığını, bu nedenlerle; çelişkiler ve yanlışlıklarla dolu olan 26.11.2021 tarihli bilirkişi raporu karara esas alınarak, dosya tüm itirazlarına rağmen yeni bir bilirkişiliğe gönderilmediğinden, hatta ek rapor için talepler incelemek üzere aynı bilirkişiye bile verilmekten ısrarla imtina edildiğinden yukarıda net ve somut şekilde ortaya koyulduğu üzere haklı davanın kabulü gerektiği halde mevcut şekilde reddine karar verilmiş olması nedeni ile usul ve yasaya aykırı olarak verilen ret kararının istinafen kaldırılmasına ve haklı davanın kabulüne, mümkün olmadığında eksik hususların giderilmesi ve bilirkişi raporu tanzim edilmesi amacı ile kararın kaldırılarak dosyanın mahkemesine iadesine ve gereğinin ifasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/626 Esas, 2021/1141 Karar sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı,
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, Genel Kredi Sözleşmesi'ne dayalı fazla ödenen kredi borcundan kaynaklı menfi tespit istirdat istemine ilişkindir.
Davacı tarafından, davalı banka ile imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında kullandırılan kredi borcunun takipten önce bir kısmının ödendiğini ancak banka tarafından borcun ödenmediği iddiasıyla ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını, takipten sonra davadan önce de ödeme yapıldığını ve davalıya borcun kalmadığı iddiasıyla menfi tespit ve fazladan ödenen paranın istirdatının talep edildiği, davalı tarafından borcun devam ettiğinin savunulduğu, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verildiği görülmüştür.
Karara karşı davacı vekili tarafından ayrı ayrı istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Mahkemece hükme esas alınan 26.11.2021 tarihli rapor uyarınca; 15.11.2018 dava tarihi itibarıyla davacının fazla ödemesi bulunmadığı 6.723,83 TL ana para, 4.583,41 TL işlemiş faiz, 229,17 TL BSMV olmak üzere toplamda 11.536,41 TL borcu bulunduğununa dair rapor düzenlendiği, mahkemece bu rapora istinaden davanın reddine karar verildiği görülmüş ise de; davacı tarafın bu rapora karşı sunduğu 20.12.2021 tarihli itiraz dilekçesinde ödeme yaptığına dair iki adet 23.02. 2018 tarihli banka dekontu ibraz ettiği, dekonta göre alıcının davalı banka olup 16.000,00 TL ve 29.000,00 miktarlı oldukları görülmüştür.Davacı taraf mahkemeden ek rapor aldırılmasını talep etmiş, mahkemece bu talebin reddine karar verilerek esas hakkında hüküm tesis edilmiştir.Ödeme savunması her zaman ileri sürülebilecek olup mahkemece davacı tarafın ibraz ettiği iki adet banka dekontu yönünden ödeme savunması üzerinde durularak gerekirse bankacı bilirkişiden ek rapor aldırmak suretiyle sonucuna göre karar verilmesi gerekirken davanın reddine karar verilmesi doğru görülmeyerek davacının bu yöndeki istinaf sebebi yerinde görülmüştür.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden yargılama yapılması için dosyanın İlk Derece Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1)-.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 21/12/2021 tarih ve 2020/626 Esas, 2021/1141 Karar sayılı kararına karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun KABULÜNE,
2)-.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 21/12/2021 tarih ve 2020/626 Esas, 2021/1141 Karar sayılı kararının HMK.'nun 353/1-a-6 maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
3)-Dava dosyanın yeniden yargılama yapılmak üzere .... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne GÖNDERİLMESİNE,
4)-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin alınan 80,70.TL istinaf karar harcının kararın kesinleşmesi ve talep halinde istinaf eden davacıya İADESİNE,
5)-Davacı tarafından istinaf için yapılan yargılama giderinin esas hüküm ile birlikte İlk Derece Mahkemesince karara BAĞLANMASINA,
6)-6100 Sayılı HMK'nun 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesi'ne İADESİNE,
7)-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından lehe vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
8)-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle ilk derece mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-a-6 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliğiyle kesin olmak üzere 17/10/2025 tarihinde karar verildi.
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır