T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/213 - 2025/1864
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/213
KARAR NO : 2025/1864
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 07/10/2022
NUMARASI : 2013/110 ESAS - 2022/684 KARAR
DAVACI : ... NAKLİYAT PETROL SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ
VEKİLLERİ : Av.
DAVALI : ... LİMAN İŞLETMECİLİĞİ ANONİM ŞİRKETİ
VEKİLİ : Av.
DAVA : İtirazın İptali (.... İcra Müdürlüğü'nün 2013/3954 Esas)
BİRLEŞEN .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN
2023/109 ESAS SAYILI BİRLEŞTİRİLEN DOSYASI
DAVACI : ... NAKLİYAT PETROL SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ
VEKİLLERİ : Av.
DAVALI : ... LİMAN İŞLETMECİLİĞİ ANONİM ŞİRKETİ
VEKİLİ : Av.
DAVA : İtirazın İptali (.... İcra Müdürlüğü'nün 2013/3956 Esas)
.... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN
2013/110 ESAS SAYILI DOSYASI İLE BİRLEŞTİRİLEN 2014/602 ESAS
(Kapatılan .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/176 Esas) SAYILI DOSYASI
DAVACI : ... NAKLİYAT PETROL SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ
VEKİLLERİ : Av.
DAVALI : ... LİMAN İŞLETMECİLİĞİ ANONİM ŞİRKETİ
VEKİLİ : Av.
DAVA : İtirazın İptali (.... İcra Müdürlüğü'nün 2013/5681 Esas)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 02/10/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 02/10/2025
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 07/10/2022 tarihli 2013/110 Esas-2022/684 Karar sayılı kararı aleyhine asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı ... Nakliyat Petrol Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi vekili Av. ... 2013/110 Esas sayılı dosyasına sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacı şirket alacağının tahsili için .... İcra Müdürlüğü'nün 2013/3954 Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı şirketin borçlu olmadığını iddia ederek itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, davacı şirket ile davalı şirket arasında imzalanan 19/07/2012 tarihli TOKİ Kamyon Nakliye Hizmetleri Sözleşmesi uyarınca ... Limanına gelen konteynerlerin konteyner sahasından konteyner doldurma-boşaltma operasyonunun gerçekleştiği alan olan TOKİ sahasına nakliyesi işini üstlendiğini, sözleşmenin 5.1. Maddesi uyarınca yüklenici davacı şirketin 20'lik veya 40'lık dolu konteynerleri kendi setleriyle limandan operasyon sahasına veya operasyondan sonra operasyon sahasından limana nakliyesi hizmetine ilişkin ücretin KDV hariç beher tur için 25,00 ABD doları olduğunu, faturaların davalı şirket ve davacı şirketin mutabık oldukları tur sayısına göre sözleşmede belirtilen fiyat üzerinden düzenlendiğini, icra takibine konu 15/04/2013 tarih ve ... numaralı 84.340,50 USD bedelli faturanın davalı şirket ile mutabık kalınan 2859 tur/trip üzerinden hesap edilerek fatura edildiğini, ancak davalı şirketin yazılı ve sözlü tüm taleplere rağmen fatura bedelini ödemekten imtina ederek başlatılan takibe kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davalı şirketin itirazının iptaline, takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı ... Nakliyat Petrol Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi vekili Av. ... mahkememizin 2013/110 Esas sayılı dosya ile birleştirilen mahkememizin 2013/109 Esas sayılı dosyasına dosyasına sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında akdedilen sözleşme uyarınca ... Limanına gelen konteynerlerin konteyner sahasından konteyner doldurma-boşaltma operasyonun gerçekleştiği alan olan TOKİ sahasına nakliyesi işini üstlendiğini, davalının sözleşmeden kaynaklı faturaya ilişkin borcunu ödemediğinden davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün 2013/3956 sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını, itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptalini ve davalı aleyhine % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı ... Nakliyat Petrol Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi vekili Av. ... mahkememizin 2013/110 Esas sayılı dosya ile birleştirilen mahkememizin 2014/602 Esas sayılı (Kapatılan .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/176 Esas) dosyasına sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacı ... Nakliyat Petrol Sanayi ve Ticaret A.Ş'nin alacağının sağlanması amacıyla .... İcra Müdürlüğü'nün 2013/5681 esas numaralı icra dosyası ile borçlu/davalı hakkında icra takibi yapıldığını, borçlu/davalının, borçlu olmadığını iddia ederek borca itiraz edip takibi durdurduğunu, icra takibine yapılan itirazın haksız olduğunu, bu nedenle davalı-borçlunun itirazının iptaline, icra takibinin devamına, borçlu aleyhine % 20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
2013/110 Esas sayılı dosyası davalısı ... Liman İşletmeciliği Anonim Şirketi vekili Av. ... cevap dilekçesinde özetle; davacının 19/07/2012 tarihli sözleşme ile nakliye işini üstlenmesi ve takibe konu faturaya konu hizmetin alındığı hususunda bir ihtilaf bulunmadığını, Mayıs 2013 tarihinden itibaren davacıdan liman içi nakliye hizmeti alımının sona erdiğini, takibe konu faturadan kaynaklı alacağın hangi sebeple ödenmediğinin davacıya 29 Mayıs 2013 tarihinde gönderilen ihtarname ile açıklandığını, davacı tarafın 19/07/2012 tarihli sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini tam olarak yerine getirmediğinin davalı şirket aleyhine açılan dava ve taleplerden anlaşıldığını, davalı şirket aleyhine davacının liman sahasında yürüttüğü işlerde istihdam ettiği işçiler tarafından fazla çalışma ücreti talepli alacak davaları ve toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan pirim vb. talepleri içeren alacak davalarının açıldığını, fazla çalışma ücreti alacağına ilişkin davaların bir kısmının karara çıktığını, bir kısmının halen devam ettiğini, işçi alacaklarından sorumluluğun iş hukuku açısından müşterek ve müteselsil olması nedeni ile davalı şirkete de tebliğ yapıldığını ve ilamda belirtilen tutar kadar teminatın icra dosyasına yatırılmak zorunda kaldığını, taraflar arasında akdedilen alt işverenlik sözleşmesi ile davacının yüklendiği temel edimin bir unsurunun da, davalı şirkete verilen hizmet için bünyesinde çalıştırdığı işçilerin iş hukuku ve sosyal güvenlik hukukundan kaynaklanan haklarının tam olarak ödenmesi olduğunu, bu hususun sözleşmenin yüklenicinin yükümlülükleri başlıklı 4.1. Maddesinin 14.fıkrasında açıkça düzenlendiğini, davacının işçi alacaklarının tam olarak ödenmesi gibi sözleşmesel sorumluluklarının yerine getirmiş olduğunu gösteren bilgi ve belgeleri davalı şirkete vermeyi kabul ve taahhüt etmiş olduğunu, bu güne kadar belgelerin davalı şirkete verilmediğini, takip konusu fatura alacağından, davalı şirket tarafından düzenlenmiş olan 08/05/2013 tarihli fatura ve 31/07/2013 tarihli fatura alacaklarının da mahsup edildiğini, bahsi geçen iki faturanın davacı tarafın kusuru nedeni ile oluşan konteyner hasarı için konteyner sahibine davalı şirket tarafından ödenen hasar bedeli ve nakliye masrafının rücu edilmesine ilişkin olduğunu, davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin haksız olduğunu, ödenebilir bir alacak olmadığı bilinerek icra takibi başlatıldığını savunarak davanın reddine, kötü niyet tazminatına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
2013/110 Esas sayılı dosyası ile birleştirilen 2013/109 Esas sayılı dosyası davalısı ... Liman İşletmeciliği Anonim Şirketi vekili Av. ... sunduğu cevap dilekçesinde özetle, davalı ile davacı arasında imzalanan sözleşme uyarınca edimlerini yerine getirdiğini, dava konusu fatura bedelinin davalıdan talep edilmesinin hukuki bir dayanağı olmadığını, davacı tarafından haksız olarak icra takibi başlatıldığından bahisle davanın reddini talep etmiştir.
2013/110 Esas sayılı dosyası ile birleştirilen 2014/602 Esas sayılı (Kapatılan .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/176 Esas) dosyası davalısı ... Liman İşletmeciliği Anonim Şirketi vekili Av. ... cevap dilekçesinde özetle, dosyanın irtibatlı olduğu anlaşılan .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/110 Esas sayılı dava dosyasında görülen dava ile birleştirilmesine ve haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ :
İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; "... Dosyamıza celp edilen ve İş Mahkemeleri'nde devam ederek sonuçlanan dava dosyaları ve bilirkişiler ... ve ...'ın 21/07/2022 tarihli raporundaki değerlendirmeler birlikte dikkate alındığında, taraflar arasındaki sözleşmenin 4.1. maddesindeki düzenlemeye göre davalının ana ve birleşen dosyalardaki takiplere konu alacağı geciktirici nitelikteki bir def'i olan ve TBK'de düzenlenen ödemezlik def'ini öne sürerek ödemeyebileceği kanaatine varılmıştır.
Bilirkişiler ... ve ...'ın 21/07/2022 tarihli raporunda da ifade edildiği üzere dosyamız davalısının hakkında İş Mahkemelerinde davalar açıldığı ve bu davaların sonuçları göz önüne alındığında, ödenmemiş işçi alacaklarının olduğu, taraflar arasındaki sözleşmenin 4.1.14. ve 4.1.17. maddeleri hükümlerine göre davalının ödemezlik def'ini kullanma hakkının oluştuğu ve bu sebeple davacının; asıl 2013/110 Esas, birleşen 2013/109 Esas ve birleşen 2014/602 Esas sayılı dosyalara konu icra dosyalarında alacak talebinde bulunamayacağı, dolayısıyla açmış olduğu itirazın iptali davasının haksız olduğu, davacının alacak talebinde bulunabilmesi için öncelikle davalı ile davacı hakkında müteselsil sorumluluk esasına dayanarak İş Hukukundan kaynaklı olarak açılan davalara konu borçların sözleşmenin 4.1.14 ve 4.1.17. maddeleri gereğince davacı tarafça ödenmiş olması gerektiği kanaatine varılmakla, Mahkememizin ana dosyası ve birleşen 2014/602 Esas ve 2013/109 Esas sayılı dosyasında açılan davaların reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 2015/5572 Esas - 2016/1075 Karar sayılı ve 24/02/2016 tarihli emsal kararında da ifade edildiği üzere bilirkişiler ... ve ...'un 21/07/2022 tarihli raporundaki değerlendirmeler yöntemine uygun bulunmuş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. Mahkememizin 2013/110 Esas sayılı ana dosyası ve birleşen 2014/602 Esas ve 2013/109 Esas sayılı dosyalarında açılan davaların REDDİNE, Davacının ana ve birleşen dosyalardaki takiplerde haksız aynı zamanda kötü niyetli olduğu sübut bulmadığından ana ve birleşen dosyalar açısından davalının tazminat isteminin reddine, Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, ..." şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin hatalı olduğunu, bilirkişi raporları ile yargıtay kararının içeriğinin farklı olup mevcut dosyaya uygun olmadığını, davalı tarafın ileri sürdüğü takas mahsup şartlarının TBK m. 143/1 e aykırı olduğunu, iki borcun muaccel olması şartının gerçekleşmediğini, icra dosyasında yapılan harç ve masraf ödemelerinin davacı lehine sayılmadığını, alacak hesabına eklenmediğini, takip tarihinden sonra yapılan ödemeler takas mahsup hesabında dikkate alınamayacağını, borcun TL karşılığı ancak ödeme tarihindeki kur üzerinden hesaplanabileceğini, takip tarihinden itibaren ödeme yapılmadığı için USD kuru dikkate alınarak hesaplama yapılması gerektiğini, davacı takip dayanağı faturalar ü zerinden alacak ve faiz talep etme hakkına sahip olduğunu iddia ederek verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLER :
Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekilinin asıl ve birleşen davalara ilişkin dava dilekçelerinde özetle, müvekkili ile davalı arasında 19.07.2012 tarihli TOKİ Kamyon Nakliye Hizmetleri Sözleşmesi'nin akdedildiği, sözleşme uyarınca müvekkilinin ... Limanı'na gelen konteynerlerin konteyner sahasından konteyner doldurma-boşaltma operasyonunun gerçekleştiği alan olan TOKİ sahasına nakliyesi işini beher tur için KDV hariç 25,00 USD bedel ile üstlendiği, verilen hizmete ilişkin ilişkin faturaların tarafların mutabık kaldıkları tur sayısına sözleşmede belirtilen bedel üzerinden düzenlenen faturalar davalının kayıtlarına işlendiği halde davalının borcunu ödemediği, fatura bedellerinin tahsili için başlattıkları icra takiplerinin davalının haksız itirazı nedeniyle durdurulduğu ileri sürülerek ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/110 Esas sayılı asıl davasında 15.04.2013 Tarih ve ... numaralı 84.340,50 USD bedelli faturaya davalı başlattıkları ....İcra Müdürlüğü'nün 2013/3954 Esas sayılı icra takibine, ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/109 Esas sayılı birleşen davasında 30.04.2013 Tarih ve ... numaralı 1107.468,,50 USD bedelli faturaya davalı başlattıkları ....İcra Müdürlüğü'nün 2013/3956 Esas sayılı icra takibine, ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/109 Esas sayılı birleşen davası ile birleşen ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/602 Esas (Kapatılan ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/176 sayılı) birleşen davasında 09.05.2013 Tarih ve ... numaralı 60.000,03 USD bedelli faturaya davalı başlattıkları ....İcra Müdürlüğü'nün 2013/5681 Esas sayılı icra takibine yönelik itirazın iptaline karar verilmesi talep edilmiştir.
Davalı vekili tarafından, asıl ve birleşen davalarda takip konusu faturalara konu hizmetin alınmış olduğu konusunda tarafların mutabık oldukları, davacının 2007 yılı Mayıs ayından 2013 yılı Mayıs ayına kadar imzalan sözleşmeler kapsamında nakliye hizmeti verdiği, davacıdan nakliye hizmeti alımının 2013 yılı Mayıs ayında sona erdiği, davacının liman sahasında yürüttüğü işlerde istihdam ettiği işçilerin ödenmeyen işçilik alacaklarının ödenmesi talebiyle müvekkili şirkete ihtarnameler gönderildiği, taraflar arasında akdedilen sözleşmede davacının hakedişlerinin işçilerin maaş, kıdem ve ihbar tazminatı ile işe iade ve sair alacakların ödenmesi ve Sosyal Güvenlik Kurumu'na idari para cezası, prim ve prime ve fer'ilerine ilişkin borçlarının olmaması koşuluyla ödeneceğinin ve ilgili belgelerin ibraz edilmemesi halinde bu belgeler ibraz edilene kadar davacıya ödeme yapılmayacağının düzenlendiği, davacının sözkonusu belgeleri müvekkiline vermediğinden ödemezlik def'ini kullandıkları savunularak davanın reddi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi'nce asıl ve birleşen davaların ayrı ayrı reddine karar verildiği, karara karşı asıl ve birleşen davaların davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Taraflar arasında 19.07.2012 tarihli TOKİ Kamyon Nakliye Hizmetleri Sözleşmesi'nin akdedildiği ve davacının davaya ve takibe konu faturalarda belirtilen hizmeti verdiği hususunda çekişme yoktur. Uyuşmazlık, davacının sözleşme konusu işin ifası sırasında çalıştırdığı işçilerin işçilik alacaklarından ve sözleşme konusu işten kaynaklı SGK borçlarının bulunup bulunmadığı ile davacının hakedişlerinin ödenmesi için bu hususlarda borçlu olmadığına dair belgeleri davalıya vermesinin gerekip gerekmediği, davacının belirtilen hususlarda borçlu olması durumuna davalının kendisinin müteselsil sorumluluğunun doğacağı iddiası ile ödemezlik def'ini ileri sürme hakkının bulunup bulunmadığı noktalarında toplanmaktadır.
19.07.2012 tarihli TOKİ Kamyon Nakliye Hizmetleri Sözleşmesi'nin incelenmesinde, sözleşmede davacının "Yüklenici" ve davalının "MIP" olarak anıldığı, tarafların yükümlülükleri sözleşmenin 4.maddesinde düzenlendiği, sözleşmenin 4.1.14 maddesinde "Yüklenici yanında çalıştırdığı işçilerin İş Kanunu'ndan kaynaklanan tüm haklarından yani kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, normal ücret, fazla mesai ücreti hafta tatili ve genel tatil ücretleri dahil ve fakat bunlarla sınırlı olmamak üzere vesair her türlü haklarından ve SGK'ya yapılması gereken tüm ödemelerden ve işlemlerden sorumludur" hükmüne, sözleşmenin 4.1.17 maddesinde "Yüklenici'nin hak edişleri işçilerin maaş, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, işe iade vs. ve Sosyal Güvenlik Kurumuna idari para cezası, prim ve prime ve ferilerine ilişkin borçlarının olmaması kaydıyla ödenir" hükmüne yer verildiği anlaşılmıştır.
Mahkemece, Mali Müşavir bilirkişiler ... ve ...'dan alınan 27.01.2021 tarihli ek raporun hükme esas kabul edildiği, sözkonusu ek raporda, davacı nezdinde çalışan davadışı işçilerin işçilik alacaklarına ilişkin olarak açtığı dava ve takipler sebebiyle davalının yapmış olduğu ödemeler her bir işçi bakımından ayrı ayrı belirtilmek suretiyle yapılan hesaplamada, davacının eldeki asıl ve birleşen itiraz iptali davalarına konu icra takiplerinde takip konusu USD cinsinden döviz alacaklarının fiili ödeme günündeki kur üzerinden tahsilinin istenildiği, bu sebeple davalının davadışı işçilere yaptığı ödemelerin ödeme tarihindeki kur üzerinden USD cinsi dövize çevrilerek yapılan mahsup işlemleri sonucunda davacının 2013/110 Esas sayılı asıl davaya konu ....İcra Müdürlüğü'nün 2013/3954 Esas sayılı icra takibinde ve 2013/109 Esas sayılı asıl davaya konu ....İcra Müdürlüğü'nün 2013/3956 Esas sayılı icra takibinde takip vekalet ücreti ve masraflar hariç alacağının kalmadığı, birleşen 2014/602 Esas sayılı davaya konu ....İcra Müdürlüğü'nün 2013/5681 Esas sayılı icra takibinde takip vekalet ücreti ve masraflar hariç olmak üzere son takas/mahsup tarihi olan 21.06.2016 tarihi itibariyle davacının 10.053,90 USD asıl alacağının bulunduğu, davalının ....İş Mahkemesi'nin 2014/86 Esas, 2014/584 Esas ve 2014/585 Esas sayılı dosyaları ile ....İş Mahkemesi'nin 2012/295 Esas, 2014/502 Esas ve 2014/503 Esas sayılı dosyaları için yapmış olduğu ödemelerin bu dosyalar kesinleşmediğinden hesaplamada dikkate alınmadığı, davalının ....İcra Müdürlüğü'nün 2018/6470 Esas sayılı dosyasına toplam 172.627,10 TL ödeme yapmış olduğu ve fakat bu dosyadaki karar Adana BAM 7.HD'nin kararıyla ortadan kaldırıldığından hesaplamada dikkate alınmadığı belirtilmiştir.
Yukarıdaki açıklamalar ışığında yapılan değerlendirmede, taraflar arasında imzalanan 19.07.2012 tarihli TOKİ Kamyon Nakliye Hizmetleri Sözleşmesi kapsamında asıl ve birleşen davalara ve bu davaların konusu icra takiplerine konu faturalarda belirtilen hizmetlerin davacı tarafından davalıya verildiği ve bu sebeple davacının fatura bedellerini davalıdan alacaklı olduğu hususunda çekişme bulunmayıp, uyuşmazlığın davalının sözleşmeden kaynaklı ödemezlik def'ini kullanma hakkının bulunup bulunmadığı noktasında toplandığı, 19.07.2012 tarihli TOKİ Kamyon Nakliye Hizmetleri Sözleşmesi'nin 4.1.14 maddesi uyarınca sözleşme konusu işin ifası sırasında davacı nezdinde çalışan işçilerin işçilik alacakları ile SGK'ya yapılması gereken tüm ödemelerden davacının sorumlu olduğu, aynı sözleşmenin 4.1.17 maddesinde davacının hakedişlerinin işçilerin maaş, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, işe iade vs. ve Sosyal Güvenlik Kurumuna idari para cezası, prim ve prime ve ferilerine ilişkin borçlarının olmaması kaydıyla ödeneceğinin hükme bağlandığı, dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler ile alınan bilirkişi raporlarından davalı tarafından davacının çalıştırdığı davadışı bir kısım işçilere işçilik alacaklarından ödemeler yapıldığı, buna göre davalının anılan sözleşme hükümlerine göre davacının hakediş alacağı talebine karşı ödemezlik def'ini kullanma hakkının bulunduğu anlaşıldığından, ilk derece mahkemesince yazılı şekilde asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmesinin usul ve esas yönünden hukuka uygun olup, asıl ve birleşen davalardaki davacı vekilinin aksi yöndeki istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.
Yukarıda açıklanan sebeplerle ilk derece mahkemesince asıl ve birleşen davanın reddine dair verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, asıl ve birleşen davacı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından asıl ve birleşen davacı vekilinin istinaf başvurusun reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulması uygun görülmüştür.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1-6100 sayılı HMK'nin 353/1-b.1 maddesi gereğince davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesi'nin kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-Asıl ve birleşen davalar için 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli (615,40.TL + 615,40.TL+ 615,40.TL =) 1.846,20.TL maktu istinaf karar harcı peşin olarak alınan (179,90.TL + 179,90.TL =) 359,80.TL'nin mahsubu ile bakiye kalan 1.486,40TL'nin asıl ve birleşen davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-6100 sayılı HMK'nin 326/1 maddesi gereğince istinaf başvurusu nedeniyle asıl ve birleşen davacı tarafından yapılan harcamaların kendi üzerine BIRAKILMASINA,
4-6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
5-6100 sayılı HMK'nin 330. maddesi gereğince inceleme dosya üzerinden yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın DAİREMİZCE taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 7036 sayılı Kanunun 7'nci maddesi yollamasıyla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 361'inci maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere 02/10/2025 tarihinde oy birliğiyle ile karar verildi.
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır