T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/2797 - 2025/1759
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/2797
KARAR NO : 2025/1759
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
Başkan :
Üye :
Üye :
Katip :
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 25/10/2022
NUMARASI : 2013/... ESAS 2022/... KARAR
DAVACI : ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ
VEKİLİ : AV.
DAVALI : ... -
VEKİLİ : AV.
BİRLEŞEN ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN
2013/... ESAS SAYILI DOSYASI
DAVACI : ... SİGORTA A.Ş. - 0434005698400014
VEKİLİ : AV.
DAVALI : ... -
VEKİLİ : AV.
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Rücuen Tazminat)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 18/09/2025
YAZIM TARİHİ : 18/09/2025
Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 25/10/2022 tarih ve 2013/... Esas, 2022/... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
İDDİALARIN ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesi ile; Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası müvekkili şirket tarafından yapılan ve davalının maliki olduğu ... plakalı motosikletin, 29/06/2011 tarihinde ... motosiklet ile çarpışması neticesi meydana gelen kazada, ... plakalı motosiklet sürücüsü ...'in yaralandığını, kaza sonrası düzenlenen trafik kazası tespit tutanağında davalı araç sürücüsünün ehliyetinin olmadığının tespit edildiğini ve kusurlu bulunduğunu, ...'e müvekkili şirket tarafından 13/12/2012 tarihinde 56.938,00.TL sürekli iş gücü kaybı tazminatı ödendiğini, sigortalı araç sürücüsü kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu, araç sürücüsünün Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarına aykırı olarak aracı kullanmak için ehliyetinin olmaması sebebi ile davalıya rücu edilebileceğini belirterek, 56.938,00.TL'nin 13/11/2012 ödenme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen Adana 2.Asliye Ticaret Mahkmemesi'nin 2013/... Esas 213/... Karar sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...'e 13/12/2012 tarihinde 56.938,00.TL sürekli iş gücü kaybı tazminatı ödemesi dışında, Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 2013/... Esas nolu dosyasında açılan dava nedeniyle 07/11/2013 tarihinde 59.900,00.TL daha ödendiğinden bahisle 59.900,00.TL' nin 07/11/2013 ödenme tarihinden itibaren Merkez Bankasının kısa vadeli kredilere uyguladığı avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 25/10/2022 tarih ve 2013/... Esas, 2022/... Karar sayılı kararı ile; davacı tarafından ZMMS ile sigortalanan aracın sürücüsünün %100 oranındaki kusuru ile sebebiyet verdiği trafik kazasında yaralanan dava dışı ...'e davacı tarafından poliçe kapsamında ve sürekli iş gücü kaybından dolayı 13/11/2012 tarihinde 56.938,00.TL, 07/11/2013 tarihinde ise 59.900,00.TL ( 53.000,00.TL'si asıl alacak, kalanı vekalet ücreti ve yargılama gideri) ödeme yaptığını, sigortalı ve aynı zamanda araç sürücüsü olan davalının kaza sırasında yeterli ehliyetinin bulunmadığını, TTK 1472. maddesi gereğince davacının davalı ...'e rücu edilebileceğini, keza motosikleti ehliyetsiz olarak kullanarak sigorta sözleşmesine aykırı davrandığı, ancak zarar sorumlusundan halefiyet ilkelerine dayalı olarak talepte bulunan davacının, ödediği meblağın tamamını değil, ancak zarar görenin uğradığı gerçek zararı isteyebileceğini, davacının kalıcı iş gücü kaybından dolayı ödeme yaptığı ve bu nedenle rücen tazminat davalarının açıldığını, dava dışı ...'in geçici iş gücü kaybından dolayı ayrıca talepte bulunabileceğini, hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre ...'in zararının; geçici iş gücü kaybından dolayı 6.075,75.TL, kalıcı iş gücü kaybından dolayı 92.977,49.TL olarak hesaplandığını, 92.977,49.TL'nin 56.938,00.TL'sinin asıl davaya konu ödeme için, kalan 36.039,49.TL'nin ise birleşen davanın asıl alacak kısmına ayrılacağını, Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/... Esas sayılı davasının sigortaya ihbar edilmediğini, bu nedenle söz konusu davadaki yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan istenemeyeceği anlaşıldığından asıl davanın kabulüne, birleşen davanın ise 36.039,49.TL üzerinden kısmen kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVALI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı vekili istinaf talebi ile; mahkeme tarafından yapılan işlemlerin usule ve yasalara aykırı olduğunu, 2013 yılında açılmış olan işbu davada yapılan tebligatlar usule uygun olmadığından müvekkilinin işbu davadan haberdar olmadığını, tarafça dosya öğrenilir öğrenilmez dosyaya vekalet sunulduğunu ancak müvekkiline yapılan tebligatların çoğu usulsüz olduğundan müvekkilinin dava dilekçesinden ve dosyaya eklenen evraklardan haberdar olamadığını ve cevap dilekçesi sunma ve itiraz etme hakkını kaçırdığını, mahkeme tarafından dosyaya sunulmuş olan bilirkişi raporlarında ve adli tıp raporlarında belirtilmiş olan tespitler ve hesaplamalar usule ve yasalara aykırı olduğunu, müvekkilinin kusur oranının yeniden değerlendirilmesi gerekirken mahkeme tarafından birçok husus gözardı edilerek haksız, usule ve yasalara aykırı bir karar hazırlandığını, raporlarda belirtilen kusura ve maluliyete ilişkin oranların kabulü tarafça mümkün olmadığını, davacı tarafın dava dilekçesinde belirtmiş olduğu hususların gerçeklikten uzak, kötü niyetli ve hukuka aykırı olduğunu, bu nedenlerle; istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/... Esas, 2022/... Karar sayılı ile dosyasında verilen karar haksız, usule ve yasalara aykırı olduğundan mahkeme tarafından verilen kararın bozulduğunu, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLER :
Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/... Esas, 2022/... Karar sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı,
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava ve birleşen dava ZMMS Poliçesinden Kaynaklı Rücuen Tazminat davasıdır.
Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı sigortalıya ait ... plaka sayılı motorsikletin, 29.06.2011 tarihinde yeterli sürücü belgesi bulunmayan davalı sürücü sevk ve idaresindeyken karşı yönden gelen motorsikletle kaza yaptığı, kaza sonucu bu motorsiklette yolcu olarak bulunan dava dışı ...'in yaralandığı, bu yaralanma sebebiye ...'e ödeme yapıldığı, yeterli sürücü belgesi olmadan araç kullanma nedeniyle sigortalıya rücu haklarının bulunduğunu ileri sürerek ödenen bedelin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, davalı davaya cevap vermemiş, ilk derece mahkemesince asıl davanın kabulüne birleşen davanın ise kısmen kabulüne karar verilmiş ve işbu karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Dava konusu ... plaka sayılı aracın kaza tarihinde davalı adına kayıtlı olup, davacı sigorta şirketi nezdinde düzenlenmiş Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi ile kaza tarihini kapsar şekilde sigortalanmış olduğu ve meydana gelen kaza nedeniyle davacı sigorta şirketi tarafından zararı bulunan 3. Kişiye maddi tazminat ödendiği anlaşılmaktadır.
Adana İl Emniyet Müdürlüğü'nün 05/10/2022 tarihli yazısı ile; davalı ...'in 11/01/2009 tarihinde Adana'dan alınma B sınıfı ehliyetinin bulunduğu, B sınıfı ehliyet ile otomobil-Kamyonet ve minibüs kullanılabileceğini, ancak 01/01/2016 tarihindeki değişiklik ile motor gücü 49 cc'ye kadar motosiklet kullanılabileceği belirtilmiştir.
2918 sayılı KTK'nın 85. maddesinde "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar....İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur" hükmü yer almaktadır.
2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu 95/2. maddesinde ise; "Ödemede bulunan sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigorta ettirene başvurabilir" hükmü ve Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.4/2 maddesinde; “Ödemede bulunan sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigorta ettirene rücu edebilir” düzenlemesi mevcuttur.
Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarının B.4. maddesinde sigorta ettirene rücu halleri düzenlenmiş olup, buna göre, tazminatı gerektiren olayın, aracın ilgili mevzuat hükümlerine göre gereken ehliyetnameye sahip olmayan veya geçerliliğini yitirmiş sürücü sertifikasına sahip ya da ehliyetine geçici/sürekli el konulmuş kimseler tarafından sevk edilmesi veya trafik kurallarının ihlali sonucunda meydana gelmiş olması rücu sebebi olarak kabul edilmiştir.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; 29/06/2011 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, davacı sigorta şirketi nezdinde ZMSS sigorta poliçesi düzenlenen motorsikletin yeterli sürücü belgesi olmayan davalı tarafından kullanılması sırasında kaza meydana geldiği, davalı sürücünün % 100 oranında kusurlu bulunması nedeniyle zarar gören 3.kişiye davacı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemeler için davacı sigorta şirketinin davalı sigortalısına 2918 sayılı KTK 95. Maddesi gereğince rücu hakkının bulunduğu, mahkemece alınan kusur, maluliyet ve hesap raporlarının usul ve yasaya uygun bulunduğu, davalı tarafa dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğ edildiği ancak davalı tarafın cevap dilekçesi ibraz etmediği, mahkemece kararın yerinde olduğu bu sebeplerle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
Yukarıda belirtilen sebeplerle, ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından HMK'nin 353/1-b.1 maddesi uyarınca davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1)-Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 25/10/2022 tarih ve 2013/... Esas, 2022/... Karar sayılı kararına karşı davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2)- 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 6.342,28.TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.585,57.TL istinaf karar harcının mahsubu ile bakiye 4.756,71.TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3)-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde BIRAKILMASINA,
4)-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5)-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İADESİNE,
6)-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesince karar tebliğ işlemlerinin Dairemizce YAPILMASINA,
Dair, dairemizce dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda oy birliğiyle, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b-1 bendi gereğince aynı kanunun 361/1 maddesi gereğince Dairemiz kararının tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere 18/09/2025 tarihinde karar verildi.
Başkan Üye Üye Katip
e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır