T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/2334
KARAR NO : 2025/1784
KARAR TARİHİ : 23/09/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : ... (...)
ÜYE : ... (...)
KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ
NUMARASI : 2021/37 Esas, (Ara Karar)
DAVACI : ... -
VEKİLLERİ : Av. ...,
DAVALILAR : 1-... - ...
VEKİLİ : Av. ...
: 2-... -
DAVANIN KONUSU : Tazminat
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 23/09/2025
YAZIM TARİHİ : 23/09/2025
... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 02/06/2022 tarihli ve 2021/37 esas sayılı ara kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Dava, haksız ihtiyati tedbirden kaynaklı tazminat davası olup, istinafa konu uyuşmazlık ise davacının ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara kararın kaldırılması istemine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kaptanlığını yaptığı “...” isimli gemiye, Ukrayna-... Limanından, Türkiye-... Limanına taşınmak üzere yüklenen toplam 7.216.850 metrik ton yükün 15.09.2008 tarihli üç konşimento tahtında yüklendiğini, davalı ... Yem ve Gıda San. Ve Tic. A.Ş.'nin işbu yükün alıcısı, davalı ... Inc.'in ise yükün satıcısı/yükleten olduğunu, geminin boşaltma limanına ulaşması ile söz konusu yükün boşaltılmasına başlandığını, ancak boşaltma işleminin davalı ...’in talimatı ile durdurulduğunu ve müvekkiline ait geminin haksız yere limanda bekletildiğini, akabinde alıcı ile satıcı arasındaki uyuşmazlığın faturasının gemi donatanına çıkarılmak istendiğini ve yükün büyük bir bölümünün deniz suyu ile hasarlandığı iddiası ile ilk önce ... Yem ... A.Ş. tarafında ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2008/128 D.iş sayılı dosyası tahtında akabinde de yükleten ... firması tarafından aynı mahkemenin 2008/123 D.iş. sayılı dosyası tahtında geminin haksız bir şekilde ihtiyati tedbir yoluyla seferden men edildiğini, ancak itiraz üzerine taleplerin haksızlığının ortaya çıktığını ve ihtiyati tedbir kararlarının kaldırıldığını, bununla birlikte davalılar tarafından alınan haksız ihtiyati tedbir kararı sebebiyle müvekkiline ait geminin 46 gün boyunca seferden men edilmesi sonucunda 1.196.478,00 USD zarara uğranıldığını belirterek işbu zararın davalılardan tahsiline karar verilmesini, ayrıca davalılar adına kayıtlı mallara ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiş olup, mahkemece işbu ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Ara karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstinaf incelemesi HMK'nun 355.maddesi gereğince davacı vekilinin istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılmıştır.
2004 sayılı İİK'nin 257/1 maddesinde; "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir" düzenlemesi ile muaccel, bir başka deyişle vadesi gelmiş alacaklar yönünden ihtiyati haciz koşulları düzenlenmiş olup, muaccel olmayan/vadesi gelmemiş alacak yönünden ise ihtiyati haciz koşulları aynı yasanın 257/2 maddesinde; "Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir:1-Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa; 2-Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa;Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder" şeklinde düzenleme yapılmıştır.
İİK 258/1. maddesinin 2. cümlesine göre ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacaklının, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecburdur.
Somut olayda; ihtiyati haciz talep eden vekilince sunulan belgelere göre haksız ihtiyati tedbir kararı sebebiyle geminin 46 gün seferden men edilmesi sonucu oluştuğu iddia edilen alacağın varlığı ve miktarının yargılamayı gerektirdiği ve bu aşamada ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için aranan yaklaşık ispat koşullarının oluşmadığı, talebin reddine ilişkin ilk derece mahkemesi ara kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1-6100 sayılı HMK'nin 353/1-b-1 maddesi gereğince davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 615,40.TL maktu istinaf karar harcından peşin alınan 80,70.TL harcın mahsubu ile bakiye 534,70.TL istinaf karar harcının davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-6100 sayılı HMK'nin 326/1 maddesi gereğince istinaf eden davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerine BIRAKILMASINA,
4-6100 sayılı HMK'nin 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5-6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
6-6100 sayılı HMK'nin 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/4 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle ilk derece mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK'nin 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle ve 6100 Sayılı HMK'nin 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.23/09/2025
...
Başkan
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Katip
...
¸e-imzalıdır