T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1636 - 2025/1750
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1636
KARAR NO : 2025/1750
KARAR TARİHİ : 18/09/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
Başkan :
Üye :
Üye :
Katip :
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 05/04/2022
NUMARASI : 2021/... ESAS 2022/... KARAR
DAVACI : ...ANONİM ŞİRKETİ -
VEKİLİ : Av.
DAVALILAR : 1-... -
2-... -
3-... TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ -
4-... TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ-
5-... TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ -
6-... LİMİTED ŞİRKETİ -
7-... -
VEKİLLERİ : Av.
Av.
DAVALI : ... -
VEKİLİ : Av--
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 18/09/2025
YAZIM TARİHİ : 18/09/2025
Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 05/04/2022 tarih, 2021/... Esas, 2022/... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNLARININ ÖZETİ :
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile borçlu ... Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan Genel Kredi ve Teminat sözleşmesine diğer davalıların müteselsil kefil olarak katıldığını, sözleşme gereğince kullandırılan kredi borçlarının ödenmemesi üzerine Adana 5. İcra Müdürlüğü'nün 2021/... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine geçildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu, davalı borçluların Adana 5. İcra Müdürlüğü'nün 2021/... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar ... vekili cevap dilekçelerinde özetle; davanın haksız ve yersiz olduğunu, müvekkillerine gönderilen hesap kat ihtarnamesinin usulüne uygun olarak düzenlenmediğini ve ihtarnamede verilen sürenin yetersiz olduğunu, bu nedenle hesap ihtarnamesi geçerli olmadığından ikame edilen icra takibinin de dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkillerinin ihtarnamede ve icra takibinde istenilen tutar kadar borcu bulunmadığını ve asıl alacak yanında işletilen akdi faiz ve istenilen temerrüt faizinin de sözleşmeye aykırı olduğunu beyan ederek davanın reddine, haksız ve kötü niyetli davacının müvekkillerine takip tutarının %20' sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar ... ve ... vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle: davanın yasal dayanaktan yoksun olduğunu ve reddinin gerektiğini, müvekkillerine hesap kat ihtarnamesinin tebliğ edilmediğini, müvekkillerinin alınan krediye kefil olduklarını, kefaletin yasanın aradığı şartlarda yapılmadığını, kefil olunacak miktarın belirtilmediğini ayrıca müvekkillerinin kabul beyanları alınmadığı gibi eş rızalarının da alınmadığını, borcu karşılayacak oranda banka taşınmaz rehni alındığını, rehnin paraya çevrilmesi gerektiğini, yetmez ise diğer borçlulara gidilmesi gerektiğini, bunlar yapılmadan icra takibi yapılmasının yasal omladığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle: davanın hukuki dayanaktan yoksun ve reddinin gerektiğini, dava konusu kredinin müvekkilinin ortağı olduğu diğer davalı ... Tic. Ltd. Şti. tarafından kullanıldığını, müvekkilinin daha önceki sözleşmelerde kefil olduğunu, bedelin alacaklıya ödendiğini, sonraki kredilerde müvekkilinin imzasının bulunmadığını, sözleşme aslının tarafına tebliğinden sonra imzanın müvekkiline ait olup olmadığı hususunda beyanda bulunma haklarını saklı tuttuklarını beyan ederek, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
Yerel mahkemece verilen karar ile; itirazın; asıl borçlu ... Tic. Ltd. Şti yönünden; 6.314.093,05.TL asıl alacak, 229.831,75.TL işlemiş faiz, 11.491,59.TL BSMV ve 4.620,00.TL masraf olmak üzere toplam 6.560.036,39.TL 'den ipotekli teminat altına alınan 1.670.000,00.TL'lik kısmın mahsubu ile bakiye 4.890.036,39.TL üzerinden iptaline, diğer borçlu davalılar yönünden ise; 6.314.093,05.TL asıl alacak, 74.294,23.TL işlemiş faiz, 3.714,71.TL BSMV ve 4.620,00.TL masraf olmak üzere toplam 6.396.722,55.TL üzerinden iptaline, nakit kredi alacaklarının kabul edilen kısmının likit ve bu kısma yönelik itirazın haksız olduğu gözetilerek %20 oranında inkar tazminatına karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; Kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, kredi sözleşmesine istinaden alacaklı olduklarını, icra takibi başlattıklarını, borçluların itirazlarının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, bilirkişi hesaplamasına göre verilen kararın yasaya ve hukuka aykırı olduğunu, bilirkişi raporundaki kat ihtarına konu alacağın tespitinin hatalı olduğunu, bilirkişi raporunda talep edilen alacağın dikkate alınmadığını, bilirkişi raporuna işbu yönden itiraz ettiklerini, itirazlarının değerlendirilmeden yerel mahkemece karar verildiğini beyan ederek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLER İLE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi'ne dayalı olarak başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekilinin dava dilekçesinde, müvekkili banka tarafından davalı şirket ... Tic. Ltd. Şti'ye Genel Kredi Sözleşmesi ve Teminat Sözleşmesine istinaden kullandırılan ve davalıların müteselsil kefil olduğu kredi borçlarının ödenmediği, sözleşmede müteselsil kefil sıfatıyla yer alan davalıların nakdi kredi alacağa ilişkin takibe yönelik itirazın iptaline karar verilmesi talep edilmiş, davalılar vekili tarafından davanın reddi istenilmiştir.
İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verildiği, işbu karara karşı davacı banka vekilinin istinaf başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı deliller ile usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere göre kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, davacı banka ile asıl borçlu ... Tic. Ltd. Şti. arasında 17/10/2018 tarihli 12.000.000,00.TL, 12/03/2018 tarihli 30.000.000,00.TL limitli kredi sözleşmeleri imzalandığı, 17/10/2018 tarihli 12.000.000,00.TL limitli krediyi davalılar --ve ..., ..., ... ve --i, 09/03/2018 tarihli 30.000.000,00.TL limitli krediyi ise..., ..., ... ve ... müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, kefalet limitlerinin sözleşme limitleri ile aynı olduğu, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine hesaplar 25/12/2020 tarihinde kat edilerek Beyoğlu 48. Noterliği'nden 29/12/2020 tarihli 91921 yevmiye numaralı ihtarname gönderilerek borcun 24 saat içinde ödenmesi istendiği, ihtarname davalılara 31/12/2020 tarihinde tebliğ edildiği, süresinde ödeme yapmayan davalılar 05/01/2021 tarihinde temerrüde düştüğü, hesabın kat edilerek davalılara gönderilen ihtarnamenin sonuçsuz kalması üzerine icra takibi başlatıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu, kefaletlerin TBK.'nın 583 ve 584.maddeleri gereğince geçerli olduğu, asıl borçlunun kredi borçlarının teminatı olarak toplam 1.670.000,00.TL tutarında ipotek verildiği, TBK' nın 586. Maddesi gereğince ipoteğin paraya çevrilmesi yanında kefillere de müracaat edilebileceği, sözleşmedeki imzalara itiraz edilmediği, kredi ve kredi kartı borçlarının ödendiği konusunda her hangi bir iddia ve delilin getirilmediği, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun dosya kapsamındaki bilgi ve belgelere uygun ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmış, ilk derece mahkemesince yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya uygundur. Bu sebeplerle, davacı vekilinin aksi yöndeki istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından, davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilerek hüküm fıkrasının aşağıdaki şekilde oluşturulması uygun görülmüştür.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1-6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince davacı vekilinin ilk derece mahkemesi'nin kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2- 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 615,40.TL maktu istinaf karar harcından peşin alınan 80,70.TL'nin mahsubu ile bakiye 534,70.TL istinaf karar harcının davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-6100 sayılı HMK'nin 326/1 maddesi gereğince istinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan harcamaların kendi üzerine BIRAKILMASINA,
4-6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
5-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme dosya üzerinden yapıldığından lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6)-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesince karar tebliğ işlemlerinin Dairemizce taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, dava değeri göz önüne alınarak 7036 sayılı Kanun'un 7'nci maddesi yollamasıyla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 361'inci maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere 18/09/2025 tarihinde oy birliğiyle ile karar verildi.
Başkan Üye Üye Katip
e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır