T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1333
KARAR NO : 2025/1858
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : ... (...)
ÜYE : ... (...)
KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : MERSİN 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 15/03/2022
NUMARASI : 2021/... ESAS 2022/... KARAR
DAVACI : ...
VEKİLİ : Av. ...-
DAVALI : ... -...-
VEKİLİ : Av. ...-
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 02/10/2025
YAZIM TARİHİ : 02/10/2025
Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 15/03/2022 tarih ve 2021/... Esas, 2022/... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
İDDİALARIN ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ile davalı arasında tek kullanımlık güçlendirilmiş Cerrahi Önlük alım-satımı konusunda anlaşmaya varıldığını, anlaşma çerçevesinde müvekkilimiz tarafından beheri 2,95-Euro olmak üzere 5.000 adet önlük siparişi verilmiş, 14.750,00-Euro bedel 27/04/2020 tarihinde davalının ... Bankası A.Ş. Nezdinde bulunan ... Iban numaralı hesabına ödendiğini, davalı tarafından alım- satıma konu ürünler taahhüt edilen tarihte müvekkiline teslim edilmediğini, davalının ürünleri zamanında teslim etmemesi üzerine sipariş iptal edilmiş ve karşılıklı gerçekleştirilen görüşme neticesinde davalı ödenen bedeli iade edeceğini bildirdiğini, bu çerçevede 15/06/2020 tarihinde davalının ... Bankası A.Ş. nezdinde bulunan ... Iban numaralı hesabından müvekkiline 5.000,00-EURO ödeme gerçekleştirildiğini, müvekkili tarafından bakiye bedelin ödenmesine ilişkin müteaddit kere talepte bulunulmuş ise de davalı çeşitli bahaneler ileri sürerek bedeli ödemekten çekindiğini, beyanları ile haklı davanın kabulü ile davalı/borçlunun Mersin 6. İcra Müdürlüğü 2020/... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazlarının iptaliyle takibin devamına, davalının likit ve muayyen alacağa karşı haksız, hiçbir hukuki dayanağı bulunmaksızın kötüniyetli itiraz etmiş oldukları gözetilerek takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 15/03/2022 tarih ve 2021/... Esas, 2022/... Karar sayılı kararı ile; davacı tarafından davalıya 14.750,00 Euro gönderildiğini, davalı tarafından 5.000,00 Euronun iade edildiğini, taraflar arasında düzenlenen proforma faturanın incelenmesinde taraflar arasındaki mal alım satım bedeli ile gönderilen para ve tarihlerin uyumlu olduğu göz önüne alınarak davalının davacıya takibe konu bakiye alacak nedeniyle borçlu olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVALI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı vekili istinaf dilekçesi ile; Davacı yanın belirtiği üzere müvekkiline gönderilen bedel kapora ücreti olarak belirtildiğini, müvekkillerinin ürünleri hazırlayıp ilgili firmaya göndermeleri aşamasında piyasada yaşanan pandemi sebebi ile fiyatlarının düştüğünü, davacı yan bu krizi fırsata çevirmek istediğini ve ürünleri almaktan vazgeçerek göndermiş oldukları kaporayı talep ettiğini, davacının söz konusu talebi müvekkilin ürünü tedarik olmuş olması, ürünler için nakliye işçilik ve benzeri müsnet zararlara uğraması sebebi ile gönderilen kaporanın artık iade edilmemesi hususu ön plana çıktığını, davacı yanın talebi doğrultusunda mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırılık teşkil edip istinaf incelemesi neticesinde kaldırılması gerektiğini, bu nedenlerle; usule ve yasaya aykırı olarak verilen kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/... Esas, 2022/... Karar sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı,
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafından, davalıdan 5000 adet cerrahi önlük sipariş ettiğini, 27.04.2020 tarihinde mal bedeli olarak davalıya banka havalesi ile 14.750,00 Euro gönderdiğini ancak ürünlerin teslim edilmediğini, davalının 15.06.2020 tarihinde 5.000,00 Euro'yu iade ettiğini ancak kalan miktarın iade edilmediğini, ürünlerin de gönderilmediğini bu hususta icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça takibe itiraz edildiğini, icra takibine yapılan itirazın haksız olduğunu ileri sürmüş, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar vermiştir.
Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere göre, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, davacı tarafından beheri 2,95-Euro olmak üzere 5.000 adet önlük siparişinin davalıya verildiği, bu konuda taraflar arasında proforma fatura düzenlendiği, fatura tarihinden itibaren ürünlerin 10 gün içinde teslim edileceğinin fatura üzerinde yazılı olduğu, davalı tarafın akdi ilişkiyi inkar etmediği, 14.750,00-Euro bedel 27/04/2020 tarihinde davalının ... Bankası A.Ş. hesabına gönderildiği, ancak ürünlerin davalı tarafından taahhüt edilen tarihte teslim edildiğinin ispatlanamadığı, davalı tarafından 15/06/2020 tarihinde 5.000,00 Euro bedelin davacıya iade edildiğinin anlaşıldığı, tüm bu hususlar göz önüne alındığında mal teslim ettiğini ispatlayamayan davalı tarafın aldığı bedeli davacıya iade etmesi gerektiği, davalı tarafça başkaca bir ticari ilişkinin varlığı da iddia edilmediğinden mahkemece verilen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu, davalı vekilinin aksi yöndeki istinaf sebeplerinin ise yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle; İlk derece mahkemesi kararının usul, yasa ve dosya kapsamına uygun olduğu anlaşıldığından, 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1)- Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 15/03/2022 tarih ve 2021/... Esas, 2022/... Karar sayılı kararına karşı davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2)- 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 5.946,84.TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.486,75.TL istinaf karar harcının mahsubu ile bakiye 4.460,09.TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3)-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde BIRAKILMASINA,
4)-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5)-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İADESİNE,
6)-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesince karar tebliğ işlemlerinin Dairemizce YAPILMASINA,
Dair, dairemizce dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda oy birliğiyle, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b-1 bendi gereğince aynı kanunun 361/1 maddesi gereğince Dairemiz kararının tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere 02/10/2025 tarihinde karar verildi.
...
Başkan
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Katip
...
¸e-imzalıdır