T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1299
KARAR NO : 2025/1857
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : ... (...)
ÜYE : ... (...)
KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : MERSİN 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 24/02/2022
NUMARASI : 2016/... ESAS 2022/... KARAR
DAVACI : ...
VEKİLLERİ : AV. ...-
AV. ...-
DAVALILAR : 1 -...
VEKİLLERİ : Av. ...-
Av. ...-
AV. ...
: 2 -...
VEKİLİ : Av. ...
: 3 -...
VEKİLLERİ : Av. ...
Av. ...-
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 02/10/2025
YAZIM TARİHİ : 02/10/2025
Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 24/02/2022 tarih ve 2016/... Esas 2022/... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
İDDİALARIN ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesi ile; sigortalı ... Taşımacılık ve Tic. A.Ş. tarafından taşımaya konu edilecek emtiaların, müvekkil şirketi tarafından ...-0 numaralı Yurt İçi Taşıyıcı Mali Mesuliyet Sigortası Abonman Sözleşmesi ile 01.01.2015-01.01.2016 tarihleri arasında nakliyat muhataralarına karşı sigortalandığını, sigortalı şirketin, dava dışı satıcı firma ile yapmış olduğu sözleşmeye istinaden muhtelif emtianın İstanbul'dan ... taşınması hususunda davalı .... Taş, Akaryakıt Gıda Tem. ve Tic, Ltd. Şti. ile anlaştığını, nakilayata konu toplam 16.940 kg ağırlığındaki muhtelif emtianın, Esenyurt/İSTANBUL'daki yükleme adresinden dava dışı alıcının ... bulunan tesislerine gönderilmek üzere davalılara ait çift römorklu tıra 19.03.2015 tarihinde yüklendiğini, ancak kabin plaka numarası ... ve römork plaka numarası ... olan nakliye aracını kullanan tır şoförünün dikkatsiz ve özensiz araç kullanımı nedeniyle araç hakimiyetini kaybederck karşı şeride devrilmesi ve devamında çıkan yangın neticesinde sigortalı bir kısım emtia kullanılamayacak halde zayi olduğunu , söz konusu olay ile ilgili olarak, kaza yeri trafik polisi tarafından düzenlenen tutanağa ve ... Polis Karakolu tarafından hazırlanan Transkript Raporuna göre Türk uyruklu olan ve aracı kullanan tutuklu şüpheli ...'ın kusurlu ve sorumluluğunun olduğunu , meydana gelen zararın tazmini için sigortalı tarafından müvekkili şirkete yapılan müracaata istinaden müvekkili şirketi tarafından ... sayılı Hasar dosyasının açıldığı ve 5684 sayılı kanun'un 22. maddesi uyarınca bağımsız ve uzman eksper tarafından hasarın niteliğinin ve miktarının tespiti için ekspertiz incelemesinin yaptırıldığı ve hazırlanan bu ekspertiz raporunda toplam sevk miktarı emtianın büyük bir kısmının satılamaz/kullanılamaz hale geldiği ve zarar miktarının (178.143,91.TL) 55.536,10 EUR olduğunun tespit edildiğini, eksper raporu ile tespit edilen 55.436,10 EUR tutarındaki hasar tazminatının, davacı şirket tarafından sigortalısına 01.07.2016 tarihinde ödendiğini, davalıların üstlendikleri taşıma nedeniyle meydana gelen zararı tazmin etmeyerek uyuşmazlığı çıkmaza götürdüğünü ve müvekkili şirket bakımından huzurdaki davayı açtıklarını, davaya konu emtia hasarının davalıların gerek üst, gerekse alt fiili taşıyıcı alt fiili taşıyıcı olarak nakliye işini üstlenmiş olduğu iş görülürken meydana geldiğinden tüm davalıların müteselsilen sorumluluğunun söz konusu olduğunu, belirterek, müvekkili sigorta şirketinin 5684 sayılı Kanun’un 17.maddesi gereğince Hazine Müsteşarlığı nezdinde teminatlar tesis etmiş olması ve sigorta şirketi borcunun kamu teminatı altında bulunması sebebiyle teminatsız olarak ihtiyati tedbir talebinin kabulüne, fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, 178.143,90.TL’nin 01.07.2016 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, harç, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir
Davalı .... Nak. Oto İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti vekili cevap dilekçesi ile; dava dilekçesinde iddia edilen vakıaları kabul etmediklerini, taşınan emtianın, davalı .... Nak. Oto İth. İhr. San. Tic. Ltd. firmasına ait araç ile değil de diğer davalılardan ... Nak. İnş. Tar. Ür. Pet. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. firmasına ait araç ile taşındığı ve bu durumun kazanın meydana geldiği yerin yerel yetkililerince tutulan tutanaklara yansıdığını, kazanın gece, havanın yağışlı ve yerin kaygan olması sebebiyle meydana geldiğini, araç sürücüsünün kusuru olmaksızın başka etkenler sebebiyle kazanın meydana geldiği bu sebeple ne araç sürücüsüne, ne aracın bağlı olduğu diğer davalı şirkete ve ne de müvekkili olduğu şirkete herhangi bir kusur ve dolayısıyla rücuan tazminat talebinde bulunmanın mümkün olmadığını, dava dilekçesinde tır şoförünün dikkatsiz ve özensiz araç kullanımı sonucu araç hakimiyetini kaybederek aracın devrildiği ve dolayısıyla meydana gelen kazada sürücünün kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kazadan sonra tüm emtianın tamamen ve eksiksiz olarak alıcıya teslim edilerek Alkush Polis Karakolu'nda tutanağın düzenlendiğini ve bu tutanağa göre alıcı ..., Kargoyu hiçbir eksik olmadan bütünüyle teslim aldığını 02.04.2015 tarihinde beyan ettiğini, tüm bu sebeplerle meydana gelen kazada ne müvekkili olduğu şirketin ne diğer davalılara ne de araç sürücüsüne atfedilebilecek herhangi bir kusurun olmadığından davacının talebinin haksız ve hukuka aykırı olduğu ve bu sebeple davanın reddinin gerektiğini belirterek itirazlarının kabulü ile delillerin toplanmasını ve dosya celbi için gerekli müzekkerelerin yazılmasını, davanın reddini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 24/02/2022 tarih ve 2016/... Esas2022/... Karar sayılı kararı ile; emtianın tek taraflı trafik kazası neticesinde hasarlandığı ve meydana gelen kazada araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunu, bu nedenle davalı fiili taşıyıcı ile işletenlerin davacı ... şirketinin zarar isteminden araç sürücüsünün kusurundan kaynaklı müşterek ve müteselsilen sorumlu olduklarını, yine mahkemece talimat yolu ile alınan denetime ve hüküm kurmaya elverişli son bilirkişi raporuna göre sigortalı emtialar nedeni ile davacı ... şirketinin rücuya tabi gerçek zarar alacağının 50.649,30 Euro olduğunu, iş bu bedelin ödeme tarihi olan 01.07.2016 tarihi itibari ile TL'ye çevrildiğinde dava dilekçesinde belirtilen miktardan daha az ve 162.761,01.TL tazminat miktarının ortaya çıktığı anlaşılmakla davanın hesaplanan işbu bedel üzerinden kısmen kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ EK KARAR ÖZETİ :
Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16/05/2022 tarih ve 2016/... Esas2022/... Karar sayılı ek kararı ile; davalılardan ....San.Tic.Ltd.Şti. vekilinin istinaf harç ve posta giderlerini yatırmadığının anlaşılması üzerine mahkeme tarafından 12/04/2022 tarihli harç ve masraf ihtarına ilişkin muhtıra çıkarıldığı ve adı geçen davalı vekiline 25/04/2022 tarihinde tebliğ edildiği, buna rağmen HMK'nın 344 maddesi uyarınca verilen bir haftalık kesin süre içerisinde söz konusu istinaf harç ve istinaf posta giderlerini yatırılmadığı, bir haftalık kesin süre geçikten sonra 13/05/2022 tarihinde muhtırada yazılı harç ve avansın yatırıldığı anlaşılmakla HMK'nın 344 maddesi gereğince adı geçen davalı vekilinin istinaf talebinde bulunmamış sayılmasına dair karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVALI .... NAK. OTO. İTH. İHR. SAN. TİC. LTDİ ŞTİ. VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı .... Nak. Oto. İth. İhr. San. Tic. Ltdi Şti. vekili istinaf talebi ile; Bir defa taşınan emtia müvekkili şirkete ait araç ile değil diğer davalılardan ... firmasına ait araç ile taşındığını ve nakliye esnasında araç sürücüsünün kusuru olmaksızın meydana gelen kazada hasarlandığı iddia edildiğini, kabul anlamına gelmemek kaydı ile kaza müvekkili şirket aracıyla meydana gelmediğini, bir an için müvekkili şirketin bu kazadan sorumlu tutulabileceği kabul edilse dahi meydana gelen kaza araç şoförünün kusuru olmadan meydana geldiğini ve bu durum kazanın meydana geldiği yerin yerel yetkililerince tutulan tutanaklara yansıdığını, kazanın gece olması, havanın yağışlı ve yerin kaygan olması sebebiyle meydana geldiğini, dolayısıyla araç şoförünün kusuru olmaksızın başka etkenler sebebiyle kazanın meydana geldiğini, bu sebeple ne araç sürücüsüne, ne aracın bağlı olduğu diğer davalı şirkete ve ne de müvekkili şirkete herhangi bir kusur ve dolayısıyla rücuan tazminat talebinde bulunmanın mümkün olmadığını, dava dilekçesinde tır şoförünün dikkatsiz ve özensiz araç kullanımı sonucu araç hakimiyetini kaybederek devrildiği ve dolayısıyla meydana gelen kazada sürücünün kusurlu olduğu iddia edildiğini, davacı tarafın, tamamen kendince yorumda bulunarak bu tespite vardığını, yerel birimlerce tutulan, dosyaya sunulmuş olan Taklıfteki Soruşturma Hakimine başlıklı belgede aracın normal seyrinde ilerlediğinin belirtildiğini, bu belgede sürücüden kaynaklı herhangi bir hız aşımı vs. gibi kusur sayılabilecek bir durumdan bahsedilmediğini, trafik polis departmanından soruşturma hakimine başlıklı belgede de kazanın yağış ve kaygan zemin sebebiyle meydana geldiğine ilişkin görüşler belirtildikten sonra aynen “Belirtilen nedenlerden ötürü sürücü ...’da herhangi bir kusur bulunmamaktadır.” görüşüne yer verildiğini, kazadan sonra tüm emtia tamamen ve eksiksiz olarak alıcıya teslim edilmiş olup, bu konuda ... Karakoklu’nda tutanak düzenlendiğini, tutanağa göre alıcı ..., kargoyu hiçbir eksik olmadan bütünüyle teslim aldığını 02.04.2015 tarihinde beyan ettiğini, bir an için meydana gelen kazada sürücünün kusurunun da bulunduğu düşünülebilecekse dahi kazanın münhasıran sürücünün salt kusuru ile meydana gelip gelmediğini, kazaya sebebiyet veren başka unsurlar bulunup bulunmadığı tespit edilerek bu konuda ayrıntılı rapor düzenlenmesi gerektiğini, bu nedenlerle; itirazların kabul edilmesini, delillerin toplanmasını ve dosyaya celbi için gerekli müzekkerelerin yazılmasını, davanın reddini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALI ... VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı Konyar Tic. Ltdi Şti. vekili istinaf talebi ile; kabul anlamına gelmemek kaydı ile kaza müvekkili şirket aracıyla meydana gelmediğini, bir an için müvekkili şirketin bu kazadan sorumlu tutulabileceği kabul edilse dahi meydana gelen kaza araç şoförünün kusuru olmadan meydana geldiğini ve bu durum kazanın meydana geldiği yerin yerel yetkililerince tutulan tutanaklara yansıdığını, kazanın gece olması, havanın yağışlı ve yerin kaygan olması sebebiyle meydana gelduğini, dolayısıyla araç şoförünün kusuru olmaksızın başka etkenler sebebiyle kazanın meydana geldiğini, bu sebeple ne araç sürücüsüne, ne aracın bağlı olduğu diğer davalı şirkete ve ne de müvekkili şirkete herhangi bir kusur ve dolayısıyla rücuan tazminat talebinde bulunmanın mümkün olmadığını, dava dilekçesinde tır şoförünün dikkatsiz ve özensiz araç kullanımı sonucu araç hakimiyetini kaybederek devrildiği ve dolayısıyla meydana gelen kazada sürücünün kusurlu olduğu iddia edildiğini, davacı tarafın, tamamen kendince yorumda bulunarak bu tespite vardığını, yerel birimlerce tutulan, dosyaya sunulmuş olan Taklıfteki Soruşturma Hakimine başlıklı belgede aracın normal seyrinde ilerlediğinin belirtildiğini, bu belgede sürücüden kaynaklı herhangi bir hız aşımı vs. gibi kusur sayılabilecek bir durumdan bahsedilmediğini, trafik polis departmanından soruşturma hakimine başlıklı belgede de kazanın yağış ve kaygan zemin sebebiyle meydana geldiğine ilişkin görüşler belirtildikten sonra aynen “Belirtilen nedenlerden ötürü sürücü ...’da herhangi bir kusur bulunmamaktadır.” görüşüne yer verildiğini, kazadan sonra tüm emtia tamamen ve eksiksiz olarak alıcıya teslim edilmiş olup, bu konuda ... Karakoklu’nda tuıtanak düzenlendiğini, tutanağa göre alıcı ..., kargoyu hiçbir eksik olmadan bütünüyle teslim aldığını 02.04.2015 tarihinde beyan ettiğini, bir an için meydana gelen kazada sürücünün kusurunun da bulunduğu düşünülebilecekse dahi kazanın münhasıran sürücünün salt kusuru ile meydana gelip gelmediğini, kazaya sebebiyet veren başka unsurlar bulunup bulunmadığı tespit edilerek bu konuda ayrıntılı rapor düzenlenmesi gerektiğini, bu nedenlerle; itirazların kabul edilmesini, delillerin toplanmasını ve dosyaya celbi için gerekli müzekkerelerin yazılmasını, davanın reddini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALI ... NAKLİYAT İNŞ. TAR. ÜR. PET. İTH. İH. SAN. TİC. LTD. ŞTİ VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı ... Nakliyat İnş. Tar. Ür. Pet. İth. İh. San. Tic. Ltd. Şti vekili istinafı talebi ile; taşınan emtia müvekkili şirkete ait araç ile taşınmış ve nakliye esnasında araç sürücüsünün kusuru olmaksızın meydana gelen kazada hasarın meydana geldiğini, ancak kaza tarihinde müvekkilin kazadan sonra taşınan malın eksiksiz bir şekilde malı karşı tarafa teslim ettiğini ve malı eksizksiz bir şekilde teslim ettigine dair belgenin karşı taraftan alındığını, kazanın gece olması, havanın yağışlı ve yerin kaygan olması sebebiyle meydana geldiğini, dolayısıyla araç şoförünün kusuru olmaksızın başka etkenler sebebiyle kazanın meydana geldiğinin aşikar olduğunu, bu sebeple ne araç sürücüsüne, ne aracın bağlı olduğu diğer davalı şirkete ve ne de müvekkili şirkete herhangi bir kusur ve dolayısıyla rücuan tazminat talebinde bulunmanın mümkün olduğunu, çünkü müvekkili sigortalı bır malı karşı tarafa eksizksiz bir şekilde teslim ettginden dolayı da dosyada trafik bilirkişisi tarafından müvekkiline ancak TSK ilgili madeye dayanarak para cezası verebileceğini, bu durumda malı eksiksiz ve tam alan karşı tarafın daha sonra davacı ... ile her ne husumet yaşanmış isede malın zarar gördügü ve malın degeri kadar sigortadan para alması müvekkilini alakadar etmeyeceğini, dava dosyasına sunulmuş olan trafik polis departmanından soruşturma hakimine başlıklı belgede de kazanın yağış ve kaygan zemin sebebiyle meydana geldiğine ilişkin görüşler belirtildikten sonra aynen “belirtilen nedenlerden ötürü sürücü ...’da herhangi bir kusur bulunmamaktadır.” görüşüne yer verildiğini, kazadan sonra tüm emtia tamamen ve eksiksiz olarak alıcıya teslim edilmiş olup, bu konuda ... Karakoklu’nda tutanak düzenlendiğini, bu tutanağa göre alıcı ..., kargoyu hiçbir eksik olmadan bütünüyle teslim aldığını 02.04.2015 tarihinde beyan ettiğini, tüm bu sebeplerle meydan gelen kazada ne müvekkili şirkete ne diğer davalılara ve ne de araç sürücüsüne atfedilebilecek herhangi bir kusur sözkonusu olmadığından davacının talebi haksız ve hukuka aykırılık söz konusu olmadığını, daha sonrada dava devam ederken mahkemeden malın zararın ne kadar olduguna dair hesap bilirkişiye gönderip malın 50 .000 EURO oldugu ve malın zararın 50.000 EURO olduğu için zararın tamzini istediğini, her ne kadar davacıya mahkeme aşamasına karşı tarafın zararın olmadığı malın eksiksiz bir şekilde teslim alındığına dair belge mevcut olmasına ragmen mahkemenin verdiği yanlış karadan dolayı aleyhe karar verildiğini, bu nedenlerden dolayı itirazın kabulu ile dosyanın bozulması ve davanın reddini talep etmiştir.
DAVALI ... NAKLİYAT İNŞ. TAR. ÜR. PET. İTH. İH. SAN. TİC. LTD. ŞTİ VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN EK KARARIN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı ... Nakliyat İnş. Tar. Ür. Pet. İth. İh. San. Tic. Ltd. Şti vekilinin ek karar istinafı talebi ile; ... firması adına tarafa hiçbir ihtar yapılmadığını, 13.05.2022 tarihinde mahkeme ile yapılan görüşmede harcı ... adına ikmal edilmesi gerektiğini, mahkeme müdürü tarafından tarafa bildirildiğini, buna istinaden harcın yatırıldığını, telefon ile ihtarın yanlış gönderildiğinin tarafa iletildiğini ve dosyanın sürüncemede kalmaması adına tarafça istinaf harcı ve masrafının yatırıldığını, ihtarda gider avansı olarak 200.000TL yazılmış olup, bu haliyle bile ihtarın hukuki sonuç doğurmayacağının nazara alınması gerektiğini, gider avansı ve harc müzekkeresi aynı ihtar yazıldığını, mahkemece 200,00.TL yazılacağına 200.000 TL yazıldığını, mahkemece yapılan hatanın müvekkili üzerine kaldığını, bu nedenlerle; itirazın kabulü ile ek kararın kaldırılması ile istinaf incelemesi yapılması adına dosyanın işlemlerinin yapılmasını ve mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir.
DELİLLER :
Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2 016/... Esas2022/... Karar sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı,
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, davacı ... şirketi tarafından ... Sigortası Abonman Sözleşmesi kapsamında dava dışı sigortalısına ödenen hasar bedelinin zarara sebep olduğu belirtilen davalı taşıyıcılardan rücuen tahsili istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi'nce davanın kısmen kabulüne karar verildiği görülmüş olup işbu karara karşı taraf vekilleri tarafından ayrı ayrı istinaf başvurusunda bulunulduğu, mahkemece davalı ... Nakliyat Ltd.Şti tarafından istinaf harç ve giderlerinin yatırılmadığı gerekçesiyle 16.05.2022 tarihli ek karar ile istinaf talebinin reddine dair karar verildiği, işbu davalı tarafından ek karar aleyhine istinaf talebinde bulunulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16/05/2022 tarih ve 2016/... Esas 2022/... Karar sayılı ek kararı ile; davalılardan ....San.Tic.Ltd.Şti. vekilinin istinaf harç ve posta giderlerini yatırmadığının anlaşılması üzerine mahkeme tarafından 12/04/2022 tarihli harç ve masraf ihtarına ilişkin muhtıra çıkarıldığı ve adı geçen davalı vekiline 25/04/2022 tarihinde tebliğ edildiği, buna rağmen HMK'nın 344 maddesi uyarınca verilen bir haftalık kesin süre içerisinde söz konusu istinaf harç ve istinaf posta giderlerini yatırılmadığı, bir haftalık kesin süre geçikten sonra 13/05/2022 tarihinde muhtırada yazılı harç ve avansın yatırıldığı anlaşılmakla HMK'nın 344 maddesi gereğince adı geçen davalı vekilinin istinaf talebinde bulunmamış sayılmasına dair karar verildiği görülmüş ise de anılan muhtıra incelendiğinde gider avansı olarak 200,00 TL yatırılması için süre verilmesi gerekirken 200.000 TL'nin yatırılması için davalı vekiline 1 haftalık süre verildiği, belirlenen 200.000 TL gider avansının usule uygun olmadığı ve çıkartılan muhtıranın yasanın aradığı şartları taşımadığı anlaşılarak Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16/05/2022 tarih ve 2016/... Esas2022/... Karar sayılı ek kararına karşı davalı ... Nakliyat İnş. Tar. Ür. Pet. İth. İh. San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabulüne, Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16/05/2022 tarih ve 2016/... Esas2022/... Karar sayılı ek kararının kaldırılmasına karar verilerek tüm tarafların yapılan istinaf incelenmesi sonucunda;
TTK'nın 1472. maddesi uyarınca; sigortacının, sigortalısının haklarına halefiyet hakkının gerçekleşebilmesi için sigortacının hukuken geçerli bir sigorta poliçesi teminatı kapsamında sigortacısına tazminat ödemiş olması ve sigortalının zarar sorumlusuna karşı dava hakkına sahip olması gerekir. Sigortacı; ancak, sigortalısının meydana gelen zarardan dolayı üçüncü kişilere karşı dava hakkı varsa bu hakka ödediği bedel oranında halef olacaktır.
Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere göre, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, dava dışı ... San ve Tic. AŞ tarafından yine dava dışı Montery Conpany Iraq - Erbil South İndustrial Area firmasına satışı yapılan emtiaların taşınması amacı ile adı geçen firma tarafından dava dışı sigortalı ... Taşımacılık Tic. AŞ ile anlaşıldığı, adı geçen asıl taşıyıcı İkra Lojistik tarafından taşıma işinin davalı fiili taşıyıcı ... Akaryakıt Gıda Temizlik ve Ticaret Ltd. Şti'ye verildiği, bu hususta dava dışı sigortalı ... Taşımacılık Tic. AŞ ile davalı ... Akaryakıt Gıda Temizlik ve Ticaret Ltd. Şti arasında yazılı sözleşme yapıldığı, taşıma işinin yapıldığı aracın diğer davalı ... Nakliyat İnş. Tar. Ür. Pet. İth. İh. San. Tic. Ltd. Şti ' ne ait olduğu, bu davalı tarafından davalı ...'ne aracın kiralandığı, ...'nin de aracı fiili taşıyıcı olan ... Akaryakıt Gıda Temizlik ve Ticaret Ltd. Şti'ne kiraladığı, bu hususta taraflar arasında faturalar tanzim edildiği, sigortalı asıl taşıyıcı dava dışı ... Taşımacılık Tic. AŞ ' nin söz konusu emtiayı 01.01.2015 başlangıç tarihli ... Sigortası Abonman Sözleşmesi ile davacı ... şirketi nezdinde sigortalattırdığı, taşımaya konu aracın Irak'da tek taraflı trafik kazası nedeni ile devrilmesi ve yangın çıkması sebebi ile aracın ve araçta bulunan sigortalı emtiaların bir kısmının hasar gördüğü, sigortalı tarafından yapılan başvuru neticesinde alınan ekspertiz raporuna göre davacı ... şirketi tarafından sigortalı dava dışı ... Taşımacılık Tic. AŞ' ye 01.07.2016 tarihinde 55.436,10 Euro hasar tazminatı ödendiğinin ödeme evraklarından ve hasar dosyasından anlaşıldığı, emtianın tek taraflı trafik kazası neticesinde hasarlandığı ve meydana gelen kazada araç sürücüsünün % 100 oranında kusurlu olduğunun alınan kusur raporu ile belirlendiği, ürünlerin alıcıya tam ve eksiksiz teslim edilmediğinin dosya içerisinde mevcut fotoğraflar, bağımsız denetçi raporu, kaza evrakları ve tutulan tutanaklar ile belirli olduğu, mahkemece zayi olunan ürünlere ilişkin hükme esas alınan hesap raporunun dosya kapsamına uygun olduğu yine kazadan sonra alınan bağımsız denetçi raporu ile de uyumlu olduğu anlaşıldığından sigortalısına tazminat ödeyen davacı ... şirketinin sigortalısının haklarına halef olarak, ödenen tazminatın zarara sebep olduğu belirtilen davalı taşıyıcılardan rücu hakkının bulunduğu, davalıların aracın kendilerine ait olmadığı diğer davalı ... Ltd Şti'ye ait olduğu yönündeki savunmalarının ilerde birbirlerine açılacak rücu davasının konusunu oluşturduğu, bu nedenle davalı fiili taşıyıcı ile alt taşıyıcıların davacı ... şirketinin zarar isteminden araç sürücüsünün kusurundan kaynaklı müşterek ve müteselsilen sorumlu oldukları, hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre sigortalı emtialar nedeni ile davacı ... şirketinin rücuya tabi gerçek zarar alacağının 50.649,30 Euro olduğu, davacı tarafından dava dilekçesinde TL cinsinden alacak talep edildiği bu sebeple mahkemece işbu bedelin ödeme tarihi olan 01.07.2016 tarihi itibari ile TL ye çevrilerek 162.761,01 TL tazminat miktarı yönünden davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın usul ve yasaya uygun bulunduğu açıklanan sebeplerle tüm taraf vekillerinin istinaf başvurularının yerinde olmadığı anlaşılmaktadır.
Yukarıda belirtilen sebeplerle ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu, taraf vekillerinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından, taraf vekillerinin istinaf başvurusunun ayrı ayrı esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1)-Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16/05/2022 tarih ve 2016/... Esas2022/... Karar sayılı ek kararına karşı davalı ... Nakliyat İnş. Tar. Ür. Pet. İth. İh. San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun KABULÜ,
2)-6100 sayılı HMK'nin 353/1-b-2 maddesi gereğince Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16/05/2022 tarih ve 2016/... Esas2022/... Karar sayılı ek kararının KALDIRILMASINA,
3)-Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 24/02/2022 tarih ve 2016/... Esas2022/... Karar sayılı kararına karşı davacı vekili, davalı .... Nak. Oto. İth. İhr. San. Tic. Ltdi. Şti vekili, davalı .... Taş. Akar. Gıd. Tem. Ve Tic. Ltdi. Şti vekili, davalı ... Nakliyat İnş. Tar. Ür. Pet. İth. İh. San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE,
4)a-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 615,40.TL karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70.TL istinaf karar harcının mahsubu ile bakiye 534,70.TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
b-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 11.118,20.TL karar ve ilam harcından peşin alınan 2.239,68.TL istinaf karar harcının mahsubu ile bakiye 8.878,52.TL harcın ve 1.683,10.TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı olmak üzere toplam 10.561,62.TL'nin davalı .... Nak. Oto. İth. İhr. San. Tic. Ltdi. Şti'den alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
c-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 11.118,20.TL karar ve ilam harcından peşin alınan 3.000,25.TL istinaf karar harcının mahsubu ile bakiye 8.117,95.TL harcın davalı .... Taş. Akar. Gıd. Tem. Ve Tic. Ltdi. Şti.'den alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
d-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 11.118,20.TL karar ve ilam harcından peşin alınan 2.019,00.TL istinaf karar harcının mahsubu ile bakiye 9.099,20.TL harcın davalı ... Nakliyat İnş. Tar. Ür. Pet. İth. İh. San. Tic. Ltd. Şti.'den alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA, ek kararın istinafı için yatırılan 80,70 maktu harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde İADESİNE,
5)-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
6)-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
7)-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İADESİNE,
8)-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesince karar tebliğ işlemlerinin Dairemizce YAPILMASINA,
Dair, dairemizce dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda oy birliğiyle, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b-1 bendi gereğince aynı kanunun 361/1 maddesi gereğince Dairemiz kararının tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere 02/10/2025 tarihinde karar verildi.
...
Başkan
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Katip
...
¸e-imzalıdır