T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1634
KARAR NO : 2025/1705
KARAR TARİHİ : 11/09/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : ... (...)
ÜYE : ... (...)
KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İSKENDERUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 16/02/2022
NUMARASI : 2018/... Esas, 2022/... Karar
DAVACILAR : 1 -... -TCK NO:...
VEKİLLERİ : Av. ...,
Av. ..., ...
Av. ...,
: 2 -... -
VEKİLLERİ : Av. ...,
Av. ..., ...
DAVALI : ... -
VEKİLLERİ : Av. ...,
Av. ...,
DAVANIN KONUSU : Alacak
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 11/09/2025
YAZIM TARİHİ : 11/09/2025
İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/... esas ve 2022/... karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yetkilisi olduğu şirketin uluslararası alanda süpervizörlük ve imalat projeleri yapan bir şirket olup, davalı tarafın ise İskenderun ... AŞ'nin “Çelikhane Gazı Kazanım Tesisi Export Station Ünitesi 1 nolu EPS Demontajı ve Devreleme Alınması” işine ait proje konusunda anlaştıklarını ve bu doğrultuda ... tarafından açılan ihaleye girerek işi aldığını, müvekkilince ihaleye girme işi teklif eden davalının şartnameye uygun bir maliyet çıkardığını nihayetinde işin yapımına ...”'in kabulü ile işe başlandığını buna ilişkin maliyetlerin müvekkilince çıkartıldığını ”| İhalenin kabulünden sonra müvekkili ile davalının şifahen anlaştıklarını davalı tarafın bir türlü yazılı anlaşmaya yanaşmadığını, müvekkilince hazırlanan sözleşmenin davalı tarafça imzalanmadığını, bu sözleşme uyarınca KDV hariç 240.000,00.TL bedel karşılığı imalatın yapılacağı, günlük 600 € bedelle firma adına süpervizörlük hizmeti için müvekkiline ödeneceğinin belirtildiğini, müvekkili şirket ile davalı arasındaki bu sözlü mutabakat sonrası işin yapımına başlandığını bu esnada ...'in projede değişiklik yoluna gittiğini maliyet ve iş yükü arttığını, müvekkili şirketin iyi bir atölyeye sahip ... isimli bir firma ile davalı yanın da bilgisi dahilinde imalata başlandığını, imal edilen ürünün 15/ 12/2017 tarihinde ...'e teslim edildiğini, tüm aşamalardan sonra imalatı tamamlanan projenin 19/01/2018 tarihinde tarafların imzalaması sonucu ...'e tesliminin yapıldığını, bunun üzerine müvekkili şirketin davalı yana fatura düzenlediğini ancak müvekkili firma ve süpervizör olarak görev yapan ... için kesilen faturaların iade edildiğini, bu arada ... “a anlaşma gereği 180.368,00.TL tutarlı bedel karşılığının ödendiğini, söz konusu davalı tarafça kabul edilen 240.000,00.TL'nin KDV dahil 283.200,00.TL olduğunu, ...'a ödenen 180.368,00.TL faturanın sabit olduğundan bakiye 102.832,00.TL olduğunu, davalı tarafından müvekkili şirket için ödenen 35.000,00.TL'nin de bu bedelden düşümü ile 67.832,00.TL'lik müvekkili şirketin alacaklı olduğunu, bununla birlikte süpervizör olarak taraflarca kabul edilen ve görevini tamamlayan ... için sadece 16.940,00.TL ödeme yapıldığını bakiye ödemenin yapılmadığını belirterek sonuç olarak sözleşme gereği taraflarına ödenmesi gereken 90.832,00.TL'nin reeskont faizi ile birlikte ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafin iddia ettiği “... SPS Demontaj” işi için davacı ile ortak ihale alımının söz konusu olmadığını, adı geçen işe ait ihalenin müvekkilince değerlendirip ihaleye teklif verilerek ...'in aradığı şartlarla ihalenin alınıp işin yapımını üstlenildiğini, işin bedelinin 620.000,00.TL olduğunu işin ihale ve sonraki sürecinde davacıların bir dahilinin olmadığını, müvekkili firma ile ... arasında yaptığı anlaşma gereği yapımı istenilen işin yetkin elemanların süpervizörlüğünde işin bitmesinin gerektiğini, bu amaçla müvekkilinin demontaj ve hazırlık işi yaparken birçok firmadan olduğu gibi, işin bir parçası olan EPS imalat ve danışmanlık işi için ... Firmasından da teklif aldığını, davacı tarafından verilen teklifin uygun görülmediğninden davacı ile bir anlaşma yapılmadığını, müvekkili firmanın ihale konusu işin yapımı sırasında davacı ...'in müvekkili firma yetkilisi ile yaptığı görüşmede kabul edilmeyen teklifin yeniden revize edilerek tüm bu işler için 240.000,00.TL karşılığında yapılabileceğinin yeniden teklif edildiğini, müvekkili şirket yetkilisinin onayıyla da muhatap ... tarafından kabul gördüğü takdirde Datekden danışmanlık ve Ahmet'ten referansları uygun olması halinde süpervizör olarak çalışılabileceği yönünde teklifin kabul edildiğini ancak EPS imalatının Ahmet'in ... adına danışmanlığında ...'a yaptırıldığını, ...'in isteğinin de işin ...'a yaptırılması doğrultusunda olduğunu, 180.368,00.TL'nin müvekkili tarafından fatura karşılığı firmaya ödendiğini, ... Genel Müdürü ...'un ...'e yapılan iş ile ilgili Supervizör olarak teklif edildiğini ancak ...'in Ahmet'in yetkinliği konusunda kabul görmediğini, bunun üzerine ...'in isteği üzerine Alman SMS firmasından 60.000,00.TL karşılığında ...'in kendisinin Süpervizörlük hizmeti aldığını, böylelikle davacının teklif ettiği 240.000,00.TL'nin içerisinde süpervizörlük dahil iken ayrıca müvekkilinin Alman firmasına 60.000,00.TL ödeme yaptığını, işin başından itibaren davacı firma ve yetkilisine toplamda 51.940,00.TL banka havalesi ve makbuz karşılığı, 180.368,00.TL Çelkosan'a fatura karşılığı ödendiğini, anlaşma gereği toplam 232.308,00.TL ödendiğini, geriye 7.692,00.TL kaldığını, ancak Süpervizör'e ödenen 60.000,00.TL'nin bu toplamdan çıkması gerektiğini, Ahmet'in ölümlü trafik kazasına karıştığını, mağdur olduğunu bildirmesi üzerine kendisinden kesinti yapılmadığını firmasınca 60.000,00.TL'lik fatura tanzim ettiği takdirde kendilerine bakiye 8.000,00.TL'lik ödeme yapılabileceğinin bildirilmesi üzerine davacı tarafından fatura bedeli abartılarak tahsili yoluna gidildiğini, davacı firma ile Ahmet'in taleplerinin ayrı ayrı değil, toplam 60.000,00.TL olup fazla talepte bulunmaya çalıştıklarını, süpervizör olarak ... tarafından kabul edilmediği halde davacı ...'in kendisini süpervizör olarak tanıttığını, müvekkilinin sözlü anlaşmasının ... firması olduğu halde haksız olarak fazla para talep edildiğini, toplam iş bedeli olan 240.000,00.TL'nin 180.000,00.TL'si imalatı yapan 3. şahıs ...'a ödendiğini, davacı firmaya havale ve yetkilisi Ahmet aracılığı ile 51.940,00.TL ödendiğini, bakiye 8.000,00.TL'nin, 60.000,00.TL (KDV Dahil) lik fatura kesildiğinde ödeneceğini, talep edilen 90.832,00.TL'nin usule aykırı şekilde hangi davacı için ne kadar talep edildiği hususunun açık olmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ :
İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; taraflar arasında her ne kadar yazılı bir hizmet sözleşmesi bulunmasa da; davalı beyanları çerçevesinde İskenderun ... A.Ş.'nin Çelikhane gazı kazanım tesisi export station ünetisi 1 nolu ESP demontajı, gövde imalatı montajı ve devreye alınması işine ait proje kapsamında; davacı ... ve yetkili olduğu ... firmasından danışmanlık ve referansları uygun olması halinde süpervizör olarak çalıştırılabileceği yönünde yapmış oldukları teklifin kabul edildiğini ancak EPS imalatının Ahmet'in Dtek adına danışmanlığında ... adlı başka bir firmaya yaptırıldığını, ...'in isteğinin de işin ...'a yaptırılması doğrultusunda olduğunu, müvekkili tarafından da yaptırılan işin bedeli olarak ...'a 180.368,00.TL ödeme yapıldığını, yine işin başlamasından itibaren davacı firma ve yetkilisine toplamda 51.940,00.TL ödeme yapıldığını geriye 7.692,00.TL bakiye kaldığını ancak Süpervizör'e ödenen 60.000,00.TL'nin bu toplamdan çıkartılması gerektiğini beyan ettiği. bu bağlamda taraflar arasında ticari bir ilişkinin varlığı konusunda kuşkunun bulunmadığı, hal böyle olunca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, bilirkişiden rapor ve ek rapor alınmış neticede bilirkişi raporunda; davalının davacıdan 51.000,00.TL'lik sipariş avansı alacağının bulunduğu, davacıların ise davalıdan her hangi bir alacağının olmadığı tespit edilmiş olduğu gerekçesi ile ispatlanamayan davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporuna itirazlarının değerlendirilmediğini, müvekkili ile davalı arasındaki anlaşmanın ihale öncesi teknik çalışma olarak nitelendirildiğini, ancak tarafların anlaştıklarını, sözleşme uyarınca KDV hariç 240.000,00.TL bedel karşılığı imalatın yapılacağını, günlük 600 euro bedelde firma adına süpervizörlük hizmeti için müvekkiline ödeneceğini, bu dava ile ihale payı bedeline ek olarak süpervizörlük bedelinin de talep edilmesinin olağan olduğunu, müvekkilinin raporda da tespit edildiği üzere hem kendisinin hem firması adına işin tüm aşamalarında çalıştığını, bu bedeli hakkettiği belirtilerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, sözleşmeden kaynaklı alacak istemine ilişkindir.
Davacı vekili, müvekkili şirketin uluslararası alanda süpervizörlük ve imalat projeleri yapan bir şirket olduğunu, müvekkilinin, davalı şirket ile birlikte ... tarafından ihalesi yapılan "Çelikhane Gazı Kazanım Tesisi Export Station Ünitesi 1 No'lu ESP Demontajı, Gövde İmalatı ve Devreye Alınması" işini ortak olarak aldığını, müvekkilinin davalıya bir maliyet çıkardığını diğer müvekkili Ahmet'in de süpervizörlük mesleğini icra ettiği için söz konusu projede süpervizör olarak çalıştığını, taraflar arasında e-mail yazışmaları olduğunu, ancak yazılı bir sözleşme bulunmadığını, sözleşme uyarınca ihale konusu işin davacı şirket tarafından 240.000,00.TL+KDV bedel karşılığı yapılması ve günlük 600,00 Euro da süpervizörlük ücreti ödenmesi konusunda tarafların anlaştıklarını, iş bedelinin bir kısmının ödendiğini, ancak müvekkili tarafından düzenlenen faturaların davalı tarafından iade edildiğini ve bakiye iş bedeli ile yine bakiye süpervizör ücretlerinin ödenmediğini belirterek işbu alacakların davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, davalı vekili ise müvekkilinin, davacı şirket ile ortak ihale alması gibi bir durumun söz konusu olmadığını, müvekkilinin davacı şirketten danışmanlık hizmeti aldığını ve iş bedelinin süpervizör ücreti de dahil olmak üzere KDV dahil toplam 240.000,00.TL olduğunu, davacı ...'in ise işveren ... tarafından süpervizör olarak kabul edilmediğini, süperizör hizmetinin dava dışı bir Alman firmasından alındığını ve süpervizör bedeli olan 60.000,00.TL'nin işveren tarafından müvekkilinin hak edişinden kesilerek dava dışı firmaya ödendiğini, yine dava dışı ... isimli firmaya davacı şirket aracılığıyla yaptırılan iş bedeli olarak 180.368,00.TL ödeme yapıldığını, ayrıca davacı şirkete 51.940,00.TL de ödeme yapıldığını, bu haliyle iş bedeline hak edişten kesilen süpervizör ücreti de dahil edildiğinde davacıların müvekkilinden talep edebileceği bakiye alacağın 8.000,00.TL olduğunu, ancak davacı tarafından buna ilişkin fatura düzenlenmediğinden işbu bedelin ödenmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiş olup, neticede mahkemece yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir. İşbu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
Bilindiği gibi 6100 sayılı HMK'nın 308. maddesinde "Kabul, davacının talep sonucuna, davalının kısmen veya tamamen muvafakat etmesidir.
Kabul, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri davalarda hüküm doğurur" hükmü,
aynı kanunun 311. maddesinde ise "Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir" hükmü yer almaktadır.
Tek başına fatura düzenlenmesi akdi ilişkinin varlığını ispat etmeye yeterli değilse de, satıcı tarafından gönderilen faturanın alıcı tarafından ticarî defterlerine kaydedilmesi durumunda, alıcı ile satıcı arasındaki akdi ilişkinin var olduğu kabul edilebilir. Ancak, eğer fatura alıcının ticarî defterlerinde kayıtlı değilse, satıcı alacak iddiasını diğer delillerle ispat etmelidir.(bkz. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2022/... kararı)
Somut olayda; davacı şirket her ne kadar davalı ile birlikte ...'den ortak ihale aldığını ve gerek bakiye ihale payı bedelinin, gerekse yapılan işe ilişkin bakiye süpervizör ücretinin ödenmediğini iddia etmiş ise de, taraflar arasında davacının iddialarını destekleyen ve tarafların birlikte ihale aldıklarını, ayrıca iş bedelinin 240.000,00.TL+KDV olduğunu doğrulayan yazılı bir sözleşme bulunmadığı, davacı tarafından bu hususta yazılı bir delil de sunulamadığı, ancak davalı vekilinin cevap dilekçesindeki kabulüne göre davalının ...'den almış olduğu "Çelikhane Gazı Kazanım Tesisi Export Station Ünitesi 1 No'lu ESP Demontajı, Gövde İmalatı ve Devreye Alınması" işi ile ilgili davalının, davacıdan danışmanlık ve süpervizörlük hizmeti aldığı ve iş bedelinin KDV dahil 240.000,00.TL olduğunun belirtildiği, davacı tarafın bunun aksine yazılı ve imzalı bir delil sunamadığı, ayrıca yine e-mail yazışmaları ve tarafların aşamalardaki beyanlarına göre ihale konusu işin imalat kısmının davacı şirket aracılığı ve danışmanlığı ile dava dışı ... isimli firmaya yaptırıldığı, adı geçen firma tarafından düzenlenen faturaya istinaden davalı yüklenici tarafından ... firmasına 180.368,00.TL ödeme yapıldığı, yine davalının kabulüne göre iş bedeline süpörvizör ücretinin de dahil olduğu, ancak işveren ... tarafından davacı ...'un süpervizör olarak kabul edilmemesi neticesinde davalı yüklenici tarafından süpervizörlük hizmetinin dava dışı SMS Demag firmasından satın alındığı ve adı geçen firmanın süpervizör ücreti olan 60.000,00.TL'nin de işveren ... tarafından davalı yüklenicinin hak edişinden kesilerek adı geçen firmaya ödendiği, bu haliyle davalı yüklenicinin imalat, danışmanlık ve süpervizörlük bedellerinden kaynaklı toplam 232.308,00.TL ödeme yaptığı, yine davalının cevap dilekçesindeki kabul beyanına göre davalının, davacıya 8.000,00.TL borcu bulunduğu, işbu bedelin fatura kesilmesini müteakip davacı şirkete ödeneceğinin davalı tarafından kabul edildiği, ancak ödeme yapılmadığı, o halde davacı ... ... Mühendislik Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'nin dava konusu danışmanlık hizmetinden dolayı davalıdan bakiye 8.000,00.TL alacaklı olduğu ve davanın bu miktar üzerinden kabulü gerektiği, davacının bu miktarı aşan bakiye ihale payı ve süpervizör ücreti taleplerinin ise ispat edilemediği, mahkemece bu husus göz ardı edilerek davanın tümden reddine karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olmadığı, davacı vekilinin bu sebeple istinaf talebinde haklı olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf talebinin kabulüne, ancak yapılan yanlışlık yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Dairemizce esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına ve davanın 8.000,00.TL üzerinden kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1-6100 sayılı HMK.nun 353/1-b-2 maddesi gereğince davacılar vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun KABULÜNE,
2-6100 sayılı HMK'nin 353/1-b-2 maddesi gereğince İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/... esas ve 2022/... karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
3-a)-Davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİNE,
b)-8.000,00.TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı ... ... Mühendislik Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'ne verilmesine,
c)-Davacıların fazlaya ilişkin taleplerinin REDDİNE,
d)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 546,48.TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan 1.551,19.TL harçtan mahsubu ile fazlaca alınan 1.004,71.TL harcın talep halinde kararın kesinleşmesi ile davacıya İADESİNE,
e)-6100 sayılı HMK'nin 326/1 maddesi gereğince davacılar tarafından yapılan 35,90.TL başvuru harcı, 546,48.TL peşin harç olmak üzere toplam 582,38.TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
f)-6100 sayılı HMK'nin 326/2 maddesi gereğince davacılar tarafından yapılan 371,90.TL posta gideri, 117,10.TL tebligat gideri, 419,90.TL keşif gideri ve 1.800,00.TL bilirkişi gideri olmak üzere toplam 2.708,90.TL yargılama giderinin davanın kabul red oranına göre hesaplanan 75,46.TL'nin davalıdan alınarak davacı ... ... Mühendislik Sanayi Ve Ticaret Ltd. Şti.'ne VERİLMESİNE, kalan yargılama giderinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
g)-6100 sayılı HMK'nin 326/2 maddesi gereğince davalı tarafından yapılan 52,75.TL posta gideri ve 30,00.TL tanık gideri olmak üzere toplam 82,75.TL yargılama giderinin davanın kabul red oranına göre hesaplanan 75,45.TL'nin davacılardan alınarak davalıya VERİLMESİNE, kalan yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
ğ)-6100 sayılı HMK'nin 330. maddesi gereğince davacılar kendini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT'nin 13/1 maddesi uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesap olunan 8.000,00.TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı ... ... Mühendislik Sanayi Ve Ticaret Ltd. Şti.'ne VERİLMESİNE,
h)-6100 sayılı HMK'nin 330. maddesi gereğince davalı kendini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan aleyhe hüküm verme yasağı da nazara alınarak AAÜT'nin 13/1 maddesi uyarınca red edilen miktar üzerinden hesap olunan 12.579,04.TL maktu vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile davalıya VERİLMESİNE,
İstinaf incelemesi yönünden;
1-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin alınan 80,70.TL karar harcının kararın kesinleşmesi ile talep halinde davacıya İADESİNE,
2-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan 64,00.TL posta, 26,00.TL tebligat gideri olmak üzere toplam 90,00.TL istinaf yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince istinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
4-6100 Sayılı HMK'nun 333. maddesi uyarınca peşin alınan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde İlk Derece Mahkemesine İADESİNE,
5-Kararın DAİREMİZCE taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1-2 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, dava değeri göz önüne alınarak Dairemiz kararının tebliğinden itibaren İKİ HAFTALIK süre içinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere ve oybirliğiyle karar verildi. 11/09/2025
...
Başkan
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Katip
...
¸e-imzalıdır