T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1205 - 2025/1444
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1205
KARAR NO : 2025/1444
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : ... (...)
ÜYE : ... (...)
KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 25/11/2021
NUMARASI : 2021/... Esas ve 2021/... Karar
DAVACI : ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Rücuen Tazminat)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 09/07/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 09/07/2025
Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 28/11/2021 tarih, 2021/... Esas ve 2021/... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket nezdinde işyeri sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ile sigortalısı ... Ltd. Şti'nin maliki bulunduğu alışveriş merkezindeki giyim mağazasında 18/02/2018 tarihinde davalıların işletmecisi/ maliki bulunduğu işyerinden kaynaklı olarak dahili su hasarı meydana gelmiş olduğunu, sigortalı işyerinde mevcut demirbaş ve emtianın maddi zarar gördüğünü, sigortalının müvekkil şirkete başvurusu neticesinde olaya konu işyerinde uzman eksper tarafından yapılan ekspertiz neticesinde sigortalı işyerinde 6.846,10.TL zarar tespit edildiğini, söz konusu zararın müvekkil şirket tarafından sigortalısına 02/05/2018 tarihinde ödendiğini, müvekkil tarafından ödenen 6.846,10.TL hasar tazminatını ödeme tarihi olan 02/05/2018 tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsilini, yargılama harç gider ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ :
Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 28/11/2021 tarih, 2021/... Esas ve 2021/... Karar sayılı kararında, tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi sonucunda ... Ltd.Şti.'ne ait işyerinde su basması nedeni ile ürünlerin zarar görmesi nedeni ile işyerinin zarara uğradığını, zarardan dolayı davalının sorumlu olduğu ve bilirkişi tarafından rücu edilebilecek tazminat miktarının 6.846,10.TL olarak belirlendiğini, 6102 sayılı TTK'nın 1472.maddesi gereğince rücu edebileceği gerekçesi ile davanın kabulüyle 6.846,10.TL maddi tazminatın 02/05/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu yerdeki hasarın ve hasarlı teminatının görülememiş olmasına rağmen alınan hesap raporu, hiçbir hükme ve vakıaya esasın teşkil edemediğini, bu anlamda somut davadan tanzim edilen bilirkişi raporunun yok hükmünde olduğunu, nihayetinde her nasılsa hiçbir somut ve bilimsel gerekçe gösterilmediğini, teknik deney ve tatbikat proje incelemesi yapılmadığını, keşfine katılımının sağlanmadığını ve dava dilekçesi dahi usulüne uygun şekilde şirket merkezine tebliğ edilmediğini, diğer bir anlatımla somut dava bakımından henüz tazminat koşullarının oluşup oluşmadığı dahi tespit edilmemişken hesaplama aşamasına geçilmesi afaki beyanlardan ibaret bir rapor tanzimine sebep olduğunu, su akıntısının şirketin restoranlarından kaynaklanmadığını ve şirketinden tazminat talep edilemeyeceği gerçeği yanında zaten davacı tarafından talep edilen tazminat miktarı da ispattan yoksun olduğunu, her hal ve karda davacının talebi afaki, mesnetsiz, usul ve yasaya aykırı olduğunu, tüm bu nedenlerle, yerel mahkemenin delillerin yeterli şekilde incelenmediğinden, yasa ve usule aykırı olarak eksik incelemeye dayalı bilirkişi raporunu esas alarak vermiş olduğu söz konusu kararın yukarıda sayılı nedenler ile Sayın Mahkeme tarafından istinafen incelenmek suretiyle davacının tüm taleplerinin reddine karar verilmesi gerektiğini yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 28/11/2021 tarih, 2021/... Esas ve 2021/... Karar sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, Rücuen Tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesi ile, sigortalı ... Ltd. Şti'nin maliki bulunduğu alışveriş merkezindeki giyim mağazasında 18/02/2018 tarihinde davalıların işletmecisi/ maliki bulunduğu işyerinden kaynaklı olarak dahili su hasarı meydana geldiğini, sigortalı işyerinde bulunan demirbaş ve emtianın zarar gördüğünü, sigortalının başvurusu neticesinde eksper incelemesi sonucu sigortalı işyerinde 6.846,10 TL zarar tespit edildiğini, söz konusu zararın sigortalıya ödendiğini, zarara sebebiyet veren davalının zarardan sorumlu olduğunu belirterek ödenen bedelin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, davalı vekili, su akıntısının şirket restorantından kaynaklanmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş ve iş bu karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
6102 sayılı TTK'nın 1472. maddesinde halefiyet düzenlenmiştir. Madde de, sigortacının sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçeceği, sigortalının gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hakkın tazmin ettiği bedel kadar sigortacıya intikal edeceği ifade edilmiştir. Sigortalının tazminat alacağının hukuki temelinin haksız eylemden, kanundan veya sözleşmeden kaynaklanmış olması arasında hiçbir fark yoktur. TTK 1472. maddeden kaynaklanan halefiyet hakkı sigortacıya, zarar sorumlusundan, sigortalısına ödediği sigorta bedeli kadar talep hakkı ve bunun doğal sonucu olarak da zarar sorumlusuna karşı dava hakkını sağlamaktadır. Bu dava türüne doktrin ve uygulamada sigortacının rücu davası adı verilmektedir. Halefiyete dayalı olan rücu davasında, esas itibariyle sigortalının kendisine zarar verene karşı açacağı tazminat davasının, onun halefi sıfatıyla sigortacı tarafından açılmasıdır. Her tazminat davasında olduğu gibi, sigortacının açtığı rücu davasında da davalının kusurunu ve zararı ispat etmek davacı sigortacıya düşer. Halefiyete dayalı sigorta rücu davasında sigortacı halefiyet hukuki ilişkisi sebebiyle ancak selefinin sahip olduğu haklara sahip olur. Sigortacı halefiyete dayanarak rücu davasını zarar sorumlusu aleyhine yönelttiğine göre, sigortalının zarar sorumlusuna karşı açacağı tazminat davasında sigortalı neyi ispat etmesi gerekiyorsa, sigortacıda bu davada onu ispat etmekle yükümlüdür.
Dava dışı sigortalı ... Ltd.Şti.tarafından davacı sigorta şirketi tarafından 31/01/2018 başlangıç, 31/01/2019 bitiş tarihleri arasında ... nolu özel işyeri paket sigorta poliçesi ile sigortalandığı, sigortalıya 6.846,10 TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.
Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere göre, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, tüm dosya kapsamından, sigortalısına ödeme yapan davacı sigorta şirketinin, halefiyet hakkına dayanarak iş bu davayı açtığı, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava konusu yerde meydana gelen hasarın davalının iş yeri içinde bulunan pis su borusu giderinin tıkanmasından kaynaklı ve davalının kusurundan kaynaklı olduğunun belirtildiği, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporlarının gerekçeli, somut olayın özelliklerine uygun ve denetime elverişli olduğu, davalının meydana gelen zarardan sorumlu olduğu, bu nedenle, ilk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş olmasının usul ve yasaya uygun olduğu, davalı vekilinin aksi yöndeki istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Yukarıda belirtilen sebeplerle İlk Derece Mahkemesi'nce verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu davalı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1)-Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 28/11/2021 tarih, 2021/... Esas ve 2021/... Kararına karşı davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 615,40.TL karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70.TL istinaf karar harcının mahsubu ile bakiye 534,70.TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3)-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde BIRAKILMASINA,
4)-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5)-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İADESİNE,
6)-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesince karar tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesince YAPILMASINA,
Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle; 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere 09/07/2025 tarihinde karar verildi.
...
Başkan
... ¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
... ¸e-imzalıdır
...
Katip
...
¸e-imzalıdır