T.C.ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1153
KARAR NO : 2025/1627
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : ... (...)
ÜYE : ... (...)
KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ... 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 24/02/2022
NUMARASI : ... Esas ve ... Karar
DAVACI : ...
...
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : ... MERMER İNŞAAT MÜHENDİSLİK EMLAK PETROL TURİZM GIDA TARIM TEKSTİL SANAYİ VETİCARET ANONİM ŞİRKETİ - ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 18/07/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 18/07/2025
... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 24/02/2022 tarihli ... Esas ... Karar sayılı kararı aleyhine davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket aleyhine ... 8.İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile kesinleşmiş faturalardan kaynaklanan alacak için ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı aleyhine başlatılmış olan icra takibine ödemeyi geciktirmek amacıyla haksız ve kötü niyetle itiraz edildiğini, yapılan itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek, haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; belirtilen icra takibinden dolayı davalı şirketin herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacının haksız ve hukuka aykırı bir şekilde, haksız kazanç sağlamak amacıyla ve kötü niyetli bir şekilde icra takibi başlattığını, davacı tarafın tek taraflı ve keyfi olarak düzenlediği cari hesap ayrıntılarını kabul etmediklerini, 29/05/2018 tarihli faturayı ve içeriğini kabul etmeyerek faturayı noter ihtarı ile kendilerine iade ettiklerini belirterek, açılan davanın reddini, davacı tarafın takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra tazminatına hükmedilmesini, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ :
İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; "... Davalı tarafça mevcut icra takibi nedeniyle davalı şirketin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığı, davalı şirket ile ilişkilendirilebilecek herhangi bir fatura - cari hesap borcunun olmadığı belirtilmiş, dosya kapsamından davalı tarafça süresi içinde 29/05/2018 tarih ve ... nolu faturaya ... 10.Noterliği'nin 08/06/2018 tarih ve ... yevmiye no'lu ihtarnamesi ile itiraz edildiği anlaşılmıştır. Buna göre, ispat yükü üzerinde bulunan davacının faturaya konu alacağın mevcudiyetini ispat etmesi gerekmekte olup, bu kapsamda dosyaya davacı tarafça ispata yarar delil-belge sunulmamış olduğu anlaşılmış, davacının davasını ispat edemediği kanaatine varılmıştır. Diğer yandan davalı taraf davacının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiş olup, bunu ispat yükü üzerinde olan davalının, davacının kötüniyetli olduğuna yönelik dosyaya ispata yarar bir delil sunamadığı anlaşılmakla koşulları oluşmayan talebi yerinde görülmemiş, açılan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir...." şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, eksik inceleme ile karar verildiğini, sundukları delillerin dikkate alınmadığını, ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLER :
Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, cari hesap alacağına dayanan ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin davalıdan kesinleşmiş faturalardan kaynaklı cari hesap ekstresinde belirlenen miktarda alacaklı olduğu, alacağın tahsili için başlatılan ... 8. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takibinin davalının itirazı nedeniyle durdurulduğu ileri sürülerek itirazın iptaline karar verilmesi talep edilmiştir.
Davalı vekili tarafından, davacının kendiliğinden düzenleyip gönderdiği 29.05.2018 tarihli e-faturanın içeriğine itiraz edilmek suretiyle davalıya hitaben keşide edilen ihtarname ekinde iade edildiği, müvekkilinin davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığı savunularak davanın reddi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi'nce davanın reddine karar verildiği, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
... 8. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, takip alacaklısı (davacı) tarafından takip borçlusu (davalı) aleyhine verilen 11.12.2018 tarihli takip talebiyle "31/10/2018 Cari Hesap Alacağı" sebebine dayanılarak 128.216,12 TL asıl alacak ve 1.296,21 TL işlemiş faizden ibaret toplam 129.512,33 TL alacağın takip borçlusundan tahsilinin istenildiği, 17.06.2019 tarihinde ödeme emri tebliğ edilen takip borçlusunun 19.06.2019 tarihinde verdiği borca itiraz dilekçesi vermesi üzerine icra müdürlüğünce ilamsız icra takibinin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Cari hesap ekstresine ve faturaya dayalı itirazın iptali davasında ispat yükü, alacaklı olduğunu iddia eden davacıdadır. Davacı, faturalara konu olan malları davalıya teslim ettiğini ve alacağa hak kazandığını yazılı deliller ile ispatlamak zorundadır. Mal ve hizmetin teslim edildiğinin ispatı halinde ise, borcun ödendiğini ispat yükü davalıdadır.
Somut olayda, davacının davalıdan cari hesap ilişkisine dayalı alacağının bulunduğu iddiasıyla davalının takibe itirazının iptaline karar verilmesi talep edilmiş ise de, mahkemece tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme de yaptırılmak suretiyle alınan bilirkişi raporları ile incelemesi yaptırılmak suretiyle tarafların kayıtlı oldukları vergi dairelerine verdiği BS ve BA formlarındaki faturalar ile ticari defterlerindeki borç ve alacak ile ödemeye ilişkin diğer kayıtların karşılıklı olarak birbirini doğruladığı, tarafların ticari defter kayıtları arasında farklılığın davacının ticari defterlerinde kayıtlı olan 29.05.2018 tarih ve ... no'lu 136.463,60 TL bedelli e- faturanın davalının BA formunda beyan edilmemesinden kaynaklandığının tespit edildiği, dosya kapsamındaki davalı tarafından davacıya hitaben ... 10.Noterliği'nin 08/06/2018 tarih ve ... yevmiye numarası ile keşide edilen ihtarnamede davacının davalıya gönderdiği 29.05.2018 tarih ve ... no'lu 136.463,60 TL bedelli e- faturaya itiraz edilerek ihtarname ekinde davacıya iade edildiği, davalıdan alacaklı olduğunu usulüne uygun yazılı delil ve belgelerle ispat etmesi gereken davacının alacaklı olduğunu ispatlayamadığı anlaşılmıştır.
Davacı tarafın istinaf sebepleri arasında taraflar arasında yapılan sözleşme ile davalıdan satın alınan mermer karşılığı davalıya taşınmaz satışının kararlaştırıldığı ve müvekkilinin taşınmazı devretmesine karşın davalının eksik miktarda ve kalitesiz mermer teslim etmek suretiyle borcunu yerine getirmediği iddia edilerek bu iddialarına ilişkin belgeler sunulmuş ise de, 6100 sayılı HMK'nın 357/1.maddesi uyarınca bölge adliye mahkemesince resen göz önünde tutulacaklar dışında ilk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunmaların dinlenemeyeceği ve yeni delillere dayanılamacağı gözetilerek davacının bu iddiaları ve delilleri dikkate alınmamıştır.
Yukarıda açıklanan sebeplerle, ilk derece mahkemesince davacının davalıdan alacaklı olduğunu ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesinin usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davacı vekilin istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1-6100 sayılı HMK'nin 353/1-b.1 maddesi gereğince davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesi'nin kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 615,40.TL maktu istinaf karar harcı peşin olarak alınan 80,70.TL'nin mahsubu ile bakiye kalan 534,70.TL'nin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-6100 sayılı HMK'nin 326/1 maddesi gereğince istinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan harcamaların kendi üzerine BIRAKILMASINA,
4-6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
5-6100 sayılı HMK'nin 330. maddesi gereğince inceleme dosya üzerinden yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın DAİREMİZCE taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 7036 sayılı Kanunun 7'nci maddesi yollamasıyla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 361'inci maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere 18/07/2025 tarihinde oy birliğiyle ile karar verildi.
...
Başkan
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Katip
...
¸e-imzalıdır