T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/409 - 2025/1612
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/409
KARAR NO : 2025/1612
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 06/10/2021
NUMARASI : ... Esas ... Karar
DAVACI : ... SU VE KANALİZASYON İDARESİ GENEL MÜDÜRLÜĞÜ
VEKİLLERİ : Av.
DAVALI : 1 -...
VEKİLİ : Av.
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Rücuen Tazminat)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ :18/07/2025
KARAR YAZIM TARİHİ :18/07/2025
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 06/10/2021 tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında açma kapama ve endeks okuma ile ilgili olarak imzalanan sözleşme gereğince, davalı şirketin müvekkili şirket adına kendi çalışanları ile açma kapama ve su sayacı endeksi okuma hizmet işini yürüttüğünü, davalı şirkete bağlı olarak çalışan işçilerden ...'nın iş akdinin sona erdirildiğini, bunun üzerine ... tarafından müvekkiline ve davalı şirketlere karşı .... İş Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile alacak davası açıldığını, mahkemenin 24/04/2018 tarih ve ... kararı ile; davanın kabulüne karar verildiğini, kararın ... tarafından müvekkiline karşı .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin 48.236,67.TL ödeme yaptığını, dava ve icra takibine konu işçilik alacaklarından davalı yüklenicilerin sorumlu olduğundan bahisle 48.236,67.TL 'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Özel Güvenlik Şirketi vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin yapılan ödeme ile ilgili herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, işçilerin asıl işvereninin davacı kurum olduğunu, özlük haklarından tamamen sorumlu tutulmasını, 4857 sayılı yasanın 112.maddesinde 2014 yılında değişiklik yapılarak kamu kuruluşlarının sorumluluklarının tamamen kamu kurumlarına bırakıldığını, dava konusu talep haklarının ortaya çıkmasına neden olan fesih olgusunun müvekkili şirket tarafından gerçekleştirilmediğini, aksine düşüncenin kabulü halinde dahi müvekkili şirketin yargılama giderlerinden kaynaklı sorumlu tutulamayacağını, yerleşik içtihatlar doğrultusunda yarı nispetinden sorumluluğa gidilmesi gerektiğini belirterek müvekkili hakkındaki davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Özel Güvenlik vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taleplerin zamanaşımına uğradığını, davacı ile müvekkil şirket arasında asıl alt işveren ilişkisinin kurulu bulunduğunu, işe alım ve çıkartılma konularında yetkinin tamamen davacı kurumda bulunduğunu, aksine düşüncede dahi müvekkili şirketin kendi dönemindeki alacaklarından dolayı sorumlu tutulması gerektiğini, dava dışı işçinin müvekkili şirkette kıdeminin 4 ay olduğunu, bu sebeple kıdem tazminatı ve yıllık izne hak kazanması imkanı olmadığını, ödemelerden kaynaklı sadece müvekkilinin sorumlu tutulması imkanı olmadığını yerleşik içtihatlar doğrultusunda hareket edilmesi gerektiğini belirterek müvekkili hakkındaki davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ :
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 06/10/2021 tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı kararında, asıl işveren olan davacının, sorumluluk alanındaki işin bir kısmını, değişik zamanlarda açtığı ihaleler sonucu imzaladığı hizmet alım sözleşmeleri ile farklı alt işverenlere verdiğini, dava dışı işçinin bu sözlemelere konu iş kapsamında alt işverenler yanında çalıştığını, iş akdinin feshi nedeniyle işçinin asıl işverene karşı açtığı davada hüküm altına alınan işçilik alacaklarının, icra takip dosyasına davacı tarafından ödendiğini, asıl ve alt işverenlerin yasa gereğince işçiye karşı birlikte sorumlu olduklarını, işverenler arasındaki rücu ilişkisinde İK'nun 2/6.maddesinin uygulanamayacağını, öncelikle sözleşme hükümlerine bakılması gerektiğini, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması halinde işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunu, hizmet alım sözleşmelerinde dava dışı işçiye yapılan ödemelerden yüklenicilerin sorumlu olduğunun açıkça düzenlendiği yıllık izin ücreti ile ihbar tazminatlarından son alt işverenin, kıdem tazminatı, hafta tatil ücreti, ücret alacağı, fazla mesai ücreti gibi işçiye ödenen tazminatlardan yüklenicilerin işverene karşı işçiyi çalıştırdıkları dönemle sınırlı olarak sorumlu oldukları anlaşıldığından, açıklandığı üzere davanın kısmen kabulüne, 13.627,96.TL asıl alacağın davalı ... Özel Güvenlik Ltd. Şti.'den, 6.294,89.TL asıl alacağın davalı ... Güvenlik Ltd. Şti.'den, 5.415,12.TL asıl alacağın davalı ... Özel Güvenlik Ltd. Şti.'den 11.537,22.TL asıl alacağın davalı ... Özel Güvenlik Ltd. Şti.'den 10.590,00.TL asıl alacağın davalı ... Özel Güvenlik Şirketi'den alınarak davacıya verilmesine, davalılardan ... ve ... şirketleri açısından dava dışı işçinin davalı şirketlerde çalıştığı zamana denk gelen süre için kıdem tazminatının önceden ödenmiş olduğunun tespit edildiği bu bakımdan davalıların sorumluluğunun bulunmadığı anlaşıldığından bu davalılar açısından davanın reddine karar verilmiş ve davalıların dava tarihinden önce temerrüde düşürülmediği dikkate alınarak dava tarihinden itibaren faize hükmedilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dışı işçi tarafından işçilik alacaklarını tahsil etmek için açılan alacak davasında ilgili İş Mahkemesi'nin dosya kapsamında bilirkişi raporu aldırdığını, raporun hükme esas alınması sebebiyle verilen karar doğrultusunda dava dışı işçi tarafından mahkeme kararı icraya konulduğunu, ilgili icra dairesinden müvekkil kuruma ödeme emri gönderilmesine müteakip müvekkil kurum tarafından ilgili icra dairesine ödeme yapılmış olduğunu, yapılan ödemenin mahkeme kararına dayandığını, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda bu husus yeterli incelenmemiş olup,müvekkil kurumun ödemiş olduğu bedelin altında bir rakamın hesaplandığını, raporun bu yönüyle hatalı ve eksik olduğunu, yerel mahkemece rapora itirazlarının dikkate alınmamış olup, raporun hükme esas alınmasıyla hukuka ve yasalara aykırı bir karar verilmiş olduğunu, verilen kararın usul ve yasalara aykırı olduğunu, yerel mahkemenin kararında her ne kadar davalı şirketlerin bir kısmının kıdem tazminatını ödediğinden bahisle davanın bu şirketler yönünden reddine karar verilmiş olmasının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, ilgili İş Mahkemesinde davalı şirketlerin bu yönde bir itirazda bulunmamış olup,bilirkişi raporunda da bu hususun tespit edilmediğini, bu sebeple yapıldığı iddia edilen ödemenin neye istinaden yapıldığı hakkında hiçbir bilgi verilmediğini ve bilirkişi raporunda da bu hususun tespit edilmediğini, yerel mahkemenin hükme esas almış olduğu bilirkişi raporunda da bu hususun hatalı değerlendirildiğini, açıklanan bu sebeplerle ;.... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 06.10.2021 tarih, ... E.-... K. Sayılı kararının istinaf dilekçesi içeriğinde beyan etmiş olunan gerekçeler de göz önüne alınarak kaldırılmasına, davanın kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı ... Özel Güvenlik vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı tarafın isçiye yapmış olduğu ödemenin ...'nın açmış olduğu davadan dolayı olduğunu, ...'nın işten çıkarılması konusunda müvekkil firmanın herhangi bir kusur ve sorumluluğunın bulunmamakta olup müvekkil firma ...'ya işten çıkararak dava açılmasına da sebebiyet vermemiş olduğunu, bu nedenle müvekkilinin davacıya yapılan ödemelerden, mahkeme harç ve masrafları ile yasal vekalet ücretlerinden sorumlu tutulmasının söz konusu dahi edilemediğini, müvekkilinin, davacının ödeme yapmış olduğu ... ile belirli süreli is sözleşmesi imzalamış olup iş kanunu hükümleri uyarınca kıdem tazminatı ödemesinin söz konusu olmadığını, ...'ya kıdem tazminatı ödemesi yapılması davacı ile ... arasındaki hukuki ilişkiden kaynaklandığını, müvekkilinin, ... ile belirli süreli iş sözleşmesi yaptığını, İş kanunu hükümleri uyarınca ...'nın çalışacak olduğu iş süresi belli olan bir iş olduğundan belirli süreli iş sözleşmesi geçerli olacak ve iş sona erdiğinde müvekkilinin kıdem tazminatı ödemek zorunda olmayacağını, ancak ...'nın davacı taraf ile olan hukuki ilişkisinden dolayı müvekkilinin kıdem tazminatından sorumlu tutulmak istenildiğini davacının, ... ile olan hukuki ilişkisinden dolayı yapmış olduğu ödemeden dolayı müvekkiline rücu etme hakkının bulunmadığını, davacı taraf ile yapılan özel güvenlik hizmeti alımı sözleşmesi ve bu sözleşmeye ilişkin idari ve teknik şartname ile mali hesap tablosu incelenirse davacı tarafın, isçilerin kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti ile bayram ve genel tatil ücretlerini taşeron olan müvekkiline ödemediği bu nedenle müvekkilinden ödemediği bedeli almaya hakkı bulunmadığının açıkça görüleceğini, aksine karar verilmesi halinde davacı tarafın sebepsiz zenginleşmesine sebep verileceğini, davacı tarafın dava dışı işçinin, müvekkil firmada çalıştığı dönem için hak ettiği kıdem tazminatı talebinde rücu edebilmesi için öncelikle dava dışı işçinin müvekkil şirkette iken almış olduğu ücrete göre hesaplama yapılması gerektiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunda bilirkişi tarafından herhangi bir ücret ayrımı yapılmaksızın tüm işverenlerin nezdindeki ücret aynıymış gibi doğrudan oranlayarak hesaplama yapmasının hatalı olduğunu, işçinin işten çıkarılmasında asıl işveren tek başına yetkili olduğunu, dava dışı işçinin işten çıkarılmasına sebep olan davacının yaptığı eylem sonucu ortaya çıkan işçilik hak ve alacaklarından müvekkil şirketin sorumlu tutulmasının mümkün olduğunu, ayrıca yerel mahkeme tarafından hükme esas alınan bilirkişi raporunda vekalet, faiz ve mahkeme masrafları hesabı bilirkişi tarafından yapılırken davacı tarafı sorumluluk kapsamına almamış olup bu şekilde kurulan hükmün hatalı olduğunu, davacının iş akdinin sonlandıran ana işveren davacı ile son taşeron usule ve yasaya uygun olarak davacının iş akdini fesh etmediğinden bu alacak kalemleri yönünden doğacak tüm sorumluluk kendileri üzerinde olduğunu, müvekkil firmaya rücu edilmesine itiraz edildiğini, vekalet, faiz ve mahkeme masraflardan davacı ile son taşeronun sorumlu olduğunu, açıklanan bu sebeplerle; İtirazların doğrultusunda istinaf başvuru talebinin kabulüne, yerel mahkeme kararına dayanılarak davacı yan tarafından başlatılan icra takibinin karar kesinleşinceye kadar durması için tehir-i icra kararı verilmesine, müvekkil açısından haksız ve yersiz açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı aleyhine hükmedilmesine karar verilmesini, talep etmiştir.
Davalı ... Özel Güvenlik vekili istinaf dilekçesinde özetle; işe alım ve çıkartma süreçlerinde esas belirleyicinin davacı ... Genel Müdürlüğü olduğu bizzat taraflar arasında imzalanan teknik şartname ile sabit olduğunu, nitekim, huzurdaki davada da dava dışı ...'nın değişik işverenlerin kadrosunda davacı ... nezdinde çalıştığı bizzat davacı tarafından belirtilmiş olduğunu, bu durumda, davacı ile müvekkilinin arasında alt-asıl işveren ilişkisinin bulunmadığını, dava dışı ...'nın davacı nezdindeki çalışmasına devam edememesinin bizzat davacının iradesinden kaynaklandığını, hazırlanan bilirkişi raporunda da dava dışı işçinin değişik şirketler kadrosunda hep ... bünyesinde çalıştığının görüldüğünü, buna rağmen yerel mahkemece müvekkilinin ile davacı arasında asıl işveren - alt işveren ilişkisi varmış gibi hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, alt-asıl işveren ilişkisini kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkil yalnızca kendi dönemindeki alacaklarından sorumlu olduğunu, dava dışı ..., müvekkilinin bünyesinde 06.09.2016 ile 17.01.2017 tarihleri arasında yalnızca 4 ay süreyle çalıştığını, müvekkilinin davacı ... Genel Müdürlüğü ile alt-asıl işveren ilişkisi içerisinde olmadığı yukarıdaki açıklamalar ile de aşikar olduğunu, ancak yine de bir anlığına bu ilişkinin varlığı kabul edilse dahi müvekkil şirket işçi alacaklarından yalnızca kendi yanında çalıştığı dönem için sorumlu olacağını, dava dışı ...'ya .... İş Mahkemesi ... Esas ... Karar sayılı ilamı gereğince kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti ödendiğini, dava dışı ...'nın müvekkilinin bünyesindeki kıdeminin yalnızca 4 ay olduğunu, bu nedenle kıdem ve ihbar tazminatına ve yıllık izine hak kazanamadığından buna ilişkin ödemelerden müvekkilinin sorumlu tutulmasının hakkaniyete aykırı olduğunu, kaldı ki; müvekkilinin, kendi bünyesinde yalnızca 4 ay süreyle çalışmış bir işçinin 8 yıllık kıdemi nazara alınarak hesaplanan kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti alacaklarından sorumlu tutulmasının hukuka aykırı olduğunu, yerel mahkemece verilen kararın bu yönüyle hatalı olduğunu, nitekim dosya kapsamında alınan ilk bilirkişi raporunda yıllık izin ücreti hakkaniyete uygun şekilde çalışma sürelerine oranlanarak hesaplanmış olduğunu, ancak ek raporda yıllık izin ücretinin tamamından müvekkil sorumlu tutularak hakkaniyete aykırı hesaplama yapılmış olduğunu, yerel mahkemece de bu hesaplamanın hükme esas alındığını, dava dışı işçiye yapılan ödemenin tümünden müvekkil şirketin sorumlu tutulamadığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte bir an için müvekkilinin dava dışı işçiye yapılan ödemelerden sorumlu tutulacağı düşünülse dahi; müvekkil şirketin meblağın tamamından sorumlu tutulmaması; yarı yarıya sorumluluk esasına göre yapılan hesaplamanın hükme esas alınması gerektiğini, açıklanan nedenlerle; yerel mahkeme kararının kaldırılmasına ve yeniden yargılama yapılarak davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 06/10/2021 tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE
Dava, taraflar arasında düzenlenen hizmet alımı sözleşmesi kapsamında asıl işveren tarafından dava dışı işçiye ödenen bedelin alt işverenden rücuen tahsili talebine ilişkindir.
Davacı tarafından, davalı şirketler ile hizmet alım sözleşmesi yapıldığı, davalı şirket çalışanlarından olan ... tarafından .... İş Mahkemesi'nde dava açıldığını, mahkemelerce verilen kararların .... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile takibe konulduğu, icra dosyasına 48.236,67 .TL ödeme yapıldığı belirtilerek, bu bedellerin davalıdan rucüen tahsiline karar verilmesi talep edilmiş, davalılar ise, davanın reddini savunmuş, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacı vekili ve davalılar ... Özel Güvenlik Ltd.Şti ve ... Özel Güvenlik Ltd. Şti. vekili tarafından İstinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzeniyle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.
Hizmet alım sözleşmeleri; ihale şartları ile belirlenen işin sözleşmede kararlaştırılan bedel ile yapılmasının üstlenildiği sözleşmelerdir. Bu sözleşme türünde yüklenicinin edimi, hizmetin kendi işçisi ile yerine getirilmesi, işverenin edimi ise sözleşme bedelinin ödenmesidir. Sözleşme kapsamında yapılması gereken iş yüklenici işçisi tarafından yerine getirilecektir. İş aktinin yüklenici ile işçi arasında yapıldığı hususu ihtilaflı değildir. Hizmet alımı tip sözleşmelerinde işverenin, yüklenici tarafından çalıştırılan işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğu yoktur. İşveren ile yüklenicinin İş Kanunu’na göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmasına rağmen rücu ilişkisinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanması sözleşme hukukunun en temel ilkelerindendir.
İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir.(Yargıtay 15.HD'nin 2021/933-2926 EK sayılı ilamı bu mahiyettedir)
Davalı alt işverenin asıl işveren olan davacıya karşı işçilik alacaklarından kendi dönemi ile sınırlı olarak sorumlu olup, davalının işçiyi çalıştırmadığı dönemlerden dolayı sorumluluk altına sokulması doğru değildir.(Yargıtay 13. HD'sinin 2016/1699-2018/3248- Yargıtay 23. HD'sinin 2014/700-2015/709 EK sayılı karaları benzer mahiyettedir)
Hizmet alım ihaleleri aynı yüklenici tarafından alındığı gibi, değişik yükleniciler tarafından da alınabilmektedir. Bu halde işyeri devri suretiyle işçiler yeni yükleniciye devredildiği için hizmet akitleri kesintiye uğramadan devam etmekte ve işçilik alacakları da bu doğrultuda hesaplanmaktadır.
İşçiye ödenen kıdem tazminatı iş sözleşmesinin feshedildiği tarihteki giydirilmiş ücret üzerinden hesaplanmakta olup bu kıdem tazminatının tamamından işçiyi çalıştırdıkları dönemle orantılı olarak yükleniciler işverene karşı sorumludurlar.
Yıllık izinler kullanılmadığı taktirde iş sözleşmesinin feshi ile ücrete dönüşmektedir. Sözleşmeyi feshedenin son yüklenici olduğu ve yıllık izinlerinde bu fesih ile ücrete dönüştüğü gözönüne alındığında yıllık izin ücretinden son yüklenici sorumlu olacaktır.
İhbar tazminatından son işveren sorumludur. Bunların dışında hafta tatil ücreti, ücret alacağı, fazla mesai ücreti gibi işçiye ödenen tazminatlardan yükleniciler işverene karşı işçiyi çalıştırdıkları dönemle sınırlı olarak sorumlu olacaklardır.
İşveren tarafından bu ödemelerin feri mahiyetinde yapılan ödemeler de aynı esasla yüklenicilerden tahsil edilebilecektir.
Tüm dosya kapsamından, dava dışı işçi ...'lı tarafından, .... İş Mahkemesi'ne ait ... esas sayılı dava dosyası ile davacı aleyhine açılan dava sonucunda mahkemece davanın kabulü ile 22.113,35 TK kıdem tazminatı, 4.518,42.TL ihbar tazminatı, 5.400,62.TL yıllık izin ücretinin davalıdan tahsiline karar verildiği, kararın istinaf edilmesi üzerine Adana Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi'nin 2018/2412 Esas 2020/679 Karar sayılı ilamı ile kararının kaldırılarak 22.113,35.TL kıdem tazminatı, 4.518,42.TL ihbar tazminatı, 4.068,26.TL yıllık izin ücreti, 1.020,22.TL yargılama gideri ve 4.605,00.TL vekalet ücreti yönünden yeniden hüküm kurulduğu, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi tarafından kesin olarak karar verildiği, işverenler arasındaki rücu ilişkisinde öncelikle sözleşme hükümlerine bakılması gerektiği, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması halinde işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve fer'ilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğu, yıllık izin ücreti ile ihbar tazminatlarından son alt işverenin, kıdem tazminatından yüklenicilerin işverene karşı işçiyi çalıştırdıkları dönemle sınırlı olarak sorumlu olduğu, mahkemece, bu kriterler esas alınarak düzenlenmiş bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olduğu, ilk derece mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi ek raporunun dosya kapsamına uygun gerekçeli ve denetime elverişli olduğu bilirkişi tarafından Adana Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince kurulan hüküm gözetilerek hesaplama yapılmasının yerinde olduğu, .... İş Mahkemesince dava dışı işçi ...'ya 09.08.2010-11.07.2012 dönemleri arasını kapsar şekilde 2.371,24 TL kıdem tazminatı ödemesi yapıldığı belirtilerek karar verildiği, bu durumda mahkemece ... Özel Güvenlik ve ... Grup Şirketi yönünden dava dışı işçinin davalı şirketlerde çalıştığı zamana denk gelen süre için kıdem tazminatının ödendiği kabul edilerek bu davalılar yönünden davanın reddine, diğer davalılar yönünden kısmen kabul kararı verilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmıştır.
Davalı ... Özel Güvenlik Hizm. Ldt. Şti'nin yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin istinaf sebebinin incelenmesinde, davalılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığı, aralarında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunduğu, her bir davalı aleyhine hükmedilen tazminat miktarına göre kendisini vekille temsil ettiren davacı lehine, AAÜT'nin 13/2 maddesi de dikkate alınmak suretiyle, vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, yerel mahkemece yazılı şekilde vekalet ücretine ve yargılama giderine karar verilmesinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin ve davalı ... Özel Güvenlik Koruma ve Eğitim Hiz. Ltd. Şti istinaf başvurusunun reddine, davalı ... Özel Güvenlik Hizm. Ltd.Şti vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne yargılama gideri ve vekalet ücretine yönelik anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b.2 maddesi gereğince hükmün bu nedenle kaldırılarak, hükmün istinaf edilmeksizin veya istinaf itirazları reddedilerek kesinleşen yönleri aynen korunmak suretiyle, yeniden esas hakkında karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1-Davalı ... Özel Güvenlik Lt. Şti. Vekili ve davacı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nin 352/1-b maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davalı ... Özel Güvenlik Hiz. Ltd. Şti vekili tarafından .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas ve ... karar sayılı kararına ilişkin yapılan istinaf başvurusunun KABULÜNE,
3-6100 Sayılı HMK'nin 353/1-b/2 hükmü uyarınca .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas ve ... karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
4-YENİDEN ESAS HAKKINDA HÜKÜM KURULMASINA,
5-DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
a) Davalı ... Özel Güvenlik yönünden ve davalı ... Grup yönünden davanın REDDİNE,
b) 13.627,96.TL'nin davalı ... Özel Güvenlik Ltd. Şti.'den, 6.294,89.TL'nin davalı ... Güvenlik Ltd. Şti.'den, 5.415,12.TL'nin davalı ... Özel Güvenlik Ltd. Şti.'den, 11.537,22.TL'nin davalı ... Özel Güvenlik Ltd. Şti.'den, 10.590,00.TL'nin davalı ... Özel Güvenlik Şirketi'den dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte alınarak davacıya VERİLMESİNE,
c)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibarıyla alınması gereken 3.242,34.TL nispi karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 823,77.TL harcın mahsup edilerek bakiye 2.418,57.TL'nin davalılardan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA, (İş bu bedelin; 320,70.TL'sinden davalı ... Özel Güvenlik Hiz. San. ve Ltd. Şti'nin, 539,82.TL'sinden davalı ... Özel Güvenlik Ltd. Şti.'nin, 694,61.TL'sinden davalı ... Özel Güvenlik ve Eğitim Hiz. San. ve Ltd. Şti'nin, 587,71.TL'sinden davalı ... Güvenlik Koruma Ltd. Şti'nin, 275,71.TL'sinden davalı ... Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd.Şti'nin SORUMLU TUTULMASINA),
6-.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas ve ... karar, 18/02/2022 tarih ve ... harç nolu, Harç Tahsil Müzekkeresinin İPTALİNE, harç tahsil edilmiş ise MAHSUBUNA,
7-A)-6100 Sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince 44,40.TL başvurma harcı, 42,00.TL tebligat gideri, 774,10.TL posta gideri ve 800,00.TL bilirkişi gideri olmak üzere toplam 1.616,10-TL yargılama giderinin kabul-red oranına göre 16,10TL'nin davacı ... 'den alınarak davalı ...'e VERİLMESİNE,
B)-6100 Sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince 44,40.TL başvurma harcı, 42,00.TL tebligat gideri, 774,10.TL posta gideri ve 800,00.TL bilirkişi gideri olmak üzere toplam 1.616,10.TL yargılama giderinin kabul-red oranına göre davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE, (İş bu bedelin; 214,29.TL'sinden davalı ... Özel Güvenlik Hiz. San. ve Ltd. Şti'nin, 360,71.TL'sinden davalı ... Özel Güvenlik Ltd. Şti.'nin, 464,14.TL'sinden davalı ... Özel Güvenlik ve Eğitim Hiz. San. ve Ltd. Şti'nin, 392,71.TL'sinden davalı ... Güvenlik Koruma Ltd. Şti'nin, 184,23.TL'sinden davalı ... Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd.Şti'nin SORUMLU TUTULMASINA),
8-a)-6100 Sayılı HMK'nin 330 maddesi gereğince davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre dava değeri üzerinden hesaplanan 30.000,00.TL maktu vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE, (İş bu bedelin; 3.978,00.TL'sinden davalı ... Özel Güvenlik Hiz. San. ve Ltd. Şti'nin, 6.696,00.TL'sinden davalı ... Özel Güvenlik Ltd. Şti.'nin, 8.616,00.TL'sinden davalı ... Özel Güvenlik ve Eğitim Hiz. San. ve Ltd. Şti'nin, 7.290,00.TL'sinden davalı ... Güvenlik Koruma Ltd. Şti'nin, 3.420,00.TL'sinden davalı ... Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti'nin SORUMLU TUTULMASINA),
b)-6100 Sayılı HMK'nin 330 maddesi gereğince davalı ... Özel Güvenlik kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre dava değeri üzerinden hesaplanan 193,71.TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Özel Güvenlik'e VERİLMESİNE,
c)-6100 Sayılı HMK'nin 330 maddesi gereğince davalı ... Grup Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre dava değeri üzerinden hesaplanan 2.177,52.TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Grup Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti.'ye VERİLMESİNE,
İstinaf incelemesi yönünden;
1)-a)-492 sayılı Harçlar kanunu gereğince alınması gerekli 723,40.TL istinaf harcından peşin alınan 181,00.TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 542,40.TL istinaf karar harcının davalı ... Özel Güvenlik Koruma ve Eğitim Hizmetleri Ltd. Şti'den alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
b)-492 sayılı Harçlar kanunu gereğince alınması gerekli 615,40.TL istinaf harcından peşin alınan 811,00.TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 195,60.TL istinaf karar harcının kararın kesinleşmesi ile talep halinde davacıya İADESİNE,
c)-Davalı ... Özel Güvenlik Hiz. San. Ve Tic. Ltd. Şti tarafından peşin olarak yatırılan 110,00.TL istinaf karar harcının kararın kesinleşmesi ile talep halinde davalı ... Özel Güvenlik Hiz. San. Ve Tic. Ltd. Şti'ne İADESİNE,
2)-a)-6100 sayılı HMK.nun 326/1 maddesi gereğince davalı ... Özel Güvenlik Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti tarafından yapılan 220,70.TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 68,40.TL posta gideri olmak üzere toplam 289,10.TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı ... Özel Güvenlik Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti'ne VERİLMESİNE,
b)-Davalı ... Özel Güvenlik Koruma ve Eğitim Hizmetleri Ltd. Şti tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
c)-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
3)-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından lehe vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
4)-6100 sayılı HMK.333 maddesi uyarınca peşin alınan ve harcanmayan gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE,
5)-6100 sayılı HMK'nin 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/4 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle ilk derece mahkemesince taraf vekillerine tebliğine,
Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle; 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere 18/07/2025tarihinde karar verildi.
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır