Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi 2022/611 Esas 2025/1563 Karar

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/611
KARAR NO : 2025/1563

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : ... (...)
ÜYE : ... (...)
KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : MERSİN 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 22/12/2021
NUMARASI : ... ESAS ... KARAR

DAVACI : ... -
VEKİLİ : AV. ..
DAVALI : ... -
VEKİLLERİ : Av.
BİRLEŞEN MERSİN 2 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN
... ESAS ESAS ... KARAR SAYILI DOSYASI

DAVACI : ...
VEKİLLERİ : AV.
DAVALI : ...
VEKİLİ : Av. ...

DAVANIN KONUSU : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)|Menfi Tespit (Yayımlama Sözleşmesinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ :17/07/2025
KARAR YAZIM TARİHİ :17/07/2025

Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 22/12/2021 tarih ... Esas ... Karar sayılı kararı aleyhine davacı ve davalı vekilini aleyhe istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Asıl dava davacısı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin ... mah ... Cad No:14/A ... adresinde faaliyet gösterdiğini 29/09/2011 tarihinden bu yana bu adreste iştigal ettiğini, davalının müvekkili şirketle ilgisi olamyan borç içermeyen mutabakat mektubu ve satış ve satın alma anlaşması imza nüshası başlıklı metinlerin fotokopileri ile müvekkili aleyhine Mersin 1. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosya ile takip başlattığını, ödeme emrini müvekkilin adresi olmayan adrese gönderildiğini ve tebliğin gerçekleşmediğini, ticaret sicilden adres istendiğini ticaret sicilin cevabi yazısında şirketin sicil numarasının bildirilmesinin istendiğini bu nedenle cevap verilemediğini bildirdiğini ancak davalı tarafın bu adrese TK 35'e göre tebligat yaptığını ve icra aşamalarının bu şekilde devam ettiğini, icra sürecinden müvekkilinin haberinin olmadığını ve dolayısıyla da itiraz edemediğini bu nedenle müvekkiline ait Mersin ili ... ilçesi ... mah 17 ada 27 parsel sayılı taşınmazın 6 nolu bağımsız bölümün yasa ve usule aykırı olarak yapılan icra işlemleri nedeni ile davalı adına tescil edildiğini, müvekkili şirketin davalıya borcunun bulunmadığını bu nedenlerle Mersin ili ... ilçesi ... mah 17 ada 27 parsel sayılı taşınmazın 6 nolu bağımsız bölüm sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline veyahut dava tarihindeki rayiç değerinin işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline verilmesini yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili Av. ...'nin 03/11/2021 tarihli ıslah dilekçesinde özetle, bilirkişi raporu ile tespit edilen taşınmaz değeri olan 138.000,00TL'ye dava değerini yükselttiğine ilişkin dilekçe sunulduğu görülmüştür.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle tebligattaki usulsüzlük nedeni ile genel mahkemelerde tapu iptal ve tescil davasının açılamayacağını, ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiği hususunun icra mahkemelerinin görevi olduğunu ayrıca davacının iddialarının yerinde olmadığını, davacının ticaret sicil gazetesindeki adresinin tebligat adresi olduğunu, müvekkili şirketin icraen yapılan ihale ve taşınmazın borcuna mahsuben alan taraf olduğunu , icra takibinin haklı ya da haksız olmasının ya da borcun gerçekten var olup olmamasının ihale ile taşınmazı alan müvekkilin şirketin iktisabına etkisinin bulunmadığını bu nedenlerle davanın reddi ile vekalet ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
... Esas sayılı Birleşen dava davacısı dosyasında davacı vekili Dava dilekçesi Özetle; davalının davacıdan herhangi bir şekilde bir alacağının olmadığını, davacının isminin dahi geçmediğini, davacıyı yükümlendirecek bir borç içermeyen "Mutabakat Mektubu Satış ve Satın Alma Anlaşması (... Hisseleri) İmza Nüshası" başlıklı metinlerin fotokopileri ile davacının aleyhine haksız ve kötüniyetli olarak Mersin 1.İcra Müdürlüğü 'nün ... esas sayılı icra dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davacının hiçbir şekilde ve şartta borcu bulunmadığını, icra takibine dayanak yapılan Mutabakat mektubu incelendiğinden 26 Haziran 2009 tarihinde Hollanda Yasalarınca kurulan ... U.a.( Yatırımcı), Almanya Yasaları Uyarınca Kurulan ... Gmbh, ... Logıstıcs B.v., ..., ... Ve ... arasında yapıldığını, Giriş C ye göre ; tarafları arasında Şirketin bağlı ortaklarından ... isimli şirketi bölmek istediklerini, GİRİŞ D ye göre ; tarafların ... şirketinin bölünmesine ilişkin ana koşul ve şartları düzenlediklerini, devamında bununla ilgili maddelerin bulunduğunu, Baglayıcı Ozellık 4.1 de 30 Haziran 2009 tarihinde veya daha önce taraflarca daha önce yerine getirilmemesi halinde işbu mutabakat mektubunun hükümsüz ve geçersiz addedileceğinin görüldüğünü, bu mutabakat mektubunun esasen davalıyı yükümlendirdiğini, davalı şirketin bölünmesine dair düzenlendiğini, davacı tarafın dahil olmadığını, ayrıca 30 Haziran 2009 tarihinde de hükümsüz kaldığını, icra takibine dayanak yapılan ... 3. Noterliği'nin 11 Agustos 2009 tarih -... nolu satış ve satın alma anlaşması (... hisseleri) incelendiğinde ; Hollanda kanunlarına göre Kurulmuş ... Logıs B.v. , ... Lojıstıc Hızmetlerı A.ş. , ... ve ... ... ... arasında yapıldığını, Şirket hisselerinin satışı ile ilgili maddeler içerdiğini,18.1. maddesine göre bu anlaşmanın Hollanda kanunlarına göre yürürlükte olduğunu, Hollanda kanunlarına göre yorumlanacağını, 18.3 maddesine göre Tahkim yerinin Londra olduğu, tahkim prosedürünün ingiliz yasalarına uygun olarak gerçekleştirileceği ve kullanılacak dilin ingilizce olacağını görülmektedir. Bu sözleşmede de davacının taraf olmadığını, davalı şirketin satışı ile ilgili olduğunu, davalının İcra takibine dayanak yaptığı metinlerin fotokopi olduğunu, aslı gibidir şerhinin olmadığını, öncelikle asıllarının dosyaya getirtilmelerinin gerektiğini, bir an için bunların gerçek belge olduğu ve asıllarının dosyaya sunulduğu kabul edilse bile Mutabakat Mektubu ve ... Hisselerinin satışı sözleşmesinin ve ... 3. Noterliği'nin 11 Ağustos 2009 tarihli - ... nolu ... Hisseleri Satış ve Satın Alma Anlaşmasının tarafı olmadığını, taraf olmadığı için davacı ile ilgili bir yükümlülüğün de zaten doğmadığını, davalı bu belgelerden kaynaklanan bir ihtilaf olduğu düşüncesinde ise bunun çözümünü ancak "belgelerin tarafları ile arasında" yapacağını, tahkim neticesinde ortaya çıkarabilecek iken tarafları bunun Hollanda kanunlarına göre olmasını ve tahkim yeri olarak Londra'yı kabul ettiğini, Davalı davacıdan likid - belirlenmiş bir alacağı varmış gibi 250.000,TL bedelle icra takibi başlattığını, takip miktarı olan : 250.000. TL bedel bu metinlerden nasıl tespit edildiğini, bu metinlerden kendilerine alacak nasıl çıkarıldığını? davacının nasıl borçlu hale geldiğinin anlaşılır gibi olmadığını, davacı şirket 29.09.2011 tarihinden bu yana “... mahallesi ... Cad. No.14/A ..." adresinde faaliyetini sürdürmektedir. ... Ticaret Odasına kayıtlı olduğunu, davalının davacı aleyhine 06.11.2014 tarihinde başlatmış olduğu Mersin 1. İcra müdürlüğünün ... esas sayılı İcra dosyasındaki takip talebinde ve ödeme emirinde davacının adresi olarak " ... Sokak no. 13 ... gösterildiğini, gösterilen adresin davacı ile ilgisinin olmadığını, davalının avukatı icra dosyasında 20/11/2017 tarihinde faaliyet adresinin tespiti ve sari hususta istanbul ticaret sicil müdürlüğüne müzekkere yazılmasını talep ettiğini ve müzekkere yazıldığını, İstanbul Ticaret Sicil müdürlüğünün 23/12/2014 tarih -... sayılı yazı cevabında istenilmeyen durumlara sebebiyet verilmemesi için hakkında bilgi istenilen firmanın ticaret sicil numarasının bildirilmesi istenmiş ve davacı şirkete ait herhangi bir adresin gönderilmediğini, davacı için İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden adresin gelmediğini, davacının İstanbul Ticaret Siciline değil ... Ticaret Siciline kayıtlı olduğunu, buna rağmen davalının vekili bu cevaptan önce 20/11/2014 tarihinde ödeme emri iade gelmiş olması sebebi ile şirketin ödeme emrinin gönderildiği adresi ile ticaret sicilindeki adresin aynı olması sebebi ile TK 35 'e göre ödeme emri ve tebligat düzenlenerek gönderilmesini talep ettiğini, istem yönünde tebligatların davacının adresi olmayan yere çıkartıldığını ve icra takibi aşamalarının devam ettirildiğini, 20.08.2016 tarihinde davacının taşınmazı açık artırma ile davalı tarafından alındığını, Ticaret Sicilinden davacı ile ilgili bir adres gelmediği ve Sicil kaydındaki adres ile ödeme emrinde gösterilen adres aynı olmadığı halde 7201 sy tebligat yasası 35 madde uyarınca tebligatların yapılmasının sağlandığını ve davacının süreçten haberdar olmadığını, icra dosyasındaki bütün tebligatların Uyap Sisteminden çıkartıldığını, tebligat zarfları ile gönderildiğini, ilk çıkartılan ödeme emrinin Uyap Sisteminden çıkartılmış tebligat zarfının mevcut olmadığını, ilk ödeme emrinin fiilen çıkartılıp çıkartılmadığının tam olarak belli olmadığı, davalının kötü niyetle hareket ettiğinin açık olduğunu, davacı şirketin adresinin davalı tarafından iyi bilindiğini, davalı şirketin yetkilisi ve sahiplerinin davacının adresini bilmemesinin imkansız olduğunu, davalının haksız, kötü niyetli ve mesnetsiz olduğunu, davalının takibe dayanak ettiği belgelerin gerçek olup olmadığının belli olmadığı, gerçek olduğu kabul edilse bile bu belgelerde davacının taraf olmadığı, davacıya yükümlendirici yönlerinin olmadığı, davalı şirketin hisselerinin satışı konu edildiğini, Mersin 1. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takibinin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararının verilmesine , dava dosyasının tarafları aynı olan aralarında bağlantı olan Mersin 3. aslıye hukuk mahkemesi'nin ... esas dava dosyası ile birleştirilmesine, davamızın kabulü ile mersin 1. icra müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyasından davacının borçlu olmadığının tespitine , icra takibinin iptaline, davalının davacıya ait olup, haksız yere icra dosyası ile üzerine aldığı Mersin ... ... Mah. 17 Ada,27 Parsel sayılı taşınmazın 6 nolu bağımsız bölümünün davalı adına olan tapu kaydının iptali ve davacı adına tesciline, davalının haksız ve kötü niyetli takibinden dolayı davacı lehine alacak miktarının % 20 sinden aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin de davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir .
Birleşen ... Esas sayılı dosyasında davalı vekili cevap dilekçesinden özetle; derdestlik itirazının olmadığını, dava konusu taşınmaza ilişkin Mersin 3. asliye hukuk mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile tapu iptal ve tescil davasının görüldüğü, aynı taşınmaza ilişkin tapu iptal tescil talepli işbu davanın hmk 114/1 gereği dava şartı yokluğundan reddinin gerektiğini, hem tapu iptal tescil hem de menfi tespit talebi bulunan davacı yanın her bir talebine ilişkin harç yatırması gerektiği Hmk 114/1 maddesi gereği harç yatırılmasının dava şartı olduğundan davanın dava şartı yokluğundan reddinin gerektiği, davaya konu taşınmazın değeri davacı tarafından gösterilen değerden çok daha yüksek olduğu, davacının taşınmazın değerini 102.000TL olarak göstererek eksik harç yatırdığını, yine davacının Mersin 3. Asliye Hukuk Mahkemesi ... E. sayılı tapu iptal ve tescil dosyasında alınan 04.07.2008 tarihli bilirkişi raporunda taşınmazın dava tarihindeki (12.10.2017) değerinin 138.000TL olduğu belirtildiği, belirlenen bu miktarında oldukça düşük olduğu, bu davalara sebep olan Mersin 1. İcra Müdürlüğü .... sayılı icra dosyasında alınan 06.01.2015 tarihli bilirkişi raporunda taşınmazın piyasa rayiç bedeli 180.000 tl olarak belirlendiği, 05.05.2015 tarihli açık arttırma şartnamesinde de bu bedel üzerinden taşınmaza değer takdir edildiği, aradan 4 yıl geçmiş olduğu için taşınmazın şuanki piyasa rayiç değeri çok daha yüksek olduğu, piyasa rayiç değeri üzerinden harç yatırılması gerektiği, davanın öncelikle dava şartı yokluğundan reddolunması gerektiğini, davacının husumet itirazı yerinde olmadığı , davacı şirket icra takibine dayanak mutabakat mektubu ve satış-satın alma sözleşmesinin tarafı olup, işbu belgeler gereği davalı şirkete karşı borçlu olduğunu,davalı şirket davacı ... şirketine ücretsiz olarak davaya konu Mersin İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 17 ada, 27 parsel sayılı 3. Kat 6 no' lu BÜRO olarak kayıtlı bağımsız bölümü devrettiğini, 26.06.2009 tarihli Mutabakat Mektubu'nda yer alan 'Şirket Bölünmesi' başlıklı 2.8. Maddesinde; "Halen Mersin' de bulunan büro, yasaların izin verdiği ölçüde ücretsiz olarak ...'a devredilecektir" şeklinde belirtilmesine rağmen, tapuda davacı ... şirketine kayıtlı büro davalı şirketine devredilmediğini, Mersin 1. İcra Müdürlüğü .... Sayılı dosyası ile davacı ... aleyhine icra takibi başlatıldığını, İcra dosyasında takibe dayanak yapılan 26.06.2009 tarihli Mutabakat Mektubu ve 10.08.2009 tarihli Satış ve Satın Alma Anlaşması' nda imzası bulunan ... Lojistik B.v. ve ... Lojistik Hizmetleri A.ş. Davacı şirketin ortaklarından olduğunu, müvekkil şirkete karşı işbu belgeler gereği sorumluluğu bulunmadığını, davanın icra takibine dayanak belgelerde taraf olmadığına, müvekkil şirkete karşı borçlu olmadığına yönelik iddiaları asılsız olup reddinin gerektiğini, mutakabat mektubu gereği davalı şirkete verilmesi gereken büronun davacı şirketçe, davalı şirkete devredilmediğini, davacı şirketin borcunun bulunmadığını, davacı şirket ile davalı ... Şirketi ortaklık yaptıklarını, bu ortaklık sürecinde, davacı şirketin borçlarından dolayı kredi çekmesi için davalı şirket davacı ... şirketine ücretsiz olarak davaya konu Mersin İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 17 ada, 27 parsel sayılı 3. Kat 6 no' lu büro olarak kayıtlı bağımsız bölümü devrettiği, zamanla ortaklığı sürdüremeyeceklerini anlayan şirketler ortaklığı tasfiye etmek amacıyla 26.06.2009 tarihli mutabakat mektubunu akdettiklerini, mutabakat mektubunda yer alan 'şirket bölünmesi' başlıklı 2.8. maddesinde; "Halen Mersin' de bulunan büro, yasaların izin verdiği ölçüde ücretsiz olarak ...'a devredilecektir" şeklinde belirtildiğini, daha önceden davalı ... Şirketinin davacı şirkete ücretsiz olarak verdiği büronun gerçek sahibi olan davalı şirkete devrinin amaçlandığını, ancak davacı ... adına tapuda kayıtlı olan bahse konu büro davayı şirkete devredilmeyince Mersin 1. İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyası ile davacı şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını, icra dosyasında takibin kesinleştiğini dava konusu taşınmazın satışının yapıldığını, davalı şirketin mağdur edildiğini, ücretsiz olarak alması gerektiği kendi taşınmazını icra dosyası ile ücreti karşılığından satın aldığını, davacının icra dosyası tebligatlarının usulsüz olduğu iddiaları davamızın konusunun olmadığı, davacının icra dosyasında ödeme emrinin, tebligatların şirketin doğru adresine gönderilmediği iddialarının asılsız olduğunu, davaya dayanak icra takibinin kesinleştiğini, takibe konu taşınmazın satışa çıkarıldığını, taşınmazın davalı şirketçe satın alındığını ve bu davanın konusuz kaldığını,davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ :
İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; "... Bozma öncesi görevsizlik ile geldiği Mersin 3.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında bilirkişi İnşaat Mühendisi ...'ın 04/07/2018 tarihli raporunda özetle; dava konusu Mersin ili ... ilçesi ... Mah. 17 ada 27 parsel sayılı 338m2 alanlı kumluk arsa vasıflı taşınmaz üzerinde kurulan kat irtifakına göre 12/408 arsa paylı 3.kat 6 bağımsız bölüm numaralı büronun tamamı ... Transport Ltd. Şti. adına kayıtlı olduğu, dava tarihi 12/10/2017 tarihindeki değerinin 138.000,00TL olduğu, satış tarihi olan 26/10/2016 tarihindeki değerinin 118.000,00TL olduğu yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmiştir. ... Ticaret ve Sanayi Odası'nın 06/11/2019 tarih ve ... sayılı müzekkere cevabı incelendi. Mersin Ticaret Sicili Müdürlüğü'nün 03/11/2020 tarih ve ... sayılı müzekkere cevabı incelendi. Dosyanın incelenmesinde, davanın asıl dosyada tapu iptali ve tescili davası, birleşen dosyada menfi tespit davası olduğu anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamı, icra dosyası, alınan bilirkişi raporları ve toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; icra takip nedeni yapılan sözleşmenin incelenmesinde davacı şirketin sözleşmede taraf olmadığı, takip nedeni borcun varlığının ispat külfetinin davalı üzerinde olması ve borçtan davacı şirketin borçlu olduğuna ilişkin dosya kapsamınca bir delil olmadığı anlaşılmakla birleşen dosyada davacının Mersin 1.İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasından dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, ve aynı takip dosyası nedeniyle ihale yolu ile davacıya ait Mersin ili ... ilçesi ... mah 17 ada 27 parsel sayılı taşınmazın 6 nolu bağımsız bölümün davalı adına tescil edildiği ancak davalı tarafça borcun varlığı ispatlanamadığından asıl dosyada davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. mahkememiz dosyası ile birleşen mahkememizin ... Esas sayılı dosyası açısından; Davanın kabulü ile; davacının Mersin 1.İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasından dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, ana dosya açısından,
1-davanın kabulü ile; Mersin ili ... ilçesi ... Mah. 17 ada 27 parsel 6 nolu bağımsız bölümün davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline,..." şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır.
ASIL VE BİRLEŞEN DAVADA DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Asıl ve birleşen davada davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini iddia ederek verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
ASIL VE BİRLEŞEN DAVADA DAVALI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Asıl ve birleşen davada davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, mahkemece görevli olmadığını, davacının işbu talepleri için açılması gereken dava icra hukuk mahkemesinde ihalenin feshi davası iken açılmadığını, iş bu dava tescil hukuki sebebine dayalı olarak açılmış olup bu hususun incelenmesi gerektiğini, yapılan ihale kesinleştiğini, dolayısıyla tescilin dayanağı ihale ayakta olduğunu, icra dosyasındaki tebliğ işlemleri usulüne uygun olduğunu kabul anlamına gelmeyecek kaydıyla tebliği işlemleri usulsuz olabileceği tebliğ işlemleri icra dairesine yapılmış olup, müvekkilin katkısının olmadığını, tüzel kişilik perdesi iddiasının incelenmediğini, davacı ile mutabakatı imzalayan şirket grup şirketleri olduğunu, buna göre davacı şirket davalıya borçlu olduğunu organik bağım tespiti ve araştırılması gerektiğini iddia ederek verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLER :
Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı
DELİLLER :
Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Asıl dava tapu iptali ve tescil istemine, birleşen dava ise menfi tespit istemine ilişkindir.
Asıl ve birleşen davacı vekili tarafından, müvekkili şirketin taraf olmadığı mutabakat mektubu ve satış sözleşmesine dayanılarak yapılan Mersin 1.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasında müvekkilinin borcu bulunmadığı halde, müvekkiline ait Mersin İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 17 Ada, 27 Parsel sayılı ana taşınmazdaki 3.Kat, 6 Bağımsız Bölüm No'lu taşınmazın bu takip dosyasındaki usulsüz tebliğ ve icra işlemleri sonucunda satışının yapılarak davalı takip alacaklısı adına tescil edilmiş olduğu ileri sürülerek asıl davada, sözkonusu taşınmazın davalı adına olan tapusunun iptali ile müvekkili adına tesciline, bu talepleri mümkün görülmezse taşınmazın dava tarihindeki rayiç değerinin davalıdan tahsiline karar verilmesi, birleşen davada ise, Mersin 1.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasından dolayı müvekilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi talep edilmiştir.
Asıl ve birleşen davalı vekili tarafından özetle, müvekkili ile davacı şirketin ortak olduğu dönemde müvekkiline ait dava konusu büronun davacı şirketin bankadan kredi çekebilmesi için bedelsiz olarak davacıya devredildiği, ortaklığı sürdüremeyeceklerini anlayan şirketlerin ortaklığı tasfiye etmek amacıyla icra takibinin dayanağı olan mutabakat mektubunu akdettikleri, mektuptaki 2.8 maddesindeki hükümle davacıya bedelsiz devredilen büronun müvekkiline iadesinin amaçlandığı, mutabakat mektubunu ve satış sözleşmesini imzalayan ... Lojistik B.V. ile ... Lojistik Hizmetleri A.Ş.'nin davacı şirketin ortaklarından olduğu, davacı ile bu davadışı şirketlerin grup şirketleri olduğu, mutabakat mektubunun davacı şirketin yetkilisi olan ... tarafından da imzalandığı, bahsekonu büro müvekkiline devredilmeyince Mersin 1.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takibinin başlatıldığı, takipte taşınmazın batışa çıkarıldığı ve müvekkili tarafından satın alındığından tapu iptali ve tescil davasının konusuz kaldığı, tebliğ ve icra işlemlerinin usulsüz olmadığı, davacının takipteki ihaleye ilişkin ihalenin feshi davası açmadığı savunularak asıl ve birleşen davaların reddi istenilmiştir.
İlk derece mahkemesince asıl ve birleşen davaların ayrı ayrı kabulüne karar verildiği, karara karşı davacı vekili ile davalı vekili tarafından ayrı ayrı istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden, mahkemece, takip nedeni yapılan sözleşmede davacı şirketin taraf olmadığı, takip nedeni borcun varlığını ispat külfetinin davalı üzerinde olduğu ve dosya kapsamında davacının borçlu olduğuna ilişkin bir delil bulunmadığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davaların ayrı ayrı kabulü ile asıl davada davaya konu taşınmazın davalı adına olan tapusunun iptali ile davacı adına tesciline ve birleşen davada Mersin 1.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasından dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş ise de, ilk derece mahkemesince davalının asıl ve birleşen davalardaki iddiaları hakkında herhangi bir delil araştırması ya da değerlendirme yapılmadığı anlaşılmaktadır. Eksik inceleme ile karar verilemez. Bu durumda, ilk derece mahkemesince, davalının iddia ve savunmalarının değerlendirilebilmesi yönünden davacı şirket ile davadışı ... Lojistik B.V. ve ... Lojistik Hizmetleri A.Ş.'ye ait ticaret sicil dosyaları getirtilerek bu şirketlerin ticari defter ve belgelerinin uzman bilirkişi aracılığıyla incelenmesi suretiyle bu şirketlerin ortaklık yapısı ve grup şirketleri olup olmadığının belirlenmesi, ayrıca mutabakat mektubunun davacı şirketin yetkilisi olan ...'in bu şirketlerle ortaklık ya da temsil ilişkisi olup olmadığının tespiti ile takip dayanağı mutabakat mektubu ve satış sözleşmesinde davacı temsilen hareket edip etmediğinin değerlendirilmesi ve tarafların tüm delilleri toplandıktan sonra oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde asıl ve birleşen davanın ayrı ayrı kabulüne karar verilmesi doru olmamış, davalı vekilinin istinaf başvurusu bu sebeple yerinde görülmüştür.
Kabule göre de, 6100 sayılı HMK'nın 115/1.maddesi uyarınca dava şartları yargılamanın her aşamasında re'sen dikkate alınır. Birleşen menfi tespit davasında, davacı tarafından dava değerinin 102.000,00 TL olduğu açıklandığı, buna karşın birleşen dava dilekçesinde Mersin 1.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasından dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesinin talep edildiği, mahkemece talep gibi davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır. Kaldı ki, takibe konu alacağı borçlu olmadığı görüşünde olan borçlunun, bu alacağın bir kısmının taşınmazının cebri icra yoluyla paraya çevrilmesi sonucunda kendisinden tahsil edilmesi durumunda, bu kısım yönünden artık menfi tespit davası açmakta hukuki yararı da yoktur. Bu durumda, mahkemece, davacı tarafa, açtıkları menfi tespit davasına konu borcun miktarını açıklaması ve açıklanan dava değerine göre gerektiğinde peşin harcı tamamlaması için usulüne uygun süre verilmemesi de doğru olmamıştır.
İlk derece mahkemesi kararının kaldırılması sebebine göre davacı vekilinin istinaf sebepleri bu aşamada incelenmemiştir.
Yukarıda belirtilen sebeplerle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun haklı olduğu, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olmadığından istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davacı vekilinin istinaf sebeplerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1)-Davacı vekili tarafından Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 22/12/2021 tarih ... Esas ... Karar sayılı kararı sayılı kararına karşı davacı ve davalı tarafından yapılan yapılan istinaf başvurusunun AYRI AYRI KABULÜNE,
2)-Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 22/12/2021 tarih ... Esas ... Karar sayılı kararının HMK.'nin 353/1-a-6 maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
3)-Dava dosyanın yeniden yargılama yapılmak üzere Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne GÖNDERİLMESİNE,
4)-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince davalı tarafından 1.256,70TL ile 4.269.70TL'nin peşin olarak alınan toplam 5.526,4‬0TL istinaf karar harcının kararın kesinleşmesi ile talep halinde davalı tarafa İADESİNE,
5)-Davalı ve davacı tarafından istinaf için yapılan yargılama giderlerinin esas hüküm ile birlikte İlk Derece Mahkemesince karara BAĞLANMASINA,
6)-6100 Sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesi'ne İADESİNE,
7)-İnceleme dosya üzerinden yapıldığından lehe vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
8)-6100 sayılı HMK'nin 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/4 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle İlk Derece Mahkemesi'nce taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 sayılı HMK'nin 353/1-a/6 maddesi gereğince 17/07/2025 tarihinde kesin olarak oy birliği ile karar verildi.

...
Başkan
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Katip
...
¸e-imzalıdır

Full & Egal Universal Law Academy