T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1131
KARAR NO : 2025/1527
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : ... (...)
ÜYE : ... (...)
KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 04/03/2022
NUMARASI : ... Esas ve ... Karar
DAVACI : ... -...
...
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : ... -... ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVANIN KONUSU : Ticari Şirket (Şirket Ortaklık Payı Alacağının Tahsili Kaynaklı)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 17/07/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 17/07/2025
Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 04/03/2022 tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Tekstil Turizm Sanayi Ticaret ve Pazarlama Limited Şirketi'nin 2009 yılında, ... ve ... tarafından 2 ortaklı olarak (%50 ve %50 hisse paylarıyla ) 100.000.TL sermaye ile kurulduğunu, şirkette dondurma üretimi ve satışı yapıldığını, müvekkilinin .... Noterliği'nin 26.06.2015 tarihli ve ... yevmiye numaralı limited şirket pay devri sözleşmesiyle önce 1.000 (bin) payını (%25), kalan 1.000 (bin) payını (%25'i) ise .... Noterliğinin 11.11.2019 tarih ve ... yevmiye numaralı limited şirket pay devri sözleşmesiyle devrettiğini, davalı ... ...'nin, müvekkilinin dayısı olduğunu, sunulan iki ayrı pay devir sözleşmesinde müvekkil her ne kadar 25.000.TL ve 25.000.TL olmak üzere toplam 50.000.TL'yi davalıdan nakden ve peşin aldığını beyan etse de, davalının davacıya pay devri karşılığında gerçek bir ödeme yapmadığını, davalının davacıyı yıllarca oyaladığını ve müvekkilinin, davalıdan hisse devir bedelini tam olarak alamadığını, müvekkilinin, şirketi beraber kurdukları ve aralarında dayı-yeğen ilişkisi olduğu için dayısı ile senet yapmadığını, davalının, bu parayı aylık 3.500.TL taksitler halinde ödeyeceğini ve hatta bir yıl sonra satışlar artarsa nakit olarak bir miktar daha vereceğini beyan ettiğini ancak toplam 5.500.TL haricinde bir ödeme yapmadığını, müvekkilinin Whatsapp üzerinden parasını ödemesi için davalı ile iletişime geçtiğini, davalının önce ödeyeceğini belirterek oyaladığını sonra müvekkilini borçlu ve hırsız çıkararak ödeme yapmayı reddettiğini, müvekkilinin maddi ve manevi yıkıma uğradığını, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalamk kaydıyla öncelikle müvekkiline ait pay bedelinin davalıca ödenmediği gerekçesi ile % 50 pay devrinin iptali, mümkün değil ise şirketin güncel değeri üzerinden bedel ile birlikte devrolunan %25 için devir tarihi olan 26.06.2015 ve kalan % 25 içinde 11.11.2019 tarihinden itibaren ayrı ayrı işleyecek ticari faizi ile birlikte toplam % 50 hisse bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davacının davasının zamanaşımına uğradığını, ayrıca müvekkilinin gerek ortağı olduğu şirketler, gerekse de kendi adına kurduğu işletmeler ile 1995 yılından bu yana Adana ve çevresinde dondurma dağıtımı ve pazarlama işi yaptığını, müvekkilinin sağlık sorunları nedeni ile 2017-2019 döneminde şirketin ekonomik olarak zor dönemler geçirdiğini, bu süreçte şirketin banka işlemlerinin internet bankacılığı şifrelerine de sahip olan davalı tarafından gerçekleştirildiğini, şirketin ekonomik olarak zora girmesi üzerine işler ile ilgilenmeye başlayan müvekkilinin, davacı tarafından şirket kaynaklarının usule aykırı şekilde davacının kendi menfaatine kullanılmış olduğunu tespit ettiğini, yapılan usulsüz iş ve işlemlere ilişkin hesap istendiğinde ise davacı tarafın zaten ekonomik olarak zorda olan şirket hisselerini müvekkiline devrederek bu sıkıntılı durumdan kurtulmak istediğini, müvekkilinin, şirketi ayağa kaldıracağı inancıyla şirket hisselerini davacıdan bedelini ödeyerek devraldığını, davacı tarafın aldatılmasının veya etki altına alınmasının söz konusu olmadığını davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ :
Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 04/03/2022 tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı kararında, noterde yapılan hisse devir sözleşmelerinde hisse devir karşılığı bedelin nakden ve tamamen alındığının belirtildiği, noterde yapılan pay devri sözleşmesinin inkar edilmediği, ayrıca davacının ön inceleme duruşmasında müvekkiline ait imzalar hususunda herhangi bir ihtilafın bulunmadığı yönünde beyanda bulunduğu, HMK 200 ve devamı maddelerinde senede karşı senetle ispat zorunluluğunun düzenlendiği, davacının noterde yapılan hisse devri sözleşmesinin aksine ancak yine yazılı bir belgeyle ispat etmesi gerektiği, davacının böyle bir belge ibraz etmediği, davasını ispat edemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme dolandırıcılık suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı husunu delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe kısmına koymuş ise de takipsizlik kararında ayrıca müşteki ... ile şüpheli ...'nin arasındaki olayın hukuki ihtilaf mahiyetinde olduğu, müştekinin yakınmaları için hukuk mahkemesine başvurması gerektiğinin de belirtilerek kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin karar verildiğini, ceza makamlarının kusur değerlendirmesi ve zararın belirlenmesine ilişkin kararın hukuk hakimini bağlamadığı, mahkemece senetle ispat zorunluluğunun istisnaları arasında sayılan yakın akrabalık durumunun davacı ile davalı arasında mevcut olmadığının belirtilmiş ise de dava dilekçesinde ticari geleneğe ve iki tarafın durumuna göre senede bağlanması teamülen gerekmeyen ticari işlemlerin tanıkla ispat edilebileceğini belirttikleri, hukuki işlemlerde irade bozukluğu ile aşırı yaralanma iddialarının tanıkla ispat olunabileceği, müvekkilinin iradesinin davalı tarafından sakata uğratıldığını, davacının ödeyeceğim vaadi ile müvekkilini yıllarca oyaladığını, bu durumun whatsapp dökümleri ve tanık anlatımları ile ortaya konabileceğini, müvekkilinin iradesinin sonradan sana ödeyeceğim vaadi ile sakatlandığını, müvekkilinin dayısının sözüne güvendiğinden senet yapmadığını, dava dilekçesinde müvekkilinin devirle ilgili ortaklar genel kurulu kararını imzaladığını hatırlamadığını, bu sebepten devrin şekil şartlarına uygun yapılıp yapılmadığı hususunda TTK 595/2 doğrultusunda çekincelerinin mevcut olduğunu beyan ettiğini, ön inceleme duruşmasında da müvekkiline ait imzalar hususundaki çekincelerinin giderilmiş olduğunu, ancak davayı, öncelikle pay bedelinin davalı tarafından ödenmediği gerekçesiyle iptaline yönelik olarak açtığını, bu sebeple davada asıl irdelenmesi gereken kısmın, pay bedelinin davalı tarafından gerçek anlamda ödenip ödenmediği yahut ödendi ise de ne kadarlık kısmının ödendiği hususuyla ilgili olduğunu, bu durumun da yerel mahkemece yeterince irdelenmediğini, mağduriyetlerin giderilmesi adına istinaf kanun yoluna başvurup, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 04/03/2022 tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, limited şirket hisse devrinin iptali olmadığı takdirde hisse devri bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesi ile, ... Tekstil Turizm Sanayi Ticaret ve Pazarlama Limited Şirketi'nin davacı ve davalı tarafından 2 ortaklı olarak %50 ve %50 hisse paylarıyla kurulduğunu, davacının .... Noterliği'nin 26.06.2015 tarihli Limited Şirket Pay Devri Sözleşmesiyle 1.000 payını %25, kalan 1.000 payını %25'i ise .... Noterliğinin 11.11.2019 tarih ve ... yevmiye numaralı Limited Şirket Pay Devri Sözleşmesiyle devrettiğini, davalının davacının dayısı olduğunu davalının davacıya pay devri karşılığında gerçek bir ödeme yapmadığını belirterek pay devrinin iptaline, mümkün olmaması halinde şirketin güncel değeri üzerinden hesaplanacak hisse bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, davalı vekili, davalının şirket hisselerini davacıdan bedelini ödeyerek satın aldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiş ve iş bu karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere göre, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, davacının 26.06.2015 tarihli ve 11.11.2019 tarihli Limited Şirket Pay Devir sözleşmelerinde belirtilen bedelin ödenmediğini, ödeneceği bahanesi ile sürekli kendisinin oyalandığını ve kandırıldığı ileri sürmüş olup, HMK 205/1 madde uyarınca, imzası inkar edilmeyen belgenin aksi kanıtlanmadığı sürece kesin delil niteliğinde olduğu, davaya konu .... Noterliğinin 26.06.2015 tarih ve ... yevmiye numaralı ve .... Noterliğinin 11.11.2019 tarih ve ... yevmiye numaralı pay devri sözleşmelerinde hisse devir bedellerini nakten ve tamamen alındığının yazılı olduğu, resmi belgenin aksinin davacı tarafından usulüne uygun deliller ile ispatlanamadığı, davacı tarafından dayanılan whatsapp yazışma içeriklerinin hisse devir bedelinin ödenmediğini ispatlar nitelikte olmadığı, davacı iddialarının tanıkla ispatının da mümkün olmadığı, sonuç olarak ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, davacı vekilinin aksi yöndeki istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Yukarıda belirtilen sebeplerle İlk Derece Mahkemesi'nce verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu davacı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1)-Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 04/03/2022 tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı kararına karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 615,40.TL karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70.TL istinaf karar harcının mahsubu ile bakiye 534,70.TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3)-İstinaf kanun yoluna başvuran davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4)-HMK. 333 maddesi uyarınca kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
5)-İnceleme duruşmasız yapıldığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6)-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesi gereğince kararın dairemizce taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 7036 sayılı Kanun'un 7'nci maddesi yollamasıyla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 361'inci maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere 17/07/2025 tarihinde oy birliğiyle ile karar verildi.
...
Başkan
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Katip
...
¸e-imzalıdır