T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1093
KARAR NO : 2025/1524
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : ... (...)
ÜYE : ... (...)
KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : MERSİN 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 24/03/2022
NUMARASI : ... Esas ve ... Karar
DAVACI : ... -...
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : ... -...
...
VEKİLLERİ : Av. ...
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 17/07/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 17/07/2025
Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 24/03/2022 tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, davacının teyzesinin kaynının oğlu olduğunu, ticaret nedeni ile davacının davalı taraftan 120.000,00 TL'lik 15/07/2015 vadeli senet aldığını, davacının, senedin vadesi gelmeden kaybettiğini, davalının bunu öğrenmesi üzerine kötüniyetli olarak bahanelere başladığını, senedin ödemeden meni için Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sonunda karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, bu karara rağmen davalının borcunu yine ödemediğini, bunun üzerine Mersin 6. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının takibe haksız yere itiraz ettiğini, davalının Mersin 19. Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında alınan beyanlarında, karakolda verdiği beyanlarda ve savcılık beyanlarında borcunun olduğunu dile getirdiğini, davalının bu olaydan dolayı davacıya iftira attığını, bu iftiradan dolayı Mersin 19. Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında yargılandığını, davalı tarafın kötüniyetli olduğunu belirterek itirazın iptaline, davalının kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının, davacı hakkında Mersin C. Başsavcılığı'nin ... Soruşturma numarası ile şikayette bulunduğunu, bu şikayet üzerine davacının araya birçok tanıdık koyarak davalının bu şikayetten vazgeçmesini sağladığını, aralarında protokol düzenlediğini, protokolün 3. paragragından davacının işbu dava talebine konu olan ve davalıdan alacağını olduğu iddia ettiği 120.000,00 TL bedelli Mersin 5. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasından vazgeçtiğini, bu konuda itirazlarının Mersin 4. İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı davasını da kabul ettiğinin sabit olduğunu, davacının davalıdan herhangi bir alacağının olmadığını imzası ile kabul ettiğini, davalının buna karşılık şikayetinden vazgeçtiğini, tarafların karşılıklı olarak anlaştığını, davalının davacıya hiçbir şekilde iftira atmadığını, dosyanın derdest olduğunu, hukuki ilişkide işlemin başlamasından beri iyiniyetli olmayan davacının olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ :
Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 24/03/2022 tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı kararında, alacaklı ... tarafından Mersin 6. İcra müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile borçlu aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, takip dayanağınını 30.12.1899 tanzim, 15.07.2015 vade tarihli ve 120.000,00 .TL bedelli senet olduğunu, ödeme emrinin tebliği üzerine süresinde yapılan itiraz nedeni ile takibin durdurulduğunu, akabinde eldeki davanın açıldığını, icra dosyasının incelenmesinde takip dayanağı senedin bulunmadığını, nitekim dava dilekçesinde belirtildiği üzere davacının takip dayanağı senedi kaybettiğini, bu nedenle Mersin 1 ATM' nin ... E-... Karar sayılı dosyası ile zayi nedeni ile kıymetli evrak iptaline ilişkin dava açıldığını, mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verildiğini, iş bu karara karşı yapılan temyiz başvurusunun Yargıtay 11 HD' nin 2016/14249E-2018/5174K sayılı kararı ile reddedildiğini ve kararın kesinleştiğini, bu nedenle davacının hamili olduğu senet ile ilgili dava konusu takibi başlattığını, her ne kadar iş bu senet ile ilgili Mersin 19 ASC mahkemesinin ... E- ... Karar sayılı dosyası ile iftira suçundan dava açılmış ise de, mahkemece yapılan yargılama sonucunda sanık ...' nun üzerine atılı müsnet suçtan beraatine karar verildiğini, iş bu kararın dereceattan geçerek kesinleştiğini, ceza dosyasındaki müşteki, sanık ve tanık beyanları incelendiğinde davalı ...'in 120.000,00.TL'lik senedi imzalayarak davacı ...'e verdiğini kabul ettiğini, eşi ...' nun beyanlarının da bu hususu doğruladığı, ayrıca görevsizlikle mahkememize gelen iş bu dosyanın Mersin 6. Asliye Hukuk Mah ... E sayılı dosyasının 12.03.2019 tarihli duruşmasında davacı tarafından takip dayanağı bononun davacı lehine düzenlenip düzenlenmediği hususunda davalıya yemin teklif edildiğini, ancak hazır bulunan davalının yemin etmediğini, yeminin kesin delil olduğunu, tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davalının takip dayanağı senetten dolayı davacıya borçlu olduğunu, borcun ödendiğinin de ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı alacaklı ... tarafından Mersin 6. İcra müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile borçlu müvekkili aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, takip dayanağını 15.07.2015 vade tarihli ve 120.000,00.TL bedelli senet olduğunu, ödeme emrinin tebliği üzerine süresinde yapılan itiraz nedeni ile takibin durdurulmasının akabinde işbu davanın açıldığını, Sayın mahkeme tarafından davaya konu icra dosyasının incelenmesinde takip dayanağı senedin bulunmadığının tespit edildiğini, nitekim davacının dava dilekçesinde belirtildiği üzere, davacının takip dayanağı senedi kaybettiğini, bu nedenle Mersin 1. ATM' nin ... E-... Karar sayılı dosyası ile zayi nedeni ile kıymetli evrak iptaline ilişkin dava açıldığını, mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verildiğini, iş bu karara karşı yapılan temyiz başvurusunun Yargıtay 11. Hukuk Dairesi' nin 2016/14249E-2018/5174K sayılı kararı ile reddedilmesi ve kararın kesinleşmesi ile birlikte davacının hamili olduğu senet ile ilgili dava konusu takibin başlatıldığını, her ne kadar iş bu senet ile ilgili Mersin 19. Asliye Ceza Mahkemesinin ... E- ... Karar sayılı dosyası ile iftira suçundan dava açıldığını, ise de, mahkemece yapılan yargılama sonucunda müvekkil ...'nun üzerine atılı müsnet suçtan beraatine karar verildiğini, müvekkil ..., davacı olan ... hakkında Mersin Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... sayılı soruşturma numarası ile şikayette bulunmuş olup, bu şikayet üzerine davacı tanıdıklarını araya koyarak müvekkilin başlatmış olduğu soruşturmadan vazgeçmesi konusunda anlaşmaya varıldığını, bu durumun protokol karşılıklı olarak imza altına alındığını, işbu protokolde göre müvekkilinin davacı ...'i savcılığa şikayet etmesine neden olan parasal talebi ile ilgili hususlar karşılıklı sonuca bağlanmış olup, protokolün 3. Paragrafında davacının işbu davada talebine konu olan ve müvekkilinden alacağı olduğunu iddia ettiği 120.000.TL bedeli Mersin 5. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı icra takibinden vazgeçerek ve bu konuda itirazı yönüyle Mersin 4. İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı davasını da kabul ettiği sabit olup müvekkiline bu yönde herhangi bir alacağı olmadığını imza altına aldığını, müvekkilinin de yapılan protokol karşısında savcılık şikayetinden vazgeçtiğini, dolayısıyla müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun olmadığı göz önüne alınarak itirazın iptali davasının davacı tarafından açılması hukuki dayanaktan yoksun olup, sayın yerel mahkeme tarafından verilen kararın kaldırılması gerektiğini, sayın mahkeme tarafından yapılan inceleme ve değerlendirmede dava dosyasına sunulan anlaşma protokolündeki imzanın ve belirtilen şartlara imza atan kişinin davacı olup olmadığına ilişkin bir tespitin yapılmadığını, kaldı ki arada borç ilişkisi dahi kalmamışken sırf kötü niyetli olarak başlatılan takip neticesinde yapılan itirazın reddine karar verilmesi müvekkilinin mağduriyetine sebep olduğu gibi bir de kötü niyet tazminatına hükmedilerek müvekkilinin daha da mağdur olmasına sebebiyet verdiğini, açıklanan nedenlerle; karar kesinleşene kadar icranın ertelenmesine, usul ve yasaya aykırılık teşkil eden Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E., ... K., 24/03/2022 karar tarihli kararının kaldırılmasına ve yapılacak istinaf incelmesi üzere yeniden hüküm kurulmasına, Yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 24/03/2022 tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir.
Davacı vekili, davacının davalıdan 120.000,00.TL bedelli senet aldığını, davacının bu senedi kaybettiğini, senedin zayi olduğu gerekçesiyle Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dava dosyasında zayi davası açtığını, davalının Mersin 19.Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dava dosyasında verdiği ifadesinde davacıya senet verdiğini ve borcu ödemediğini beyan ettiğini, davacının başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiş, davalı vekili davalının davacı hakkında savcılığa şikayette bulunduğunu, tarafların bu sırada protokol yaptıklarını, davalının davacıya hiç bir borcu olmadığı gibi aksi düşünülse bile davacının protokol ile alacağının olmadığını ikrar ettiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş ve iş bu karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Tüm dosya kapsamından, davacı tarafından, Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne ait ... E sayılı dosyası ile zayi nedeniyle iptaline karar verilen bononun yetkili hamili olduğu ancak bononun zayi olduğu ileri sürülerek bonodan kaynaklanan alacağının ödenmesinin talep edildiği, Mersin 1 Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E-... Karar sayılı dosyası ile zayi nedeni ile kıymetli evrak iptaline ilişkin dava açıldığı, mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verildiği, iş bu karara karşı yapılan temyiz başvurusunun Yargıtay 11 HD' nin 2016/14249E-2018/5174K sayılı kararı ile reddedildiği ve kararın kesinleştiği, , zayi olan bir bononun, mahkemece iptaline karar verilmesi halinde, bonoda hak sahibi olan, bu hakkı bonosuz olarak ileri sürebileceği, eldeki davada ceza yargılaması aşamasında davalı tarafından senedin imzalanarak davacıya verildiğinin kabul edildiği, her ne kadar davalı tarafından taraflar arasında düzenlenen protokol nedeniyle borçlu olunulmadığı savunulmuş ise de taraf ve vekilleri arasında düzenlenen 05/11/2015 tarihli 'Protokol' başlıklı belgeninin içeriğinde davaya konu bonoya ve bu bonada geçen bedelinin ödendiğine dair bir hüküm bulunmadığı, bu nedenle protokolün dava ve takip konusu bonodan kaynaklı borcu sona erdiren bir belge olarak kabulünün mümkün olmadığı, bu durumda ilk derece mahkemesince borcun ödendiğinin ispatlanamadığı kabul edilerek davanın kabulüne ve dava konusu alacak likit bir alacak olduğundan icra inkar tazminatına karar verilmiş olmasının usul ve yasaya uygun olduğu, davalı vekilinin aksi yöndeki istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Yukarıda belirtilen sebeplerle İlk Derece Mahkemesi'nce verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu davalı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1)-Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 24/03/2022 tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı kararına karşı davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 8.197,20.TL karar ve ilam harcından peşin alınan 2.049,30.TL istinaf karar harcının mahsubu ile bakiye 6.147,90.TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3)-İstinaf kanun yoluna başvuran davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde BIRAKILMASINA,
4)-HMK. 333 maddesi uyarınca kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
5)-İnceleme duruşmasız yapıldığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6)-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesi gereğince dairemizce taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 7036 sayılı Kanun'un 7'nci maddesi yollamasıyla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 361'inci maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere 17/07/2025 tarihinde oy birliğiyle ile karar verildi.
...
Başkan
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Katip
...
¸e-imzalıdır