T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/707 - 2025/1368
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/707
KARAR NO : 2025/1368
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : MERSİN 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 16/02/2022
NUMARASI : ... Esas ve ... Karar
DAVACI : ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ
VEKİLİ : Av.
DAVALI : ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 07/07/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 07/07/2025
Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16/02/2022 tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Mersin 1 Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dava dosyası üzerinden açılan tazminat davası neticesinde sürücü ...'ya atfedilen kusur nispetinde sigortalı ...'a 08/07 /2014 - tarihinde 87.377.55,-TL hasar bedeli ödendiğini, 2918 sayılı KTK nun 36/1.2 ve 481.3 maddeleri gereği ehliyetsiz ve alkollü araç kullanılması yasak olduğundan, sigorta şirketlerinin somut olayımızda olduğu gibi(Sürücünün alkollü araç kullanması nedeni ile)bu hallerde meydana gelen kazalar nedeni ile ödediği sigorta tazminatını Genel Şartların B.4-c-d4 maddesindeki düzenleme gereği sigorta ettiren araç işletenine somut olayda işleten olan davalıdan rücu sureti ile tazmin hakkı bulunduğu, bu amaçla sigortalılara ödenen tazminatın işleten davalıdan tahsili için Mersin 3.İcra Müdürlüğü'nün ... E.sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatılmış ise de davalı itirazda bulunmak sureti ile icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini, davalının vaki itirazında haksız olduğu ve davacının alacağını elde etmesi için başka yol bulunmadığından İİK.nun 67. Maddesine dayanılarak iş bu itirazın iptali davasını açmak zorunda kaldığını, itirazın iptalini, vekalet ücreti ve yargılama masraflarının karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu trafik kazasında davalıya ait araç sürücüsü asli kusurlu olmayıp trafik kaza tespit tutanağı ve tüm bilirkişi raporlarında tali kusurlu olduğu, söz konusu olayın salt alkol etkisinde olmadığını, nitekim olayda dava dışı 3.kişinin raporlarda asli kusuru olduğunu, kazanın işbu davadaki davalıya ait araç sürücüsünün salt alkolün etkisinde olması ile meydana gelmediğini, kazanın oluş sebebi, davalıya ait araç sürücüsünün alkollü araç kullanması değil dava dışı ... plakalı araç sürücüsünün kendisine kırmızı fasılalı ışık yanmasına rağmen tali yoldan ana yola kontrolsüzce çıkması olduğunu, kazada davalıya ait araç sürücüsü alkollü olmasa dahi bu kazanın kaçınılmaz olduğu, davacı sigorta şirketi davalı müvekkile ancak kazanın sırf alkol etkisi ile olması durumunda rücu edebileceğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ :
Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16/02/2022 tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı kararında bilirkişi raporunda davaya konu kazanın salt alkolün etkisi ile meydana gelmediğini, davacı sigorta şirketinin davalıya rücu edemeyeceği yönünde görüş bildirildiği, davacı sigorta şirketi tarafından davalı aleyhine icra takibi yapıldığını, davalı tarafından yasal süresi içerisinde borca itiraz edilmesi nedeniyle takibin durduğunu, davalının kazadaki kusur durumu, alkolün etkisi ve sigorta şirketince yapılan ödemenin rücuya tabi olup olmadığına ilişkin alınan heyet raporundaki değerlendirmelerin yöntemine ve dosya kapsamına uygun olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı işleten ve sigortalı ...'nun, Kara Yolları Trafik Kanunu, ZMMS Genel Şartları ve Türk Borçlar Kanunu’nun ilgili hükümleri uyarınca açık ve net bir şekilde araç işleteni sıfatıyla gerçekleşen hasardan sorumlu olduğunu, davanın maddi tazminat davası olduğu açık bir şekilde ortada olmasına rağmen davanın tümden reddine karar veren yerel mahkeme tarafından AAÜT tarifesi dikkate alınmadan nispi vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olduğunu, maddi tazminat davalarında davanın tümden reddi halinde maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini tüm bu açıklanan nedenler doğrultusunda usul ve yasaya aykırı yerel mahkeme kararının kaldırılarak, dosyadaki eksik ve bilimsellikten uzak raporun esas alınmaması gerektiğinden hareketle; dava konusu trafik kazasının gerçekleşmesinde alkollü olarak araç kullanmasının ZMMS genel şartlar uyarınca rücu nedeni olması nedeniyle davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini, Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. ... K. 16.02.2022 tarihli kararının ortadan kaldırılmasını, İstinaf incelemesi ile yerel mahkeme tarafından kurulan hükmün düzeltilerek davanın kabulüne, karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16/02/2022 tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava hukuki niteliği itibarıyla " İtirazın İptali (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen Tazminat)" talebine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesinde, davalıya ait aracın davacı sigorta şirketi nezninde ZMMS poliçesi bulunduğunu, meydana gelen trafik kazası sonucu dava dışı zarar gören 3.kişilere tazminat ödemesi yapıldığını, kaza tarihinde sigortalı aracın alkollü sürücü tarafından kullanıldığını ve rücu şartlarının gerçekleştiğinden ödenen tazminatın davalıdan rücuen tahsili için başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiş, davalı vekili, kazanın salt alkolün etkisi ile meydana gelmediğini, davalıya ait araç sürücüsünün asli kusurlu olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verildiği ve iş bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Dava konusu trafik kazası 30/04/2011 tarihinde meydana gelmiş ve kazaya karışan ... plaka sayılı araç, davalı adına kayıtlı olup, davacı sigorta şirketi nezdinde düzenlenmiş, ZMMS poliçesi ile kaza tarihini kapsar şekilde teminat altına alınmıştır.
ZMMS Poliçesi Genel Şartları'nın B.4-(d) maddesi hükmü uyarınca da; tazminatı gerektiren olayın, işletenin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin alkollü içki almış olmaları nedeniyle aracı güvenli sürme yeteneklerini kaybetmiş bulunmalarından ileri geliyorsa; sigortacı, 3. kişinin zararını karşıladıktan sonra akidi olan kendi sigortalısına rücu edebilir. Davacı sigortacının; aracın alkollü kullanılmış olması nedeniyle; bu aracın neden olduğu kaza sonucu 3. kişiye ödenen sigorta tazminatını rücu edebilmesi için kazanın münhasıran alkol etkisiyle meydana gelmiş olması gereklidir.
İlk derece mahkemesince alınan bilirkişi raporunda; davaya konu olayda ... plakalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda %30 kusurlu olduğu, davaya konu kazanın salt alkolün etkisinde iken meydana gelmediği, dava dışı ... Plakalı araç sürücüsünün kavşakta kırmızı ışık ihlali yapmasından kaynaklı olduğu, ve bu kazanın oluşumunda dava dışı ... plakalı araç sürücüsünün %70 kusurlu olduğu, davaya konu kaza salt alkolün etkisinde meydana gelmediği için davacı sigorta şirketinin davalıya rücu edemeyeceği,
bildirildiği anlaşılmıştır.
Bu kapsamda, dosya kapsamı deliller, hükme esas alınan bilirkişi raporu uyarınca, davacı sigorta şirketi nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Soru ... plakalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda %30 kusurlu olduğu, dava dışı ... Plakalı araç sürücüsünün %70 kusurlu olduğu, davaya konu kazanın salt alkolün etkisinde meydana gelmediği, bilirkişi raporunun dosya kapsamına uygun gerekçeli ve denetime elverişli olduğu, bu nedenlerle ilk derece mahkemesince rücu koşullarının gerçekleşmediği kabul edilerek davanın reddine ilişkin kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin bu hususlara ilişkin istinaf sebebi yerinde görülmemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilerek davalı yararına nispi 12.272,44 TL nispi vekalet ücretine hükmedildiği anlaşılmaktadır. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13 üncü maddesinin dördüncü fıkrasında “Maddi tazminat istemli davaların tamamının reddi durumunda avukatlık ücreti, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunur” düzenlemesine yer verilmesi karşısında, mahkemece karar tarihinde yürürlükte olan tarifeye göre davalı yararına 5.100,00.TL maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken 12.272,44 TL nispi avukatlık ücretine hükmedilmesi hatalı olmuştur. Yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın kaldırılması ile yeniden hüküm kurulması gerektiği, ancak halihazırda yürürlükte bulunan AAÜT'nin İkinci Kısım İkinci Bölümüne göre maktu avukatlık ücretinin 30.000,00.TL olduğu anlaşılmakta olup, usuli kazanılmış hak ilkesi gereği istinaf eden davacı aleyhine daha fazla vekalet ücretine hükmedilemeyeceği gözetilerek ilk derece mahkemesi kararında olduğu gibi davalı yararına 12.272,44 TL vekalet ücreti hükmedilmesi gerekmiştir.
Yukarıda belirtilen sebeplerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun haklı olduğu, İlk Derece Mahkemesi'nin davanın reddine ilişkin kararı davalı lehine hükmedilen vekalet ücreti yönünden usul ve yasaya aykırı olduğundan kararın kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına, davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1-Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16/02/2022 tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun KABULÜNE,
2-6100 sayılı HMK.nun 353/1-b/2. maddesi uyarınca Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16/02/2022 tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
3-HMK'nın 353/1-b-3 maddesi gereğince YENİDEN ESAS HAKKINDA HÜKÜM KURULMASINA,
4-Davanın REDDİNE,
5-Alınması gereken 615,40.TL karar ve ilam harcından başlangıçta alınan 1.065,40.TL peşin harcın mahsubu ile bakiye kalan 450,700.TLnin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE
6-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca 12.272,44.TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
8-Artan gider avansının kararın kesinleşmesinin ardından ilgilisine İADESİNE,
İstinaf Yargılaması Yönünden;
1)-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70.TL istinaf karar harcının kararın kesinleşmesi ile talep halinde davacıya İADESİNE,
2)-Davacı tarafça istinaf yargılama gideri olarak yapılan 220,70.TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 26,00.TL tebligat gideri, 94,00.TL posta gideri olmak üzere toplam 340,70.TL istinaf yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3)-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
4)-6100 sayılı HMK.333 maddesi uyarınca peşin alınan ve harcanmayan gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE,
5)-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesi gereğince dairemizce taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 7036 sayılı Kanunun 7'nci maddesi yollamasıyla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 361'inci maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere 07/07/2025 tarihinde oy birliğiyle ile karar verildi.
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır