T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/257
KARAR NO : 2025/1567
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : ... (...)
ÜYE : ... (...)
KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 22/10/2020
NUMARASI : ... Esas ... Karar
DAVACI : ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : ... TOHUMCULUK ZİRAİ İLAÇ TAR. VE TAR. MAK. TİCARET VE SANA. LTD. ŞTİ.
VEKİLİ : Av. ...
FERİ MÜDAHİL : ... ZİRAAT GIDA PETROL ÜRÜNLERİ İNŞAAT TURİZM İTHALAT İHRACAT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ
VEKİLİ : Av. ...
DAVANIN KONUSU : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ :17/07/2025
KARAR YAZIM TARİHİ :17/07/2025
Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 22/10/2020 tarihli ... Esas ... Karar sayılı kararı davalı vekili ile feri müdahil vekillerinin aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin çiftçi olduğunu, davalı ... Tohumculuk Ltd. Şti ile tohum alım satımı konusunda anlaştıklarını, davalı ... Ltd. Şti'nin tedarikçisi olan ... Üretim Paz. Tic. San. A.Ş'den sipariş edilen tohumları 03.03.2018 ve 10.03.2018 tarihinde satın aldıklarını, aldıkları ürünleri ...'de bulunan 75.000m2'lik tarlaya ektiklerini, hasat döneminde kavun ürünlerinde çatlama, pörsüme, çürüme şeklinde hasarların meydana geldiğini, Gıda ve Tarım Bakanlığınca yapılan araştırmada yapılan analiz sonuçlarına göre ürünlerin hastalıklı olduğunun ve tarladan sökülüp uzaklaştırılması gerektiği aksi takdirde hastalığın diğer bitkilere geçebileceğinin rapor edildiğini, Adana 5 Sulh Hukuk Mahkemesi ... D.İş dosyasıyla da bu hususun tespit edildiğini, davalılardan alınan tohumlar neticesinde bir adet bile kavun satamadıklarını bu nedenle zarara uğradıklarını, d.iş dosyasylada tespit edilen 303.750,00 TL'lik zararlarının oluştuğunu, bu nedenle şimdilik 10.000,00 TL tazmiatın davalı ... Ltd. Şti'den dava tarihinden işleyecek ticari faiziyle tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı tarafça süresinde cevap dilekçesi verilmemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ :
İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; "... dava konusu zararın davacının iddia ettiği gibi davalının sorumluluğunda bulunan ilaçlardan kaynaklandığı, bilirkişi raporlarının dosyaya sunulan belgelerle uyumlu olduğuna takdir getirilerek davanın taleple bağlı kalınarak kabulüne, taleple bağlı kalınarak 10.000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile beraber davalıdan alınarak davacıya verilmesine şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin meydana gelen zarara ilişkin kusurlu veya hukuka aykırı bir fiili bulunduğuna dair somut bir veri elde edilmediğini, zarara konu kavunlarda hangi aşamada ve ne sebeple hastalık meydana geldiğine dair yeterli rapor dosyaya sunulmadığını, kararda "ilaçlara" kaynaklandığı şeklinde anlaşılamayan gerekçe ile tazminata hükmedildiğini iddia ederek verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
FERİ MÜDAHİL TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Aynı lot numarasını taşıyan tohumlar aynı özelliği gösterir ithalat sırasında kontroller yapıldığını, satış konusu tohum değil fide olduğunu, tohum paketi açılana kadar olan süreçte hastalıklı olmasın imkansız olduğunu, davacının ürünlerinin maruz kaldığı değerlendirilen hastalık etmesi bakımından özel analize tabi tutulduğu, zirai karantina müdürlüğü tarafından bildirildiğini, davalının üreticilerle işbirliği yapmış olması muhtemel olduğunu, gerekçeli kararda "ilaçtan" bahsedildiğini, başka karardan alındığını ortaya koyduğunu, dava konusunun tohum değil, tohumdan üretilmiş fide olduğunu, kararda ise ilaçtan bahsedildiğini, mahkemece yetersiz inceleme ile karar verildiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLER :
Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle, çiftçi olan müvekkilinin davalıdan satın aldığı kavun tohum ve fidelerini ektiği, ancak hasat döneminde kavun ürünlerinde çatlama, pörsüme ve çürüme şeklinde hasar meydana geldiğinden ürünleri satamadığı, Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı görevlilerinin araştırmasında ürünlerin hastalıklı olduğunun rapor edildiği, ayrıca Adana 5. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyasında delil tespiti yaptırıldığı, ürünlerdeki zararın sebebinin satılan tohumlar olduğu, tespit dosyasında düzenlenen raporda da bakteriyel hastalığın en önemli etkeninin tohum ve fide olduğunun belirtildiği ileri sürülerek tazminata karar verilmesi talep edilmiştir.
Davalı tarafından süresinde davaya cevap verilmemiş, ancak davalı vekili hazır bulunduğu duruşmada davanın reddini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesi'nce davanın kabulüne karar verildiği, karara karşı davalı ve feri müdahil vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Dosyadaki bilgi ve belgelerden, davacının 04.03.2018 tarihli Seri:A ... Sıra no'lu 33.702,50 TL bedelli fatura ile 03.03.2018 tarihli Seri:A ... Sıra no'lu sevk irsaliyesi, 10.03.2018 tarihli Seri:A ... Sıra no'lu sevk irsaliyesi, 03.03.2018 tarihli ... no'lu fide teslim fişi ve 10.03.2018 tarihli ... no'lu fide teslim fişi ile davaya konukavun tohumu ve fidelerini satın aldığı, Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı görevlisi 2 mühendis ve 1 tekniker tarafından düzenlenen 22.05.2018 tarihli raporda ... Mahallesi, ... no'lu 75 Da arazide kavun ekili olup meyvenin olgunlaşma ve hasat döneminde olduğu, yapılan fiziki kontrol ve incelemede meyvelerde çatlama ve pörsüme olduğu, zarar gören meyvelerin tarladan toplanarak uzaklaştırıldığının görüldüğünün belirtildiği, 04.07.2018 tarihinde Adana 5. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyasında hasarın sebebi ve kovun tohum ve fidelerinden kaynaklı olup olmadığı ile zararın miktarı hususlarının tespitinin talep edildiği, tespit dosyasında 20.09.2018 tarihli bilirkişi raporu alınarak zarar hesabı yapıldığı ve numuneler alındığı anlaşılmıştır.
Mahkemece Ziraat Bilirkişisi Prof. Dr. ... ve Kimya Bilirkişisi Prof. Dr. ...'dan alınan 26.11.2019 tarihli müşterek bilirkişi raporunda tarlasında yetiştirdiği kavunlarda zarara neden olan durumun kaynadığının Acidovarax citrulli baktesi olduğunu, dosyaya sonradan eklenen belgeler inelendiğinde davalı ... toh. Ile aynı üretim periyodunda sattığı aynı çeşit tohumlarda da benzer hastalığın ortaya çıkmış olduğunu, ayrıca davalının üretim yaptığı peryodu olan 2017 yılında buğday ve soya fasülyesi yetiştirdiği, bu bitkilerin artıklarından yetiştirilen kavun fidelerine bulaşıklığı olmayacağını, dolayısıyla dava konusu olan ... ilçesi ... Mah. 125 Ada 1 no'lu Parsel üzerinde 75 dekarlık alanda yetiştirilen kavunda zarara neden olan Acidovarax citrulli bakterisinin satılan tohum kökenli olduğu sonucuna varıldığını, bu sebepten oluşan zararın miktarı dosyada bulunan Adana ili ... İlçesi Gıda Tarım ve Hayv. Müd.'nün 2017 yılı kavun yetiştiriciliğinde maliyet tablosu dikkate alınarak hesaplandığını, davalının zararı ortalama olarak 4500 kg/da x 0,9 TL/kg x 303.750,00 TL olduğuna ilişkin görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamından, davanın, davalıdan satın alınan kavun tohumu ve fideleri sağlıksız ve hastalıklı olduğundan davacının zarara uğradığı iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkin olup, 5553 sayılı Tohumculuk Kanunu'nun 11.maddesinde "Fiillerinin ayrıca suç sayılma hâli saklı kalmak üzere, zarara neden olan kusurlu tohumluğu üreten, satan, dağıtan, ithal eden veya başka şekilde piyasaya süren gerçek veya tüzel kişiler, meydana gelen zararı müteselsilen tazmin etmekle yükümlüdür. Bunlar zararı, kusurları oranında birbirlerine rücu edebilirler. Dava, zarara uğrayanın zarara uğradığının tespit edilmesinden itibaren altı ay içinde, her hâlde zararın meydana gelmesinden itibaren iki yıl içinde açılabilir." hükmünün düzenlendiği, yukarıda belirtilen belge ve raporlar ile özellikle mahkemece alınan ve gerekçeli ve denetime açık almakla Dairemizce de hükme elverişli bulunan Ziraat Bilirkişisi Prof. Dr. ... ve Kimya Bilirkişisi Prof. Dr. ...'ın 26.11.2019 tarihli müşterek bilirkişi raporundan dosyaya sonradan eklenen belgeler inelendiğinde davalı ... toh. Ile aynı üretim periyodunda sattığı aynı çeşit tohumlarda da benzer hastalığın ortaya çıkmış olduğu ve dava konusu olan ... ilçesi ... Mah. 125 Ada 1 no'lu Parsel üzerinde 75 dekarlık alanda yetiştirilen kavunda zarara neden olan Acidovarax citrulli bakterisinin satılan tohum kökenli olduğunun tespit edildiği, davacının kusurundan kaynaklı bir zararının olmadığı, sonuç olarak ilk derece mahkemesince yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiş olmasının usul ve yasaya uygun olduğu, davalı vekili ile fer'i müdahil vekilinin aksi yöndeki istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Yukarıda belirtilen sebeplerle İlk Derece Mahkemesi'nce davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, davalı vekili ile fer'i müdahil vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından davalı vekili ile fer'i müdahil vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1-6100 sayılı HMK'nin 353/1-b-1 maddesi gereğince davalı vekilinin ve feri müdahilin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibarıyla davalı tarafından alınması gereken 683,10.TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 170,78TL harçtan mahsubu ile bakiye 512,32.TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibarıyla feri müdahil tarafından alınması gereken 683,10.TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 170,78TL harçtan mahsubu ile bakiye 512,32.TL harcın feri müdahil alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
4-6100 sayılı HMK'nin 326/1 maddesi gereğince istinaf eden davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerine BIRAKILMASINA,
5-6100 sayılı HMK'nin 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
7-Kararın DAİREMİZCE taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 7036 sayılı Kanunun 7'nci maddesi yollamasıyla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 361'inci maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere 17/07/2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
...
Başkan
...
¸
...
Üye
...
¸
...
Üye
...
¸
...
Katip
...
¸