T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1674 - 2026/1998
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/1674
KARAR NO : 2026/1998
KARAR TARİHİ : 26/06/2026
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 08/06/2023
NUMARASI : 2021/454 ESAS 2023/285 KARAR
DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 1 -
VEKİLİ : Av.
DAVANIN KONUSU : Tazminat ( Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 26/06/2026
KARAR YAZIM TARİHİ : 26/06/2026
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/454 esas 2023/285 karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili, müvekkili ... 21/01/2021 tarihinde kendisine ait olan ve hakimiyetinde bulunan ... plakalı ... ... marka aracı ile seyir halinde iken, sürücü ve araç sahibi ...'ın ... plakalı ... marka araç ile kazaya karıştığını, kaza sonrası Bölge Trafik Denetleme Şube Müdürlüğü tarafından tutulan tanıkta ... plakalı araç sürücüsü ...'ın asli kusurlu olduğunu, ... plakalı araç sürücüsü ...'ın tali kusurlu olduğunu, müvekkili kusurunun 1,71 promil alkollü olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin ... Sigorta Anonim Şirketi ile 20/06/2020 ime 20/06/2021 tarihlerini kapsayan ... nolu genişletilmiş kasko sigorta poliçesi gereği kaza tarihinde sigortalı bulunduğunu, müvekkilinin aracın ... ... Yetkili Servisine teslim ettiğini, müvekkilinin alkollü olması nedeni ile hasarın teminat kapsamı dışında kaldığı gerekçesi ile tamirat, hasar onarım, bedel ödeme işlemlerinin yapılmadığını, kazanın münhasır alkolün etkisi ile gerçekleşmediğini, kazaya sebebiyet veren asli kusurlu ... plakalı aracın sahibi ve sürücüsü ...'ın Türkiye Sigorta A.Ş nezdinde ... nolu 14/05/2021 tarihli poliçe bitiş tarihi olan trafik sigortası gereği, Türkiye Sigorta A.Ş'nin kusur oranında, teminat sınırı içerisinde doğan zarardan sorumlu olduğunu, şimdilik 50.000,00.TL'nin sigorta poliçesi gereği rizikonun gerçekleşme tarihi olan 21/01/2021 tarihinde itibaren yasal faizi ile davalı kasko sigorta şirketi ... Sigorta A.Ş ve Zorunlu Trafik Sigorta sorumlusu Türkiye Sigorta A.Ş'den tahsilini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekili; davacının taleplerinin kaza esnasında alkollü olması sebebiyle poliçe teminatı kapsamı dışında kaldığını, görevsizlik halinde müvekkil şirket lehine ret vekalet ücreti takdir edilmesini, davacının talep etmiş olduğu tazminatın tutarının herhangi bir dayanağının olmadığını, davacının kaza tarihinden itibaren işleyecek faiz talebinin haksız olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Türkiye Sigorta Anonim Şirketi vekili; müvekkili şirketin azami poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, teminat limitinin tamamının defaten ödenmesinin söz konusu olmadığını, zarar görenlerin kaza nedeniyle uğradığı gerçek maddi zararın tespiti ve sigortalının kusuru oranında zararın tazmini esas olduğunu, dava öncesinde sigorta kuruluşuna başvuru zorunluluğunu olduğunu, başvurunun tam yapılması gerektiğini, zamanaşamı def'i ve kesin hüküm itirazları olduğunu, müvekkil şirketince davacı tarafa ödeme yapıldığından davanın reddini, uzman sigorta eksperinden rapor alınmasını, kazaya karışan araç sürücüsünün kusur durumunun tespiti için Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyetinden ve Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesinden kusur raporu alınmasını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
Yerel mahkemece verilen karar ile; " 21/01/2021 günü saat 19:45 sıralarında dava dışı sürücü ...'ın yönetimindeki ... plaka sayılı kamyon ile Adana yönünden Karataş yönüne seyri sırasında olay yerine gelip sola dönüşün yasak olduğu refüj aralığında sola dönüş yaptığında karşı yönden seyirle aynı yere gelip düz seyretmek isteyen davacı sürücünün yönetimindeki ... plaka sayılı otomobilin ... plaka sayılı kamyonun sağ ön lastik kısmına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, dosyamızda Ankara Trafik İhtisas Kurulundan alınan ve dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerle uyumlu olmakla mahkememizce hükme elverişli bulunan rapora göre kazanın meydana gelmesinde davacı sürücü ...'ın %15 (yüzde onbeş) oranında ve dava dışı ... plakalı araç sürücüsü ...'ın %85 (yüzde seksenbeş) oranında kusurlu olduğu, her ne kadar kaza sırasında davacı sürücü ...'ın 1.71 promil oranında alkollü olduğu tespit edilmiş ise de tarafların kusur durum ve oranları nazara alındığında kazanın gerçekleşmesinde dava dışı sürücünün kusurunun da etkili olduğu, dolayısıyla kaza münhasıran davacı sürücünün kaza sırasında alkollü olmasından kaynaklanmadığı ve bu itibarla davalı kasko sigortacısı ... Sigorta A.Ş.'nin davacı tarafın araç hasarından kaynaklı zararının poliçe teminatı kapsamı dışında kaldığına yönelik savunmasına itibar edilemeyeceği, yine dosyamızda makine mühendisi ve sigortacılık konusunda uzman bilirkişiden alınan ve hükme elverişli bulunan rapordan davacının aracındaki hasarın 128.158,00.TL tutarında olduğu, davacı tarafça verilen 03/02/2023 tarihli ıslah dilekçesinde 108.934,45.TL hasar tazminatı talep edildiği ve talepten fazlasına hükmedilemeyeceği, davalı Türkiye Sigorta A.Ş.'nin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesi araç başına teminat limitinin kaza tarihi itibariyle 43.000,00 TL olduğu gözetilerek davanın kabulüne, araç hasarından kaynaklanan 108.934,45.TL (davalı Türkiye Sigorta A.Ş bakımından 43.000,00.TL ile sınırlı olmak üzere) maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketlerinin hukuki sorumluluğuna isabet eden tazminat tutarı bakımından temerrüdünün değerlendirilmesinde ... Sigorta A.Ş.'nin temerrüdünün davacının tazminat talebinin reddedildiği 09/02/2021 tarihinde gerçekleştiği, davalı Türkiye Sigorta A.Ş.'nin ise 2918 sayılı KTK'nın 99/1 maddesi uyarınca davacının 28/12/2021 tarihindeki tazminat başvurusu üzerinden yasal ödeme süresi olan 8 iş günü geçmekle 08/01/2022 tarihinde gerçekleştiği anlaşılmakla davalılar aleyhine hükmedilen tazminata anılan temerrüt tarihlerinden itibaren yasal faiz uygulanmasına" şeklinde karar verilmiştir.
DAVALI ... SİGORTA A.Ş.
TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı ... Sigorta A.Ş.
vekili tarafından verilen istinaf dilekçesi ile; sigortalı araç sürücüsü yasal sınırın üzerinde alkollü olup güncel BAM kararlarına göre münhasıran alkol etkisinin aranmadığını, kazada sigortalı araç sürücünün yasal sınırın üzerinde alkollü olduğu (1.71 promil) sabit olup normlar hiyerarşisinde içtihattan daha üstün olan kanun lafzı gereği söz konusu hasar teminat dışında olduğunu, kazanın meydana geliş şekli itibariyle sürücünün salt (münhasıran) alkolün etkisi altında kaza yapmış olmasının aranmaması gerektiğini, bilirkişi tarafından KDV tutarının hesaplamaya dahil edilmesi yerinde olmadığını, davaya konu kaza 21.01.2021 tarihinde meydana gelmiş olup huzurdaki dava kısmı dava olduğundan ıslah edilen kısım zamanaşımına uğradığını, başvuru üzerine meydana gelen hasar hakkında hasar dosyası açılmış olup hadisenin teminat dışında kaldığı tespit edildiğini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DAVALI TÜRKİYE SİGORTA A.Ş TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı Türkiye Sigorta A.Ş. vekili tarafından verilen istinaf dilekçesi ile; dava konusu taleplerde müvekkili şirketin sorumluluğu söz konusu olmadığından davanın reddi karar verilmesi gerektiğini, araç hasarı onarımın tutarının oldukça fahiş olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğu açısından davanın reddilmesini talep etme zorunluluğu hasıl olduğunu, 21/01/2021 tarihli uyuşmazlık konusu kaza sırasında davacı araç sürücüsü Karayolları Trafik Kanunu uyarınca yasal alkol sınırı olan 0.50 promil seviyesini aşarak asli kusurlu hareket ettiğini, bilirkişi raporunda tayin ve tespit edilen yedek parça fiyatlarının fahiş oranda yüksek olduğunu, söz konusu tazminatın uzman sigorta eksperi tarafından Yargıtay içtihatları doğrultusunda belirlenmesi gerektiğini belirterek, müvekkili yönünden ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLER :
Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri, bilirkişi raporu, ve tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :
Dava, Sigorta Sözleşmesinden kaynaklı tazminat istemine ilişkindir.
Davacı tarafından, 21/01/2021 tarihinde, davalı ... Sigorta A.Ş nezdeninde kaskolu bulunan ... plakalı aracı ile seyir halindeyken, diğer davalı Türkiye Sigorta A.Ş nezdinde ZMMS poliçesi ile teminat altında bulunan ... plakalı araç ile kazaya karıştığı, kazada karşı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğu, kaza anında 1,71 promil alkollü olduğu gerekçesiyle, yetkili servis tarafından tamirat, hasar onarım, bedel ödeme işlemlerinin yapılmadığı, ancak, karşı araç sürücüsünün asli kusurlu olması nedeniyle kazanın münhasır alkolün etkisi ile gerçekleşmediği, zarardan davalıların sorumlu oldukları iddia edilerek, şimdilik 50.000,00.TL'nin tahsili talep edilmiş, davalılar ise, davacının taleplerinin kaza esnasında alkollü olması sebebiyle poliçe teminatı kapsamı dışında kaldığını, davanın reddi gerektiğini savunmuş, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karara karşı davalılar vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere göre kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı; Ankara Trafik İhtisas Kurulundan alınan kusur raporuna göre, meydana gelen kazada davacının %15, dava dışı karşı araç sürücüsünün ise %85 oranında kusurlu oldukları, kaza sırasında davacının 1.71 promil oranında alkollü olduğu tespit edilmiş ise de, tarafların kusur durum ve oranları nazara alındığında, kazanın gerçekleşmesinde dava dışı sürücünün kusurunun da etkili olduğu, bu nedenle kazanın münhasıran alkolün etkisi ile gerçekleşmediği, araç hasarından kaynaklı zararının poliçe teminatı kapsamında bulunduğu, mahkemece hükme esas alınan ve dairemizce de benimsenen bilirkişi raporunda hasarın 128.158,00.TL olduğunun tespit edildiği, davacı tarafça verilen 03/02/2023 tarihli ıslah dilekçesinde 108.934,45.TL hasar tazminatı talep edildiği, TTK'nun 1446. Maddesine göre, en geç hasar dosyasının açılma tarihinden itibaren 45 gün sonra alacak muaccel olacağından, 2 yıllık zaman aşımı süresinin başladığı dikkate alındığında ıslah dilekçesinin zaman aşımı süresi içerisinde sunulduğu, davalı Türkiye Sigorta A.Ş.'nin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesi araç başına teminat limitinin kaza tarihi itibariyle 43.000,00.TL olduğu, bu nedenle, mahkemece davanın kabulüne, araç hasarından kaynaklanan 108.934,45.TL (davalı Türkiye Sigorta A.Ş bakımından 43.000,00.TL ile sınırlı olmak üzere) maddi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmiş olmasının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar vekillerinin istinaf başvurularının reddine karar vermek gerekmiş, buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1)-6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davalı ... Sigorta A.Ş. Vekilinin ve davalı Türkiye Sigorta A.Ş vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2)-a-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 7.441,32.TL nispi istinaf karar harcından peşin alınan 1.861,00.TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 5.581,32.TL nispi istinaf karar harcının ... Sigorta A.Ş.'den alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
b)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 2.937,33.TL nispi istinaf karar harcından peşin alınan 269,85.TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 2.667,48.TL nispi istinaf karar harcının Türkiye Sigorta A.Ş.'den alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3)-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince istinaf eden davalılar tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde BIRAKILMASINA,
4)-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5)-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
6)-HMK'nın 359/4 maddesince karar tebliğ işlemlerinin Dairemiz tarafından YAPILMASINA,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 7036 sayılı Kanunun 7'nci maddesi yollamasıyla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 361'inci maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere 26/06/2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır