T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/1957
KARAR NO : 2026/1927
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : ... (...)
ÜYE : ... (...)
KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 09/10/2023
NUMARASI : 2022/883 Esas 2023/716 Karar
DAVACI : ...
VEKİLİ : Av. ..
DAVALILAR : 1 -..
VEKİLİ : Av. ...
DAVANIN KONUSU : Rücuen Tazminat
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 26/06/2026
YAZIM TARİHİ : 26/06/2026
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 09/10/2023 tarih ve 2022/883 Esas, 2023/716 Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
İDDİALARIN ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı taraflar ile imzalanan hizmet alım sözleşmesine istinaden davalı firma bünyesinde çalışan dava dışı ...'a ödenen işçilik alacaklarının davalı firmalara düşen paylar oranında rücu ettirilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile; dava dışı ... işimli işçinin müvekkili bünyesinde çalıştığını, işçinin "ihale süresi ile sınırlı olarak" işvereni durumunda olduğunu, Yargıtay'ın da pekçok içtihadında belirtildiği üzere, taraflar arasında işçiye karşı müştereken ve müteselsilen sorumluluk bulunmakla birlikte, taraflar ödenen bu miktardan bir birlerine karşı yarı yarıya sorumlu olduklarını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 09/10/2023 tarih ve 2022/883 Esas, 2023/716 Karar sayılı kararı ile; son alt işverenin davalı ... Ltd. Şti olduğu ve yüksek yargı kararları ışığında son alt işveren ile davacı kurumun boşta geçen süre tazminatı ile işe başlatmama tazminatından yarı yarıya sorumlu olmaları gerektiği, raporda her bir davalı yönünden sözleşme süreleri esas alınarak ayrıntılı olarak hesaplamaların yapıldığı İş Mahkemesi ile İcra dosyalarının detaylı olarak incelendiği ve netice olarak raporun dosya kapsamına uygun, hüküm kurmaya elverişli olduğu, hükme esas alınan rapor doğrultusunda davacı kurumun son alt işveren dışında diğer davalılar yönünden haklı, son alt işveren yönünden ise kısmen haklı olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, davalı şirketlerin dava açılmadan önce temerrüde düşürüldüğüne dair dosyada bir emare bulunmadığı nazara alınarak, hükmolunan meblağlara dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf talebi ile; davalı ... şirketi yönünden yarı yarıya sorumluluk kabul edilmesinin yerinde olmadığı, tam sorumluluğa hükmedilmesi gerektiği, .... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne ait ve aynı nitelikteki 2022/1047 Esaas 2023/41 Karar sayılı dosyada kabul edilen kısım üzerinden ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmişse de istinafa konu olan bu dosyada dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi olarak karar verildiğini, mahkemelerin vermiş olduğu kararlarda çelişki bulunduğunu, bu nedenlerle; istinaf talebinin kabulüne, mahkeme kararının müvekkil kurum aleyhine olan kısmının kaldırılmasına, davanın tam kabulü ile müvekkil kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/883 Esas, 2023/716 Karar sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı,
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, hukuki niteliği itibarıyla hizmet alım sözleşmesine dayalı rücuen tazminat davasıdır.
İlk derece mahkemesince yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, işbu karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülmüş olan istinaf nedenleriyle ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Hizmet alım sözleşmeleri; ihale şartları ile belirlenen işin sözleşmede kararlaştırılan bedel ile yapılmasının üstlenildiği sözleşmelerdir. Bu sözleşme türünde yüklenicinin edimi, hizmetin kendi işçisi ile yerine getirilmesi, işverenin edimi ise sözleşme bedelinin ödenmesidir. Sözleşme kapsamında yapılması gereken iş yüklenici işçisi tarafından yerine getirilecektir. İş aktinin yüklenici ile işçi arasında yapıldığı hususu ihtilaflı değildir. SGK kayıtları da bu hususu doğrulamaktadır. Hizmet alımı tip sözleşmelerinde işverenin, yüklenici tarafından çalıştırılan işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğu yoktur. İşveren ile yüklenicinin İş Kanunu’na göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmasına rağmen rücu ilişkisinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanması sözleşme hukukunun en temel ilkelerindendir.
İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir.(Yargıtay 15.HD'nin 2021/933-2926 EK sayılı bu mahiyettedir)
İşveren ile yüklenicinin İş Kanunu’na göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmasına rağmen rücu ilişkisinde işçiye ödeme yapıldıktan sonra ödenen miktardan kimin ne miktarda sorumlu olacağının taraflar arasındaki sözleşme uyarınca tespit edileceği ve taraflar arasındaki sözleşmede davacı kurumun hizmet satın alan kişi olarak işçi ücretlerinden de sorumlu olacağına dair açık bir hüküm bulunmadığı anlaşılarak, alt işveren tüm işçilik alacaklarından sorumludur.
Somut dosyamızda; yukarıda belirtilen ilkeler nazara alınarak davalı ... şirketi yönünden işçiyi çalıştırdığı dönem ile sınırlı olarak, davacı asıl işverenin işçiye ödediği boşta geçen süre ve işe başlatmama alacağının hesaplanan döneme dair yarı yarıya sorumlu olduğu, mahkemece yarı oranında sorumlu olduğu kabul edilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu bu sebeple davacı vekilinin bu husustaki istinaf sebebinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Ancak mahkemece davalı şirketlerin dava açılmadan önce temerrüde düşürüldüğüne dair dosyada bir emare bulunmadığı nazara alınarak, hükmolunan meblağlara dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle karar verildiği görülmüş ise de ; davalı taraflar, davacının ödemiş olduğu gerçek zarardan sorumlu olup, davacı ödemiş olduğu gerçek zararı ödeme tarihinden itibaren davalılardan faizi ile isteyebilir.Yine taraflar tacir olduğundan uygulanacak olan faiz türü yasal faiz değil ticari işlerde uygulanan ticari temerrüt faizi olmalıdır.Davacı taraf dava dilekçesi ekinde yapılan ödemelere ilişkin dekontlar ibraz etmiş olup yapılan incelemede dekontlar eksik olup hüküm kurmaya elverişli değildir.
Bu sebeple mahkemece ödemeye ilişkin dekontlar eksiksiz şekilde celp edilerek her bir ödeme tarihi yönünden faiz belirlenerek bu tarihlerden itibaren ticari faize hükmedilmesi gerekmektedir. Bu sebeple davacı vekilinin bu yöndeki istinaf sebebinin yerinde olduğu anlaşılmıştır.
Yukarıda açıklanan sebeplerle davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1)-.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 09/10/2023 tarih ve 2022/883 Esas, 2023/716 Karar sayılı kararına karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun KABULÜNE,
2)-.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 09/10/2023 tarih ve 2022/883 Esas, 2023/716 Karar sayılı kararının HMK.'nun 353/1-a-6 maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
3)-Dava dosyanın yeniden yargılama yapılmak üzere.... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne GÖNDERİLMESİNE,
4)-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin alınan 269,85.TL istinaf karar harcının kararın kesinleşmesi ve talep halinde istinaf eden davacıya İADESİNE,
5)-Davacı tarafından istinaf için yapılan yargılama giderinin esas hüküm ile birlikte İlk Derece Mahkemesince karara BAĞLANMASINA,
6)-6100 Sayılı HMK'nun 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesi'ne İADESİNE,
7)-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından lehe vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
8)-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle ilk derece mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-a-6 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliğiyle kesin olmak üzere 01/07/2026 tarihinde karar verildi.
...
Başkan
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Katip
...
¸e-imzalıdır