T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/2005 - 2026/2075
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/2005
KARAR NO : 2026/2075
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 03/11/2022
NUMARASI : 2020/449 Esas ve 2022/990 Karar
DAVACI :
VEKİLLERİ : Av.
DAVALILAR : 1 -
VEKİLİ : Av.
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Rücuen Tazminat)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ :03/07/2026
KARAR YAZIM TARİHİ :03/07/2026
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 03/11/2022 tarih, 2020/449 Esas ve 2022/990 Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı işçi ... tarafından işçilik alacakları için ....icra Müdürlüğünün 2016/16666 esas sayılı dosyası ile kurumları aleyhine icra takibi başlatıldığını, takibe yapılan itiraz neticesinde itirazın iptali için .... İş Mahkemesinin 2019/630 esas sayılı dosyası ile davanın açılmış olduğunu, mahkemece davanın kabulüne karar verildiği, mahkeme kararı doğrultusunda .... İcra Müdürlüğünün 2016/1666 esas sayılı dosyasından gönderilen yeni icra emri doğrultusunda icra dosyasına 33.429,85 TL'nin 09/09/2019 tarihinde ödeme yapıldığını, dava, üst işveren olan ... Müdürlüğünün işçiye ödediği miktar nedeniyle alt işverene karşı rücuen tazminat talebi olduğunu, kurumların davalılardan ihale yöntemi ile hizmet alımı yaptığını, kurumun kanundan doğan müteselsil sorumluluğu gereği olarak, üst işveren sıfatıyla dava dışı işçiye işçilik alacaklarını ödediğini, kurum ile taraflar arasında hizmet alım sözleşmesi imzalanmış, düzenlenen sözleşmeye göre, sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumlulukların yükleniciye ait olduğu sözleşme ve şartnamelerle hüküm altına alındığını b fazlaya dair dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 33.429,85 TL'nin davalılardan tahsiline, alacağın ödeme tarihi olan 09/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;davacının iş akdinin kendisi tarafından tek taraflı olarak feshedildiğini, davacının iş akdinin belirli süreli iş sözleşmesi olduğunu, dava dışı işçi ...'ın talep ettiği kıdem tazminatı süresinde, alt işveren müvekkilinin çalışanı olarak bulunduğu sürenin yalnızca 2 ay olduğundan rücu talebini kabul etmediklerini, dava dışı işçinin iş güvencisine tabi olmadığını, dava dışı işçinin 6 aylık kıdemi bulunmadığını, müvekkil şirkette çalışan işçilerin bürüt ücreti asgari ücret olarak belinlendiğini, dava dışı işçinin ücreti ibraz edilen bordolarda gösterildiği gibi olup, bordrolar ihtirazi kayıtsız imzalıdır ve ödemler işçinin banka hesabına yapıldığını, işçi tarafından elden ödeme iddiası bulunmadığı da dikkate alındığında bordrolardaki gerçek ücreti yansıttığı subüta erdiğini, ayrıca müvekkil şirket ve davacı arasında rücu oran ve miktarının belirlenmesi hususunda yetki ve sorumlulukların düzenlendiği sözleşme ya da anlama gelebilecek bir yazışma bulunmadığını belirterek davacının davasının dava şartı yokluğu nedeni ile reddine, davacının haksız davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ :
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 03/11/2022 tarih, 2020/449 Esas ve 2022/990 Karar sayılı kararında, ... Müşavirlik Elektronik Pazarlama İnşaat Taahhüt Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi'nin sorumluluğunun 1.847,43.TL olduğunu, ... Teknik San.A.Ş'nin 2.914,58.TL olduğunu, davalı ... Hizmetleri A.Ş'nin 15.387,62.TL, davalı ... Taşımacılık Gıda İnşaat Temizlik Hizmetleri Sanayi ve Ticaret A.Ş'nin 172,12.TL, davalı ... İnşaattan 2.065,45.TL, davalı ... Ürün İmlt.ve Dış Tic.Ltd.ŞTi.'nin 2.409,70.TL'den, davalı ... Ticaret Anonim Şirketi'nin 8.927,35.TL rücu edebileceğini, davacı vekili tarafından talebinin açıklayarak kalemler halinde belirtmesi sonucu ... Müşavirlik Elektronik Pazarlama İnşaat Taahhüt Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi'nin sorumluluğunun 1.847,43.TL olduğunu, ... Teknik San.A.Ş'nin 2.914,58.TL olduğunu, davalı ... Hizmetleri A.Ş'nin 15.387,62.TL, davalı ... Taşımacılık Gıda İnşaat Temizlik Hizmetleri Sanayi ve Ticaret A.Ş'nin 172,12.TL, davalı ... İnşaattan 1.771,08.TL, davalı ... Ürün İmlt.ve Dış Tic.Ltd.ŞTi.'nin 2.409,70.TL'den, davalı ... Ticaret Anonim Şirketi'nin 8.927,35.TL talep etmiş oldukları gerekçesi ile davanın kısmen kabulüyle; Davalı ... Sis.San.ve Tic.A.Ş yönünden davanın reddine,1.827,43.TL davalı ... Müşavirlik Elektronik Pazarlama İnşaat Taahhüt Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi'nden, 10,00.TL davalı ... Müteahhit Taşımacılık Tic.Ltd.Şti.'nden, 2.914,58.TL'nin davalı ... Teknik San.A.Ş'nden,15.387,62.TL'nin davalı ... Hizmetleri A.Ş'den, 1.771,08.TL'nin davalı ... İnşaattan, 2.409,70.TL'nin davalı ... Ürün İmlt.ve Dış Tic.Ltd.ŞTi.'nden, 8.927,35.TL'nin davalı ... Ticaret Anonim Şirketi'den, 172,12.TL'nin ... Taşımacılık Gıda İnşaat Temizlik Hizmetleri Sanayi ve Ticaret A.Ş olmak üzere toplam 33.319,88.TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan ayrı ayrı alınarak davacıya ödenmesine, karar verilmiştir.
DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı ... Hizmetleri A.Ş.vekili istinaf dilekçesinde özetle; Birlikte sorumluluğun aksinin iç ilişkide kararlaştırılmadığını, yapılan ödemenin TBK madde 165'e uygun olup olmadığının araştırılması gerektiğini, İş Mahkemesi kararlarında alacaklar "brüt" olarak kararlaştırılmakta, alacaklı tarafından vergi ve primler düşüldükten sonra "net" rakam üzerinden icraya/ödemeye konu edilmesi gerektiğini, ancak uygulamada "brüt" rakamlar üzerinden icra başlatıldığını, bunun farkında olmayan borçlu tarafından brüt tutar üzerinden ödeme yapıldığı görüldüğünü, eğer davacı Kurum, net tutar yerine brüt tutar üzerinden ödeme yapmış ise aradaki farktan müvekkil şirketin sorumlu olmayacağının açık olduğunu, aynı durum "faiz" hesabında da yaşandığını, İşçi tarafından faiz hesabı gerçeğin üzerinde hesap edilebilmekte ve borçlu tarafından olması gerekenin üzerinde faiz ödemesi yapılabildiğini, eğer dava konusu ödemede böyle bir durum varsa, bu farktan da müvekkil şirket sorumlu olmayacağını, TBK madde 165 "Kanun veya sözleşme ile aksi belirlenmedikçe, borçlulardan biri kendi davranışıyla diğer borçluların durumunu ağırlaştıramaz." hükmünü ihtiva ettiğini, ancak yerel mahkeme tarafından itirazlarına rağmen bu yönde de bir araştırma yapılmadığını, mahkeme davayı kısmen kabul etmiş olmakla birlikte vekalet ücreti sadece davacı vekili lehine hükmedildiğini, ....Asliye Ticaret Mahkemesi gerekçeli kararında davanın kısmen kabulüne olacak şekilde hüküm verdiğini, kısmi kabul kararı verilen davalarda her iki taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken mahkemenin sadece davacı vekili lehine vekalet ücretine hükmedilmesi kararı hukuka aykırı olduğunu, açıklanan nedenlerle; karar kesinleşinceye kadar kararın icrasının geri bırakılmasına, İstinaf talebinin kabulü ile.... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/449 E. 2022/990 K. Sayılı ve 17.11.2023 tarihli kararının müvekkil şirket aleyhine olan kısımlarının kaldırılmasına taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 03/11/2022 tarih, 2020/449 Esas ve 2022/990 Karar sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava hukuki niteliği itibarıyla rücuen tazminat talebine ilişkindir.
Davacı tarafından, ihale kapsamında yüklenici firmada işçi olarak çalışan ...'ın işçilik alacaklarının ödendiği, davalılar ile yapılan sözleşmeler gereğince sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştırılacak personele ilişkin tüm sorumluluğunun yükleniciye ait olduğu, belirtilerek yapılan ödemenin davalılardan tahsiline karar verilmesi talep edilmiş, davalı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve işbu karara karşı davalı ... Hizmetleri A.Ş. vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere göre, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, taraflar arasında düzenlenen sözleşmede işçilik alacaklarından yüklenicinin sorumlu olduğunun düzenlendiği, davalının dava dışı işçiye ödenen kıdem tazminatından kendi ihale dönemi ile sınırlı olmak üzere tamamından sorumlu olduğu, mahkemece hükme esas alınan açık, denetime elverişli ve dosya kapsamına uygun bulunan bilirkişi raporu ile davalının sorumlu olduğu miktarın usulüne uygun olarak hesaplandığı, mahkemece hükmedilen vekalet ücretin davacı tarafından istinaf eden davalıdan talep edilen miktar gözetildiğinde usule uygun olduğu, sonuç olarak ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu davalı vekilinin aksi yöndeki istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Yukarıda belirtilen sebeplerle İlk Derece Mahkemesi'nce verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu davalı vekillerinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından davalı vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1)-.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 03/11/2022 tarih, 2020/449 Esas ve 2022/990 Karar sayılı kararına karşı davalı ... Hizmetleri A.Ş. vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 1.051,12.TL karar ve ilam harcından peşin alınan 263,00.TL istinaf karar harcının mahsubu ile bakiye 788,12TL harcın davalı ... Hizmetleri A.Ş. den alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3)-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince davalı ... Hizmetleri A.Ş. tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde BIRAKILMASINA,
4)-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5)-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İADESİNE,
6)-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesince karar tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesince YAPILMASINA,
Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle; 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere 03/07/2026 tarihinde karar verildi.
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır