T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/2063
KARAR NO : 2026/2082
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : ... (...)
ÜYE : ... (...)
KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 26/09/2023
NUMARASI : 2022/603Esas ve 2023/463 Karar
DAVACI : ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : ... ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ :03/07/2026
KARAR YAZIM TARİHİ :03/07/2026
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26/09/2023 tarih, 2022/603 Esas ve 2023/463 Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... tarafından fatura edilen ürünler davalı ... İnşaat Taahhüt ve Tic. Ldt. Şti.'ye teslim edildiği halde davalı tarafça, müvekkilin fatura ettiği ürünlerin ödemesi yapılmadığından ... İcra Dairesi 2022/39318 Esas sayılı dosyasıyla davalıya karşı icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, davalı borçlu tarafından ... İcra Dairesi 2022/39318 Esas sayılı icra takibine yapılan itiraz haksız ve dayanaksız olduğundan işbu itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep etmek üzere mahkemenize başvurma zorunluluğu doğduğunu, müvekkili tarafından davalıya teslimi gerçekleştirilen ürünler için 22.12.2020 tarihinde 13.106,56 TL bedelli, 13.03.2021 tarihinde 1.333,40 TL bedelli, 06.04.21 tarihinde 3.545,90 TL bedelli, 06.04.2021 tarihinde 708,00 TL bedelli 27.04.2021 tarihinde 8.347,00 TL bedelli 11.11.2021 tarihinde 39.283,36 TL bedelli faturaların kesildiği ve davalıya gönderildiği, davalının başlatılan icra takibine itirazı yerinde olmayıp tahsili geciktirmek ve müvekkili zarara uğratmak amacı taşıdığını, müvekkilin alacağı faturalar ile sabit olup davalı icra takibine kötü niyetli olarak itiraz ederek ödeme yapmadığını, müvekkil tarafından kesilen faturalar alacağın varlığını ve likit olduğunu kanıtladığını, bu nedenle alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının davacıya dava konusu faturalardan kaynaklı hiçbir borcu bulunmadığı, davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddi gerektiği, müvekkili şirket tarafından icra takibi tarihinden önce iş bu itirazın iptali davasının dayanağını oluşturan icra takibine konu faturalardan kaynaklı ödeme yapılmış olduğunu, hiçbir borcu bulunmadığını, müvekkili şirketin bahse konu ödemeleri kendisine ait banka hesabından davalının hesabına " ... adına" açıklaması ile yaptığını, ayrıca davalı müvekkili şirketin bir takım ödemeleri çekle yaptığı, ödeme yapıldığından çek aslının müvekkili şirkete teslim edildiği, davalının hesabının çek ile kapandığının belirtildiği ve imza altına alındığı, dava değeri dikkate alındığında iş bu davanın senetle ispat zorunluluğu bulunduğunu, ödeme iddialarının sunulan ödeme belgeleri ile kanıtlandığı gibi ticari defter ve banka kayıtları ile ispatlanacağı, davacının dava konusu yaptığı faturaları davalıya tebliğ ettiğini kanıtlaması gerektiği, ödeme savunması esas olmakla birlikte faturaların ticari defterlerde kayıtlı olmasının malın teslim edildiğini göstermediği, fatura konusu malların teslim edildiğinin ayrıca somut belgelerle kanıtlanması gerektiğini, ... Genel Müdürlüğüne müzekkere yazılarak müvekkile ait hesaplardan 2020-2021 yılları arasında davacıya gönderilen ödemelere yönelik belgelerin ve hesap hareketlerinin istenmesine, ... Şubesine müzekkere yazılarak ... numaralı 11/06/2022 vadeli çek tahsilatına yönelik belgelerin istenmesine, taraflar arasında dava konusu faturaların içeriği ile ilgili sözleşme bulunup bulunmadığı, var ise bu sözleşmenin sunulması ile faturaların ve malların davalıya tesliminin gerçekleştiğine ilişkin imzalı belgelerin sunulmasının istenmesine, nihayetinde davalının davacıya dava konusu faturalardan kaynaklı bir borcu bulunmadığından ve ödeme yapıldığından, ... İcra Dairesi'nin 2022/39318 Esas sayılı icra takibinin iptaline karar verilmesini, kötü niyeti aşikar olan davacının %20’den aşağı olmamak üzere tazminat ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ :
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26/09/2023 tarih, 2022/603 Esas ve 2023/463 Karar sayılı kararında, ibranamenin davalı şirket adına olmayıp dava dışı ... Restaurant İşletmeleri Tic. A.Ş ile davalı şirketin herhangi bir bağının olduğuna dair de dosyada herhangi bir belge bulunmadığı anlaşılmakla ibraname mahkemece dikkate alınmadığını, öte yandan uyuşmazlık konusu faturaların tamamının her iki tarafça Form BA/BS bildirimleri (e-belge dahil) ile beyanlarının yapıldığını, davalının yasal defterlerinin incelenmesinden uyuşmazlık konusu faturaların ve davalı tarafından yapılan ödemelerin davalı defterinde muhasebe kaydına rastlanmadığını, bu bağlamda davalı defterini, bu davanın çözümünde delil vasfını taşıyacak nitelikle olmadığının belirtildiği anlaşıldığından, davalı tarafça dava konusu edilen faturalardan kaynaklı borcun davacıya ödendiği ispat edilememiş olup, rapor hükme esas alınarak davanın kabulü ile davalının ... İcra Müdürlüğünün 2022/39318 esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin 51.974,00.TL asıl alacak miktar üzerinden takip şartlarında devamına, alacak likit olduğundan hükmolunan alacak miktarının % 20 oranında (10.394,80.TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, şartları oluşmadığından davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalının, davacıya dava konusu faturalardan kaynaklı hiçbir borcu bulunmamakta olup davanın hukuki yarar yokluğu nedeni ile reddine karar verilmesi gerekmekte iken davanın kabulüne karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, ayrıca, davalı müvekkil şirket bir takım ödemeleri de çekle yapmış olup ödeme yapıldığından çek aslı müvekkil şirkete teslim edildiğini, dosya muhteviyatında bulunan çek fotokopisinden anlaşıldığı üzere, davalının hesaplarının çek ile kapandığı belirtilmiş ve imza altına alındığını, davacının çek tahsilatına yönelik tahsilat makbuzu da dosyada bulunmadığını, müvekkilin dava konusu faturalara yönelik davalıya borcu olmamasına rağmen icra takibi başlatılmasında ve davanın dayanağı haksız takibe dayandığından, davanın açılmasında hukuki yarar bulunmadığından davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, ödeme savunması esas olmakla birlikte- faturanın ticari defterde kayıtlı olması, malın teslim edildiğini göstermediğini, fatura konusu malların davalıya teslim edildiğinin ayrıca somut belgelerle kanıtlanması gerektiğini, alacaklının kendi defterlerindeki kayıtları dayanak belge ile doğrulanmadığı sürece mal teslimi hususunda tek başına delil olarak kabul edilemeyeceğini, güncel yargıtay kararlarına göre satış faturalarının borçlu defterlerine işlenmiş olması mal teslim edilmediği savunmasını bertaraf etmediğini, açıklanan nedenlerle; eksik incelemeye dayalı Yerel Mahkeme kararının kaldırılarak belirttiği hususlarda yeniden yargılama yapılması zorunluluğu bulunmakta olduğundan istinaf talebinin kabulü ile yeniden yargılama yapılarak Mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLER :
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26/09/2023 tarih, 2022/603 Esas ve 2023/463 Karar sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, faturadan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiş olup karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.
Faturaya dayalı itirazın iptali davasında ispat yükü, alacaklı olduğunu iddia eden davacıdadır. Davacı, faturalara konu olan mal veya hizmeti verdiğini ve alacağa hak kazandığını yazılı deliller ile ispatlamak zorundadır. Mal veya hizmetin teslim edildiğinin ispatı halinde ise, borcun ödendiğini ispat yükü davalıdadır.
Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nda belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, tüm dosya kapsamından; bilirkişi raporu, karar gerekçe içeriği bir bütün olarak değerlendirildiğinde mahkemece delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, davaya konu faturaların her iki tarafça Form Ba Bs bildirimlerinin yapıldığı, davalı tarafından fatura bedellerinin ödendiği ileri sürüldüğünden ispat yükünün borcu ödediğini ileri süren davalıda olduğu, davalının ödeme savunmasını yazılı deliler ile ispat edemediği bu nedenle kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
Yukarıda belirtilen sebeplerle ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu, davalı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından, davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1)-.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26/09/2023 tarih, 2022/603 Esas ve 2023/463 Kararına karşı davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 3.550,34.TL karar ve ilam harcından peşin alınan 887,58.TL istinaf karar harcının mahsubu ile bakiye 2.662,76.TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3)-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde BIRAKILMASINA,
4)-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5)-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İADESİNE,
6)-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesince karar tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesince YAPILMASINA,
Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle; 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere 03/07/2026 tarihinde karar verildi.
...
Başkan
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Katip
...
¸e-imzalıdır