T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1426 - 2026/2145
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/1426
KARAR NO : 2026/2145
KARAR TARİHİ : 08/07/2026
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 06/07/2023
NUMARASI : 2021/1089 ESAS 2023/560 KARAR
DAVACI : ...
VEKİLİ : Av.
DAVALI :
VEKİLİ : Av.
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 08/07/2026
YAZIM TARİHİ : 08/07/2026
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 06/07/2023 tarih, 2021/1089 Esas, 2023/560 Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNLARININ ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, davalı borçlu ... Turizm Seyahat İnşaat Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi'ne toplam 7 adet fatura ile toplamda 662.260,32.TL'lik mal ürün sattığını, bu satılan mal ürünlere karşılık davalı borçlu tarafından 20.000,00 USD ve 50.000,00 USD olmak üzere toplamda 70.000,00 USD (334.600,00.TL) ödeme yapıldığını, müvekkilinin davalı borçludan 327.660,32.TL alacağının kaldığını, davalıya bu bedelin faiziyle birlikte ödenmesi için ihtarname gönderdiğini, davalının ödeme yapmadığını, bunun üzerine .... İcra Müdürlüğü'nün 2021/3845 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıklarını, davalı borçlu tarafından takibine itiraz edildiğini, takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalı borçlunun %20 'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket aleyhine ikame olunan davaya dayanak teşkil eden icra takibine konu olan ilişkide müvekkili şirket ile davacı şirket arasında demir, çelik ve sair malzemeler hususunda ticari satış sözleşmesinin olduğunu, müvekkili şirketin anlaşmaya istinaden ön ödeme yükümlülüğünü yerine getirdiğini, ancak anlaşma konusu ürünlerin müvekkili şirkete teslim edilmediğini, ürünlerin müvekkili şirkete teslim edilmesi yada ön ödemenin iade edilmesi için noterden ihtarname gönderdiklerini, davacı şirketin sözleşmeden imtina ederek ürünleri teslim etmediğini, teslim yükümlüğünü yerine getirmediğinden müvekkili şirketin de sözleşmeden kaynaklanan her türlü ifa yükümlülüğünün ortadan kalktığını, ancak davacı şirketin müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, takibe itiraz ettiklerini, takibin devamı için işbu davanın açıldığını, müvekkili şirkete ürünlerin teslim edilmemiş olmasından dolayı ispat yükümlüğünün davacı tarafa geçtiğini, davacı tarafın dayanağı olan söz konusu faturaların müvekkili şirket ile davacı şirket arasındaki hukuki ihtilafın çözülmesi hususunda yeterli olmadığını, davacı tarafın kötü niyetli olarak icra takibi başlattığını bu nedenle davacı şirket aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ :
İlk Derce Mahkemesinin kararında özetle; Taraflar arasında mal alım satımı yapıldığı konusunda uyuşmazlık bulunmadığını, uyuşmazlığın davacı tarafından satılan ürünlerin davalıya teslim edilip edilmediği ve bakiye ürün bedellerinin ödenip ödenmediği noktasında toplandığını, incelenen taraf ticari defterlerinin birbirini doğrulamadığını, davalı tarafça fatura konusu ürünlerin teslim edilmediği bildirilmiş ise de; celp edilen BS/BA formları ve alınan 19/06/2023 tarihli bilirkişi raporunda belirtildiği üzere, davacının düzenlediği faturaların taraflarca maliyeye bildirildiğinin görülmesi karşısında, malların teslim edilmediğine yönelik beyana itibar edilemeyeceğini, davacının davalıya 860.018,19.TL tutarında satış yaptığının davalının defterlerine işlendiğini bu nedenle davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVALI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesi ile;Davalı müvekkilinin mağdur edildiğini, teslim almadığı ürünlerin hiçbir yasal dayanağı olmayan bir borcu ödemeye mecbur edildiğini, yerel mahkeme kararının hatalı olduğunu, davacı tarafın sözleşmeden kaynaklı yükümlülüklerini yerine getirmediğini, müvekkili aleyhine haksız bir icra takibi başlatıklarını, hükme esas alının bilirkişi raporunun hatalı ve eksik değerlendirme ile hazırlandığını, bilirkişi raporuna göre davacı tarafın defterlerinin delil niteliği taşımadığını, yerel mahkeme kararının hatalı olduğunu, mahkemeye tanık listesi bildirilmesi rağmen tanıklarının dinlenmediğini, müvekkili şirket defterlerinde yer alan faturaların malların teslim alındığına ilişkin tek başına yeterli bir delil olmadığını beyan ederek kararın kaldırılmanı talep etmiştir.
DELİLLER İLE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava; ticari satımdan kaynaklanan takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi'nce, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karara karşı davalı tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi HMK'nun 355.maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılmıştır.
Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere göre kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı; taraflar arasında mal alım satımı yapıldığı konusunda uyuşmazlık bulunmadığı, uyuşmazlığın davacı tarafından satılan ürünlerin davalıya teslim edilip edilmediği ve bakiye ürün bedellerinin ödenip ödenmediği noktasında toplandığı, incelenen taraf ticari defterleri birbirini doğrulamadığı, davalı tarafça fatura konusu ürünlerin teslim edilmediği savunulmuş olsa da; celp edilen BS/BA formları uyarınca davacının düzenlediği faturaların taraflarca maliyeye bildirildiğinin görülmesi karşısında, malların teslim edilmediğine yönelik savunmanın ispat edilmediği, davacının davalıya 860.018,19.TL tutarında satış yaptığı ve davalının defterlerine de işlendiği görüldüğünden, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılmakla davalının yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1-6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince davalı vekilinin ilk derece mahkemesi'nin kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2- 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 28.456,71.TL nispi istinaf karar harcından peşin alınan 7.114,18.TL'nin mahsubu ile bakiye 21.342,53.TL istinaf karar harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-6100 sayılı HMK'nin 326/1 maddesi gereğince istinaf başvurusu nedeniyle davalı tarafından yapılan harcamaların kendi üzerine BIRAKILMASINA,
4-6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
5-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme dosya üzerinden yapıldığından lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6)-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesince karar tebliğ işlemlerinin Dairemizce taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, dava değeri göz önüne alınarak 7036 sayılı Kanun'un 7'nci maddesi yollamasıyla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 361'inci maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere 08/07/2026 tarihinde oy birliğiyle ile karar verildi.
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır