T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/1889
KARAR NO : 2026/1986
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : ... (...)
ÜYE : ... (...)
KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 13/07/2023
NUMARASI : 2022/166 Esas ve 2023/337 Karar
DAVACI : ... -...
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : ... ...
VEKİLİ : Av. ...
...
DAVANIN KONUSU : Alacak (Kooperatif Ortaklığından Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ :26/06/2026
KARAR YAZIM TARİHİ :26/06/2026
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 13/07/2023 tarih, 2022/166 Esas ve 2023/337 Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı S.S ... Konut Yapı Kooperatifinin üyesi iken 1992 yılı ile 2018 yılları arasında farklı zamanlarda kooperatiften daire sahibi olmak amacı ile ödemeler gerçekleştirdiğini, iş bu ödemelerin toplam ne kadara ulaştığı, güncel bayındırlık verilerine göre daire maliyetinin yanlış hesaplanarak toplam borcunun fazla çıkarıldığını, yapılan fazla ödemenin davalı kooperatifin haksız kazanç elde ederek sebepsiz zenginleşmesine yol açtığını, tüm bu nedenlerle davanın kabulü ile müvekkilinin davalı kooperatif üyeliğini devrettiği tarihe kadar yapmış olduğu ödemelerin celbine yönelik davalı kooperatife müzekkere yazılmasına, toplam ödemenin ve asıl uyuşmazlık konusu olan 1992-1997 yılları arasındaki toplam ödemenin güncel değerinin hesaplanması için dosyanın bilirkişiye tevdiine, davalı kooperatifin banka hesaplarına, taşınır-taşınmaz mallarına ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir konulmasına, fazlaya ilişkin her türlü hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000.TL alacağın davalıdan tahsiline, Çevre Şehircilik İl Müdürlüğü ve Ticaret sicil İl Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak tasfiye talebi bulunması halinde durdurulmasına, dava süreci bitene kadar tasfiye talebinin reddi hususunda ilgili kurumlara müzekkere yazılmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ :
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 13/07/2023 tarih, 2022/166 Esas ve 2023/337 Karar sayılı kararında, davacının taşınmaz için 59.121,95.TL ödemesi kalmış olduğu hesap edilmiştir." şeklinde görüş bildirildiğini, her ne kadar bilirkişi raporunda davacının 59.121,95.TL ödemesinin kaldığı belirtildiyse de, söz konusu raporda 2020 yılında yapılan ödemelerin dikkate alınmadan hazırlandığının aşikar olduğunu, davacının 05/02/2020 tarihinde 80.000,00.TL, 10/02/2020 tarihinde 15.000,00.TL ve 28/02/2020 tarihinde 5.426,00.TL olmak üzere toplam 100.426,00.TL ödediği Ziraat Bankası yazı cevabı ile sabit olduğunu, davalı tarafından kooperatif üyeliğinin sonlandırılması için belirlenen rakamı ödemek zorunda kalan davacı, işlemlerin tamamlanması için 100.426,00.TL daha ödeme yapdığını, dolayısıyla davacının, borçlu olmadığı halde 100.426,00-59.121,95= 41.304,05.TL fazladan ödeme yaptığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi yapıldığı iddia edilen ödemelerin o tarihteki Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Yapı Yaklaşık Birim Maliyet Cetveline göre yüzdesel oranlarına göre hesaplama yapıldığını iddia ettiğini, ancak hangi yılda hangi oranın kullanıldığını, Çevre Ve Şehircilik Bakanlığının hangi yılda hangi yapı Yaklaşık Birim Maliyetini açıkladığı ve hangi cetvelin Bilirkişi tarafından esas alındığı ve hangi yönteme göre hesaplama yapıldığı rapordan anlaşılamadığını, raporun bu sebeplerle denetime açık olmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı tarafından yapılan ödemeleri bir an için kabul edilse dahi; Sayın Bilirkişi tarafından 2018 yılına kadar yapıldığı iddia edilen ödemelerin kaç m² ' ye denk geldiği hesaplanmış geriye kaç m² ' lik alan için ödeme yapılması gerektiği dikkate alınarak hesaplama yapılarak davacının 59.121,95.TL ödeme yapması gerektiğini, ancak daha sonra davacı tarafından 100 bin TL'lik ödeme belgesi bilirkişi raporu sonrasında sunulduğunu, bu belgeye göre davacı vekili tarafından 59.121,95.TL düşülmüş olduğunu, tamamen bir hesaplama ile hesap yapılarak ıslah edildiğini, bu şekilde hesap yapılmasının mümkün olmadığını bu sebeple Islahı kabul etmediğini, dosyanın tekrar bilirkişiye gönderilerek diğer ödemelere yapılan yöntem ile 100.000.TL nin kaç m² inşaata tekabül ettiğinin bulunulmalı ve geriye m² bazında kalan ödemesi olup olmadığı yine bilirkişi tarafından tespit edildiğini, aksi halde 2018 yılına kadar yapılan ödemeler Yaklaşık yapı Birim Fiyatından m² bazında hesaplanmışken 2020 yılında yapıldığı iddia edilen ödeme Türk lirası üzerinden nakit bazında hesaplanmış olacağını, aynı sebeple yapılan ödeme için iki ayrı hesaplama kullanılmasının mümkün olmadığını, bu sebeple dosyanın tekrar bilirkişiye gönderilerek 100.426.TL'nin Çevre Ve Şehircilik Bakanlığı Yapı Yaklaşık Birim Fiyatına göre kaç m² ' ye karşılık geldiği hesaplanmalı ardından eksik veya fazla ödeme olup olmadığı anlaşılabileceğini, Sayın Yerel mahkeme tarafından süresinde sunulmayan delile dayanılarak, yapıldığı iddia edilen ve sonradan dosyaya sunulan makbuzlardaki ödemelerin Bayındırlık Birim fiyati üzerinden m2 bazından karşılığı hesap edilmeden ödemelerden düşülmesi, alınan bilirkişi raporundan yapılan hesaplamaların denetime elverişli olmaması sebeplerinden dolayı yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep zorunluluğunun hasıl olduğunu, açıklanan nedenlerle; .... Asliye Ticaret Mahkemesi 13.07.2023 tarih 2022/166 E-2023/337 sayılı kararının istinaf incelemesi sonucunda kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 13/07/2023 tarih, 2022/166 Esas ve 2023/337 Karar sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, hukuki niteliği itibarıyla alacak talebine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiş olup karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.
Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nda belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, tüm dosya kapsamından; bilirkişi raporu, karar gerekçe içeriği bir bütün olarak değerlendirildiğinde mahkemece delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, ilk derece mahkemesince alınan dosya kapsamına uygun gerekçeli ve denetime elverişli bilirkişi raporu ile davacı tarafından davalı kooperatife yapılan ödemelerin usul ve yasaya uygun olarak hesaplandığı, davanın niteliği gereğince ödeme belgesinin her zaman sunulması mümkün belge niteliğinde olduğu, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
Yukarıda belirtilen sebeplerle ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu, davalı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından, davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1)-.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 13/07/2023 tarih, 2022/166 Esas ve 2023/337 Karar sayılı kararına karşı davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 2.821,47.TL karar ve ilam harcından peşin alınan 706,00 .TL istinaf karar harcının mahsubu ile bakiye 2.115,47.TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3)-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde BIRAKILMASINA,
4)-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5)-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İADESİNE,
6)-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesince karar tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesince YAPILMASINA,
Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle; 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere 26/06/2026 tarihinde karar verildi.
...
Başkan
... ¸e-imzalıdır
...
Üye
... ¸e-imzalıdır
...
Üye
... ¸e-imzalıdır
...
Katip
... ¸e-imzalıdır