T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1784 - 2026/2069
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/1784
KARAR NO : 2026/2069
KARAR TARİHİ : 03/07/2026
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 03/05/2023
NUMARASI : 2022/406 Esas, 2023/146 Karar
DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALILAR : 1-
VEKİLİ : Av.
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 03/07/2026
KARAR YAZIM TARİHİ : 03/07/2026
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/406 esas 2023/146 karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'in müvekkili bankadan kullanmış olduğu krediler nedeniyle borçlandığını ve ödenmesi gereken borçlar zamanında ödemediğinden müvekkili banka tarafından hesabın kat edildiğini, davalı tarafa taksitli ticari kredi ve ticari krediler kullandırıldığı ve diğer davalının da işbu sözleşmeye kefil olduğunu, asıl borçlunun ve kefilin kredi borçlarını aksatması üzerine takip başlatıldığını, davalı kefilin kendisine tebliğ edilen ödeme emrine itiraz ettiğini ve bunun üzerine takibin durdurulduğunu, arabuluculuk bürosuna başvurduklarını ancak bir sonuç alamadıklarını belirterek davalının yaptığı itirazın kaldırılmasını ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
DAVALILARIN SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davalı vekili, ...'in kredi borcunun muaccel olmadığından alacaklı tarafın müvekkili aleyhinde takip açamayacağını, kredi asıl borcunun kredi hesabına uygun olarak kat edilmediğinden davacı bankanın alacağını talep hakkı ve takip hakkının bulunmadığını, yapılan ihtarnamenin ise müvekkilerine usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğini, bu nedenle müvekkillerinin temerrüdünün gerçekleşmediğini ayrıca müvekkili ...'in kefaletinin geçersiz olduğunu, ... Kredi Kartı Sözleşmesi'nde kefil olarak imzasının bulunmadığını, geçerli bir icra takibi olmadığından inkar tazminatı talebinin yersiz olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine ve davacı bankanın %20'den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
Yerel mahkemece verilen karar ile; davacı ile davalılardan ... arasında imzalanan ve diğer davalının kefil olarak katıldığı Genel Kredi Sözleşmesi gereğince kullandırılan kredinin ödenmediğini, hesabın kat edilerek davalılara gönderilen ihtarnamenin sonuçsuz kalması üzerine icra takibi başlatıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu, kefaletin geçerli olduğunu, kefili bağladığını, asıl borçlunun 13/02/2020 tarihinde kefilin ise 15/02/2020 tarihinde temerrüde düştüğünü, hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre; ...'in takip tarihi itibariyle toplam 99.732,52.TL'den sorumlu olduğunu, ...'in takip tarihi itibariyle toplam 75.786,07.TL'den sorumlu olduğunu, nedenleri ve hesaplama yöntemi açıklandığı üzere davanın bu miktarlar üzerinden kısmen kabulüne, kredi alacaklarının kabul edilen kısmının likit ve bu kısma yönelik itirazın haksız olduğu gözetilerek %20 oranında inkar tazminatına karar verilmiştir.
DAVALILAR TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalılar vekili tarafından verilen istinaf dilekçesi ile; bilirkişi heyetinin teşekkül ettirilerek rapor aldırılması gerektiğini, haklı itirazlarının değerlendirilmediğini, haklı itirazlarını karşılar ek raporun alınmadığını, usulüne uygun keşide edilmiş bir noter hesap kat ihtarnamesinin usulüne uygun tebliğ edilmediği için müvekkilinin takip tarihinden öncesinde temerrütü gerçekleşmiş olup takip tarihine kadar temerrüt faiz hesaplanmasının hatalı olduğunu, dolayısıyla takip tarihi itibarı ile temerrütün gerçekleştiğinin kabulünün gerektiğini, temerrüt tarihini, her bir kredinin akti faiz ve temerrüt faizi oranlarının hatalı tespit edildiğini, bilirkişinin dosyadaki bilgi ve belgeleri tam tespit ve tetkik etmediğini, kefaletin geçersiz olup müvekkilinin hukuken hiçbir sorumluluğunun olmadığını, lehlerine vekalet ücreti ve inkar tazminatına hükmedilmediğinden dolayı eksik ve hatalı olup hukuka aykırı olduğunu, bu nedenlerle kamu düzenine aykırı kararının kaldırılarak davanın esastan reddine ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı banka ile davalı ... arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi'nde diğer davalı ...'in de müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak yer aldığını, sözleşmeye istinaden kullandırılan kredilerin ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek, borçlulara ihtarname gönderildiğini ve akabinde icra takibi başlatıldığını, ancak davalılar tarafından haksız olarak takibe itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiş olup, davalılar ise davaya cevap vermemiştir. Neticede mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiş olup, işbu karara karşı davalılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi, HMK'nin 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Somut olayda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere göre kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, bilirkişi tarafından temerrüt tarihlerinin ve uygulanacak faiz oranlarının sözleşmeye ve mevzuata uygun olarak belirlendiği, bu sebeple bilirkişi raporu esas alınarak davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu, ayrıca alacağın likit olduğu ve davalı-borçlular aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesinde de bir isabetsizlik bulunmadığı, kredilerin ödendiğine dair bir belge sunulamadığı, davalıların aksi yöndeki istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı, ancak mahkemece davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verildiği halde reddedilen kısım üzerinden kendisini vekil ile temsil ettiren davalılar yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiği halde bu hususta bir değerlendirme yapılmamasının hatalı olduğu, bu sebeple kararın kaldırılması gerektiği anlaşılmakla davalı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile istinafa konu kararın kaldırılmasına, yapılan yanlışlık yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Dairemizce esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına ve davanın kısmen kabul, kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1-Davalılar vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE,
2-.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/406 esas 2023/146 karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
3-YENİDEN ESAS HAKKINDA HÜKÜM KURULMASINA,
4-Davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ ile;
-Davalıların, .... İcra Müdürlüğü'nün 2020/2781 Esas sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazın;
A-)Asıl Borçlu ... yönünden;
-... kredi kartı için; 23.677,16.TL asıl alacak, 165,33.TL işlemiş faiz, 4,97.TL BSMV olmak üzere toplam 23.847,46.TL üzerinden,
-... nolu taksitli ticari kredi için; 61.775,73.TL asıl alacak, 411,84.TL işlemiş faiz, 20,59.TL BSMV olmak üzere toplam 62.208,16.TL üzerinden,
-KMH için; 13.636,33.TL asıl alacak, 38,64.TL işlemiş faiz, 1,93.TL BSMV olmak üzere toplam 13.676,90.TL üzerinden olmak üzere toplam 99.732,52.TL üzerinden İTİRAZIN İPTALİ ile takibin asıl borçlu yönünden işbu miktarlar üzerinden DEVAMINA,
B-)Davalı kefil ... yönünden;
-... nolu taksitli ticari kredi için; 61.853,05.TL asıl alacak, 247,41.TL işlemiş faiz, 12,37.TL BSMV olmak üzere toplam 62.112,83.TL üzerinden,
-KMH için; 13.648,88.TL asıl alacak, 23,20.TL işlemiş faiz, 1,16.TL BSMV olmak üzere toplam 13.673,24.TL üzerinden olmak üzere toplam 75.786,07.TL üzerinden İTİRAZIN İPTALİ ile takibin kefil yönünden işbu miktarlar üzerinden DEVAMINA,
C-)... nolu taksitli ticari kredi ve ... kredi kartın'tan kaynaklanan asıl alacağa takipten itibaren %48 oranında, KMH'tan kaynaklanan asıl alacağa takipten itibaren %20,40 oranında temerrüt faizi uygulanmasına,
D-)Hüküm altına alınan alacakların %20'si oranında olmak üzere 19.946,50.TL icra inkar tazminatının davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,(davalı ...'in işbu tazminatın 15.157,21.TL'sinden sorumlu tutulmasına)
5-Davanın kabul edilen kısmı üzerinden karar ve ilam harcı olarak hesaplanan 6.812,72 TL'den peşin ödenen 1.242,55.TL'nin mahsubu ile bakiye 5.570,22.TL harcın davalılardan tahsili ile Hazineye irat kaydına(davalı ...'in işbu harcın 3.934,44.TL'sinden sorumlu tutulmasına)
6-Davacı vekili tarafından yatırılan toplam 1.242,55.TL harcın davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden, istinafa gelenin sıfatına göre aleyhe bozma yasağı da nazara alınarak, kararın verildiği tarihte yürürlükte olan AAÜT'ne göre davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 15.957,20.TL vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,(davalı ...'in işbu vekalet ücretinin 12.125,77.TL'sinden sorumlu tutulmasına)
8-6100 Sayılı HMK'nın 330 maddesi gereğince, davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca reddedilen miktarlar üzerinden ayrı ayrı hesaplanan 3.148,10.TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'e VERİLMESİNE, 2.688,13.TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ...'e VERİLMESİNE,
9-Davacı tarafından yapılan 1.274,50TL yargılama giderinin kabul red oranına göre 1.235,50.TL'sinin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, (davalı ...'in işbu yargılama giderinin 1.230,78.TL'sinden sorumlu tutulmasına)
10-T.C. Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenmesine karar verilen 1.560,00 TL Arabuluculuk Ücretinin 6325 sayılı HUAK ' nın 18/A ve HUAK Yönetmeliğinin 25-26. maddeleri gereğince, 6183 sayılı kanuna göre davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile Hazineye İRAT KAYDINA,
11-HMK.'nın 333.maddesi uyarınca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
İstinaf incelemesi yönünden;
1-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince davalıdan peşin alınan 1.703,80.TL istinaf karar harcının kararın kesinleşmesi ile talep halinde davalılara İADESİNE,
2-6100 sayılı HMK'nin 326/1 maddesi gereğince davalı tarafından yapılan 984,00.TL istinaf başvurma harcı, 406,00.TL dosya gönderme ücreti olmak üzere toplam 1.390.TL istinaf yargılama giderinin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE,
3-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince istinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
4-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İADESİNE,
Kararın DAİREMİZCE taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1-2 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, dava değeri göz önüne alınarak Dairemiz kararının tebliğinden itibaren İKİ HAFTALIK süre içinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere ve oybirliğiyle karar verildi.03/07/2026
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır