T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1830 - 2026/2124
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/1830
KARAR NO : 2026/2124
KARAR TARİHİ : 07/07/2026
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 17/11/2021
NUMARASI : 2020/533 ESAS 2021/892 KARAR
DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI :
VEKİLLERİ : Av.
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 07/07/2026
KARAR YAZIM TARİHİ : 07/07/2026
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/533 esas 2021/892 karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, Kasko Sigorta Poliçesinden kaynaklı tazminat istemine ilişkindir.
Davacı tarafından, davalı sigorta şirketi nezdinde kasko sigorta poliçesi ile teminat altında olan aracının 17/03/2020 tarihinde meydana gelen kaza sonucu hasarlandığı, kaza sonrasında davalıya yapılan başvuru sonucu hasarın 275.000,00.TL olduğu belirlenerek, 145.000,00.TL sovtaj bedeli düşülerek kendisine 130.000,00.TL ödeme yapıldığı, bu hususta21/05/2020 tarihli ibraname düzenlendiği, ibranamenin fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak imzalandığı, ancak, ödeme sonrası yaptığı araştırmada 2. El piyasa değerinin eksik hesaplandığını tespit ettiği belirtilerek, 5.000,00.TL rayiç bedel farkı ile 1.917,47.TL ekspertiz ücretinin tahsili talep edilmiş, 24/09/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile hasar tazminatı talebi 53.816,00.TL'na yükseltilmiş, davalı ise, tarafsız eksperin belirlediği tutar üzerinden davacıya ödeme yapıldığını, sorumluluklarının kalmadığını, davanın reddi gerektiğini savunmuş, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nda belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, mahkemece delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, ilk derece mahkemesince hükme esas alınan ve dairemizce de benimsenen bilirkişi raporunda, meydana gelen kaza sonucu davacıya yapılan ödemenin eksik olduğunun tespit edildiği, kaza tarihi ve ibraname tarihi dikkate alındığında, mahkemece bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiş olmasının usul ve yasaya uygun olduğu, davalı vekilinin aksi yöndeki istinaf sebeplerinin ise yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Yukarıda belirtilen sebeplerle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1)-6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davalı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 3.809,88.TL nispi istinaf karar harcından peşin alınan 953,00.TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 2.856,88.TL nispi istinaf karar harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3)-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince istinaf eden davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerine BIRAKILMASINA,
4)-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5)6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
6)-6100 sayılı HMK'nın 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/4 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle ilk derece mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle; 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-a maddesi gereğince dava değeri göz önüne alınarak kesin olmak üzere karar verildi. 07/07/2026
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır