T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/1774
KARAR NO : 2026/2171
KARAR TARİHİ : 09/07/2026
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : ... (...)
ÜYE : ... (...)
KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 12/07/2023
NUMARASI : 2022/15 ESAS 2023/424 KARAR
DAVACI : ... ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : 1 -... -...- ...
VEKİLİ : Av. ....
DAVALI : 2 -... ...
DAVANIN KONUSU : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki))
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 09/07/2026
KARAR YAZIM TARİHİ : 09/07/2026
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/15 esas 2023/424 karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili, müvekkili şirketin faaliyet alanının inşaat, hafriyat ve nakliyat olduğunu, ... ili merkezli birçok alanda faaliyet gösteren kurumsal bir şirket olduğunu, dava dışı ... Hafriyat Nakliyat ve İnşaat Taahhüt Ticaret Limited Şirketi üzerinden faaliyetlerini sürdürdüğünü, Davalı Şirket ile uzun süre ortaklık yaptığını, Davalının yaşamış olduğu finansal kriz nedeniyle kendisinin de bankalar nezdinde riskli müşteri ilan edildiğini, bu nedenle ortaklığını sonlandırarak, davalı ile bankalara olan borçlarını ödemesi karşılığında, taşınmaz devri ve ipotek tesis edilmesi hususunda anlaşma yaptıklarını, anlaşma uyarınca mülkiyeti ... İnş. Emlak San.ve Tic. Ltd. Şti.'ne ait olan ... İli ... İlçesi ... Mah. 1043 Ada 13 Parsel numarası 6. Kat 20 nolu bağımsız bölüm üzerine kendisi lehine 2. Dereceden serbest dereceden istifade haklı ipotek tesis edildiğini, alacaklı bankaya ödeme yapmasına rağmen 1. Derecedeki ipoteğin fek edilmeyerek ...'a temlik edildiğini, dekontun üzerinde bir ismin yazmasının ödemenin o kişinin kendi parası ile yapıldığına bir kanıt oluşturmayacağını beyan ederek 1. Derecedeki ipoteğin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.
DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davalı ... vekili; müvekkilinin ağırlıklı olarak İnşaat ve Emlak sektöründe faaliyet gösteren bir tacir olup ... İnş....Ltd. Şti.'nin de 2017 yılından bu yana %50 hissedarı olduğunu, müvekkilinin kendi kazanç ve birikimi ile davalı ... İnş. ... Ltd. Şti.'nin ... T.A.Ş. nezdinde bulunan kredi borcuna istinaden 09/03/2017-21/02/2018 tarihleri arasında bankaya toplamda 896.907,00.TL ödeme yaptığını ve ... T.A.Ş. 'nin davalı şirkete ait "... ili ... ilçesi ... Mah. 1043 ada 13 parselde 10/123 arsa paylı 6.kat 20 nolu" bağımsız bölüm üzerinde 03/09/2015 tarih 11522 yevmiye numaralı ile tesis edilen ipotek hakkını, ödenen ... olan 750.000,00.TL ile sınırlı olmak üzere ... 3.Noterliği'nin 08/04/2020 tarih 03913 yevmiye numaralı sözleşmesi ile temlik aldığını, banka kayıtlarının incelenmesiyle ödemelerin tamamının müvekkili tarafından yapıldığının tespit edilebileceğini belirterek, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
Yerel mahkemece verilen karar ile; "Davacı vekili davalı şirketin ...a olan kredi borcunun kalan kısmının ödenmesi karşılığında ...'ın 1. Derecede olan ipoteğinin kaldırılacağı böylece davacının 2. Dereceden serbest dereceli ipoteğin 1. Sıraya yükselerek 1. Sıradan ipotek alacaklısı olacağı konusunda anlaştıklarını kalan borcun müvekkili ve müvekkili şirket temsilcileri tarafından ödendiğini, ...'ın 1. Derecede ipotekten kaynaklanan hiç bir alacağının kalmadığını, ...'ın 1. Derecede bulunan ipoteğinin kaldırılması gerekirken muvazaalı olarak ...'a temlik edildiğini beyan ederek davaya konu taşınmaz üzerindeki ... adına devredilen 1. Derecedeki 750.00,00.TL tutarlı 11522 yevmiye numaralı ipoteğin kaldırılmasını talep etmiştir. Davacı vekili tarafından ipotek borcunun dava dışı ...'a davacı tarafından ödenmesinden sonra ipoteğin kaldırılacağı böylece davacının 2. Derecede olan ipoteğin 1. Dereceye geçeceğine ilişkin sözleşmeye dair hiç bir yazılı belge sunulmadığı halde bu sözleşmenin muvazaalı olarak ihlal edildiği iddiasında bulunmuştur. Davacı vekili davalı şirket ile aralarında olduğu iddia edilen sözleşmenin varlığını kanıtlayamamıştır. Mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesinde ipotek borcu için 56 dekont ile toplam 920.617,71.TL ödeme yapıldığı, davacı şirketin yetkilisi veya personeli tarafından yapılan herhangi bir ödemenin tespit edilemediği anlaşıldığından davanın reddine" şeklinde karar verilmiştir.
DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesi ile; bilirkişi raporunda 56 adet dekonttan 37 adedinin ismi belli olmayan fakat imzası bulunan ödemenin kim tarafından yapıldığı hiç araştırılmadığını, bu ödemelerin ... tarafından yapılıp yapılmadığının imza incelemesi ile araştırılması gerektiğini, müvekkili ile davalı arasında yapılan anlaşmaya istinaden müvekkil tarafından dava dışı ... AŞ'ye verilen 1. Derece ipoteğin kalan borcun ödeneceğini, ... AŞ'nin ise borç ödendiğinde ipoteği kaldıracağını, müvekkilinin serbest derece nedeniyle 1. Sıradan ipotek alacaklısı olacağının kararlaştırıldığını, müvekkilinin 1. Derecedeki ipoteğin bakiye borcunu banka kayıtları incelendiğinde müvekkilim ... Hafriyat veya temsilcileri tarafından bazen de ... Hafriyat personeli ile birlikte ... İnşaatın yetkilisi ... ... ile birlikte ödediğini, Bankanın ipotek üzerinde hiç bir alacağı kalmadığını, 1. Derecede bulunan ipoteğin dava dışı ... AŞ tarafından kaldırılması gerekirken davalı ... İnşaat yetkilisi ve sahibi olan ... ...'ın oğlu olan diğer davalı ...'ın adına temlik edildiğini, dava dışı ... A.Ş. de dahil olmak üzere tüm taraflar tacir olduğunu, ticari defter tutma yükümlülüklerinin bulunduğunu, dava dışı bankanın da bu konuya ilişkin kayıtlarının müvekkilinin ve davalı ... İnşaatın defterleri ile diğer davalı ...'ın banka kayıtlarının incelendiğinde ödemelerin müvekkili tarafından yapıldığının anlaşılacağını, ilk derece mahkemesince hiçbir araştırma yapılmadan davanın reddine karar verdiğini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını beyan etmiştir.
DELİLLER :
Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri, bilirkişi raporu, ve tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :
Dava, ipoteğin fekki istemine ilişkindir.
Davacı tarafından, uzun süre ortaklık yaptığı davalı şirketin finansal sorunlar yaşaması ve bu sorunların kendi ticari ilişkilerini de etkilemeye başlaması nedeniyle ortaklığını sonlandırdıkları ve buna ilişkin anlaşmalar yaptıkları, bu anlaşmalarda, davalı şirketin bankalara olan borçlarının taraflarınca ödemesi karşılığında, davalı şirkete ait tapuların devralacağının, ipotekli tapulara ise serbest dereceli ipotek konulacağının kararlaştırıldığı, davalı şirkete ait ... ili, ... ilçesi, 1043 ada,13 parsel numaralı, 6.kat 20 nolu bağımsız bölüm üzerine lehlerine 500.000,00.TL bedelli 2.dereceden ipotek tesis edildiği, ancak, anlaşmaya göre, bu taşınmaz üzerine 03/09/2015 tarihinde dava dışı ... lehine 1.dereceden konulmuş olan ipoteğin ise, banka borcunun taraflarınca ödenmesi halinde kaldırılacağının kararlaştırılmasına ve banka borcunun kendileri, bazen de davalı şirket yetkilisi ... ... ile birlikte ödenmesine rağmen, alacağın banka tarafından davalı şirket yetkili ... ...'ın oğlu olan diğer davalı ...'a temlik edildiği, böylelikle, ipotek borcunun davalı ... tarafından ödendiği izleniminin yaratılarak, ipoteğin temlikine zemin oluşturduğu, davalı ...'ın, muvazaalı olarak ipoteği temlik aldığı belirtilerek, taşınmazdaki ipoteğin kaldırılması talep edilmiş, davalı ... ise, davalı şirketin, ...'a olan kredi borcuna istinaden 896.907,00.TL ödeme yaptığını ve ... tarafından taşınmazdaki ipotek hakkının, ... 3.Noterliği'nin 08/04/2020 tarih 03913 yevmiye numaralı sözleşmesi ile temlik aldığını, ödemelerin tamamının tarafınca yapıldığını, davanın reddi gerektiğini savunmuş, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nda belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, mahkemece delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, ilk derece mahkemesince hükme esas alınan ve dairemizce de benimsenen bilirkişi raporunda, ipoteğin konulmasının dayanağını oluşturan kredi borcu için, 56 adet dekont ile toplam 920.617,71.TL ödeme yapıldığı, 18 adet tahsilat dekontu üzerine el yazısı ile ... yazıldığı ve imza atıldığı, 41 adet dekont üzerine paranın kim tarafından ödendiğini belirten herhangi bir ibare yazılmadığı, 41 dekonttan 37 adedinin üzerinde sadece ödeyen imzasının bulunduğu, dekonttan 4 adedinin üzerinde ise isim ve imza olmadığı, banka dekontlarında davacı şirket yetkilisi veya personeli tarafından yapılan herhangi bir ödemenin tespit edilemediği, davacı tarafından, ipotek borcunun dava dışı ...'a taraflarınca ödenmesinden sonra ipoteğin kaldırılacağı, böylece davacının 2. Derecede olan ipoteğinin 1. Dereceye geçeceğine ilişkin sözleşmeye dair hiç bir yazılı belge sunulmadığı, davalı şirket ile aralarında olduğu iddia edilen sözleşmenin varlığının ispatlanamadığı, davacı şirketin yetkilisi veya personeli tarafından yapılan herhangi bir ödemenin varlığının tespit edilemediği gibi, bir tarafı banka olan ve koşulları ayrıntılı olarak ilgili noterlikçe düzenleme şeklinde düzenlenen temlik sözleşmesinin muvazaalı olduğu iddiasının davacı tarafından ispatlanamadığı anlaşıldığından, ilk derece mahkemesince, davanın reddine karar verilmiş olmasının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1)-6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davacı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 732,00.TL maktu istinaf karar harcından peşin alınan 269,85.TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 462,15.TL maktu istinaf karar harcının davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3)-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince istinaf eden davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerine BIRAKILMASINA,
4)-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5)-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
6)-HMK'nın 359/4 maddesince karar tebliğ işlemlerinin Dairemiz tarafından YAPILMASINA,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 7036 sayılı Kanunun 7'nci maddesi yollamasıyla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 361'inci maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere 09/07/2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
...
Başkan
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Katip
...
¸e-imzalıdır