T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1816 - 2026/2135
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/1816
KARAR NO : 2026/2135
KARAR TARİHİ : 07/07/2026
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 18/07/2023
NUMARASI : 2020/492 ESAS 2023/365 KARAR
DAVACI : ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ
VEKİLİ : Av.
DAVALI :
VEKİLİ : Av.
İLİŞKİLİ KİŞİ : ...
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 07/07/2026
YAZIM TARİHİ : 07/07/2026
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 18/07/2023 tarih, 2020/492 Esas, 2023/365 Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNLARININ ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Kimya Boya ve Taşımacılık Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin aracının ölümlü trafik kazasına karıştığını, bu trafik kazası nedeniyle müvekkili şirketin ödeme yaptığını, ancak aracın sevk ve idaresini sağlayan ... isimli sürücünün olay esnasında alkollü olduğunu ve kazadan sonra olay yerini terk ettiğini, müvekkili şirketin rücu hakkının olduğunu ve bu nedenle davalı borçlu adına .... İcra Dairesi'nin 2020/6038 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalı borçlunun icra takibine itiraz ettiğini, takibin durduğunu, bu nedenle yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait araç sürücüsünün tam kusurlu olmadığını, kaza tespit tutanağı ve ceza mahkemesi dosyasından alınan bilirkişi raporunda alt derecede tali kusurlu olduğunu, müteveffanın ise asli kusurlu olduğunu, kaza sonrasında olay yerinden ayrıldığını, köpeğe çarptığını düşündüğünü ve babasının acil durumu nedeni ile durmadan yola devam ettiğini, doğrudan hastaneye gitmek yerine evine gidip araçtaki hasarı görüp evde başka sorunları nedeni ile alkol aldığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ :
İlk Derce Mahkemesinin kararında özetle; Dava konusu kazaya karışan araca yönelik davacı tarafça hak sahibine yapılan ödemeye istinaden davalı aleyhine icra takibine geçilmiş olması ve kusur oranının mahkemece belirlenmesi nedeniyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
DAVACI/DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesi ile;Yargılama süreci ve gerekçeli karar içerisinde birçok hata bulunduğunu, dosya kapsamında bir çok kusur raporu bulunduğunu, ancak yerel mahkemenin 09/05/2022 tarihli raporun hükme esas alındığını, müteveffanın kusur oranının neden bu kadar yüksek alındığının açıklanmadığını, araç sürücüsünün alkollü olduğunu, aşırı derece de hızlı olduğunu ve aracının ışıklarının yanmadığını, olay yerinde hiç bir firen izinin bile bulunmadığını, tanık anlatımlarıyla da kusura ilişkin çelişki ve şüphelerin giderildiğini,
19.02.2021 rapor da sürücünün kusur oranının %80 olarak tespit edildiğini, hükme
esas alınan raporda ise sürücünün kusur oranın %45 olarak kabul edildiğini, %35 gibi
büyük bir fark olduğunu, rapordaki hatalara itiraz ettiklerini ancak yerel mahkeme tarafından dikkate alınmadığını, hatalı miktar üzerinden hüküm kurulduğunu, müvekkili şirketin kendi aleyhine olacak şekilde ödeme yapmayacağını, bilimsel hesaplamalar dikkate alınarak ödeme yaptığını, beyan ederek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; Sigorta şirketinin kendinden kaynaklanan eksik araştırma ve hatalı kusur değerlendirmesi sonucu ödediği fahiş tutarı kabul etmediklerini, kaza nedeniyle müvekkilinin olay yerini terk etmediğini, olay günü babasının rahatsızlığı nedeniyle ve çarptığı şeyin ne olduğunu görmediği için yoluna devam ettiğini, insana çarptığını veya zarar verdiğinin düşünerek olay yerini terk etmediğini, müvekkilinin babasının geçirdiği rahatsızlık sonucu bir an evvel eve gitme düşüncesiyle yola devam ettiğini, diğer aracın hiç bir ışığının yanmadığını, müvekkilinin alkolün kazadan sonra alındığını, sigorta şirketinin haksız olan rücu talebini geçmiş dönem faiziyle birlikte istemesi için müvekkilinin temerrüde düşmüş olması gerektiğini, faiz talebine ilişkin tutarın reddi gerektiğini, bu hususu yerel mahkemenin gözden kaçırmış olduğunu ve hatalı karar verdiğini, ödeme emrinde %10 reeskont avans faizi talep edildiğini, müvekkil ile davacı arasında ticari bir ilişkinin bulunmadığını bu nedenle kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLER İLE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava; ZMMS Poliçesinden kaynaklı alacağın rücuen tazmini amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi'nce, davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine karar verilmiştir.
Karara karşı taraf vekilleri tarafından ayrı ayrı istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi HMK'nun 355.maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılmıştır.
Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere göre kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı; davalının çalışanı dava dışı sürücü ...'un ceza dosyasında kendi beyanı ile de sabit olduğu üzere kaza sonrasında olay yerinden ayrıldığı, köpeğe çarptığını düşündüğünü ve babasının acil durumu nedeni ile durmadan yola devam ettiğini beyan etse de, doğrudan hastaneye gitmek yerine evine gidip araçtaki hasarı görüp evde başka sorunları nedeni ile alkol aldığını savunduğu, terki haklı gösteren sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu hallerin olayda bulunmadığı, Karayolu Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Genel Şartları'nın B.4-f maddesi kapsamında rücu koşullarının oluştuğu; haklı sebeple olay yerini terk durumunu ispat yükünün, davalı sigortalıya geçtiğini kabulün zorunlu olduğu, bunun da davalı tarafça ispat edilemediği, müteveffa ...'ın asli ve %55 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı aracın sürücüsü ... tali ve %45 oranında kusurlu olduğu, usulüne uygun ve karar vermeye elverişli hesap raporu uyarınca rücu edilecek bedelin belirlendiği, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verildiğinden, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılmakla taraf vekillerinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurularının ayrı ayrı esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1-6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince taraf vekillerinin ilk derece mahkemesi'nin kararına ilişkin istinaf başvurusunun AYRI AYRI ESASTAN REDDİNE,
2-a-)492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 615,40.TL maktu istinaf karar harcından peşin alınan 269,85.TL'nin mahsubu ile bakiye 462,15.TL istinaf karar harcının davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
b-)492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 13.052,45.TL nispi istinaf karar harcından peşin alınan 3.263,11.TL'nin mahsubu ile bakiye 9.789,34.TL istinaf karar harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-6100 sayılı HMK'nin 326/1 maddesi gereğince istinaf başvurusu nedeniyle davacı ve davalı tarafından yapılan harcamaların kendi üzerlerine BIRAKILMASINA,
4-6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
5-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme dosya üzerinden yapıldığından lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6)-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesince karar tebliğ işlemlerinin Dairemiz tarafından YAPILMASINA,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, dava değeri göz önüne alınarak 7036 sayılı Kanun'un 7'nci maddesi yollamasıyla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 361'inci maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere 07/07/2026 tarihinde oy birliğiyle ile karar verildi.
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır