T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1790 - 2026/2163
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/1790
KARAR NO : 2026/2163
KARAR TARİHİ : 09/07/2026
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 06/06/2023
NUMARASI : 2019/659 ESAS 2023/279 KARAR
DAVACI : ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 1 -
VEKİLİ : Av.
DAVANIN KONUSU : Tazminat
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 09/07/2026
KARAR YAZIM TARİHİ :09/07/2026
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/659 esas 2023/279 karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, TTK 1472. maddesi gereğince açılmış rücuen tazminat talebine ilişkindir.
Davacı tarafından, Yangın Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan ve ... Gayrimenkul Yatırım A.Ş'ne ait olan ... AVM'de, 28/10/2017 tarihinde su basması hasarı meydana geldiği, iş yerinde kiracı olarak bulunan ... mağazasının tavanından geçen AVM'ye ait pis su tesisat borcusunun patlaması sonucu oluşan 51.114,02.TL hasar bedelinin hak sahibine ödendiği, AVM'ye ait binanın mekanik işlemlerin davalılardan ... Soğutma tarafından üstenildiği, bu davalıya gönderilen ihtarname cevabında, hasarın diğer davalı taraf olan ... A.Ş'nin sebebiyet verdiğinin belirtildiği iddia edilerek, 51.114,00.TL hasar tazminatının davalılardan müştereken müteselsilen tahsiline karar verilmesi talep edilmiş, davalı ... Soğutma şirketi ise, davanın zaman aşımına uğradığını, taraflarınca sadece temiz su bağlantısı yapılıp, AVM'nin pis su tesisatının diğer davalı ... A.Ş. tarafından yapıldığını, davanın husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, 07/10/2017 tarihli geçici kabule eksikliklerin giderilmesi için 1 aylık süre verildiğini, ancak, eksiklikler giderilmeden iş yerlerinin kiraya verildiğini, dava konusu olaydan 1 ay sonra geçici kabul verilip, yapılan işlerde eksiklik olmadığı kontrolluk tarafından onaylandığından zarardan sorumlu olmadıklarını savunmuş, davalı Davalı ... A.Ş ise, davanın zaman aşımına uğradığını, binaya ait mekanik işlemlerin diğer davalı tarafından yapıldığını, davanın husumet yokluğundan reddi gerektiğini, taraflarınca üstlenilen işin, mimari-cephe-dış saha ve Peyzaj yapım işi olduğunu, döşemesi yapılan yağmur suyu borularının, zemin altı borulardan olduğunu, oysa, zararın meydana geldiği boruların tavandaki borular olup, kendilerine sorumluluk yüklenemeyeceğini, 05/12/2017 tarihli geçici kabul tutanağında herhangi bir kusurlu imalat olmadığına dair şirket yetkililerinin imzalarının olduğunu, davanın reddi gerektiğini savunmuş, mahkemece yazılı gerekçe ile davalılardan ... Soğutma şirketi hakkındaki davanın kabulüne, diğer davalı hakkındaki davanın ise husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davalı ... Soğutma Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi, HMK'nin 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
6102 sayılı TTK'nın 1472. maddesinde halefiyet düzenlenmiştir. Maddede, sigortacının sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçeceği, sigortalının gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hakkın tazmin ettiği bedel kadar sigortacıya intikal edeceği ifade edilmiştir. Sigortalının tazminat alacağının hukuki temelinin haksız eylemden, kanundan veya sözleşmeden kaynaklanmış olması arasında hiçbir fark yoktur. TTK 1472. maddeden kaynaklanan halefiyet hakkı sigortacıya, zarar sorumlusundan, sigortalısına ödediği sigorta bedeli kadar talep hakkı ve bunun doğal sonucu olarak da zarar sorumlusuna karşı dava hakkını sağlamaktadır. Bu dava türüne doktrin ve uygulamada sigortacının rücu davası adı verilmektedir. Halefiyete dayalı olan rücu davasında, esas itibariyle sigortalının kendisine zarar verene karşı açacağı tazminat davasının, onun halefi sıfatıyla sigortacı tarafından açılmasıdır. Her tazminat davasında olduğu gibi, sigortacının açtığı rücu davasında da davalının kusurunu ve zararı ispat etmek davacı sigortacıya düşer. Halefiyete dayalı sigorta rücu davasında sigortacı halefiyet hukuki ilişkisi sebebiyle ancak selefinin sahip olduğu haklara sahip olur. Sigortacı halefiyete dayanarak rücu davasını zarar sorumlusu aleyhine yönelttiğine göre, sigortalının zarar sorumlusuna karşı açacağı tazminat davasında sigortalı neyi ispat etmesi gerekiyorsa, sigortacıda bu davada onu ispat etmekle yükümlüdür.
Yangın Sigortası Genel Şartları'nın Dahili Su Klozuna ilişkin bölümünde; "Yangın Sigortası Genel Şartları Hükümleri Saklı Kalmak Kaydıyla;
1-Sigorta konusu bina içindeki, su depo ve sarnıçlarının, su borularının; kalorifer kazan, radyatör ve borularının; temiz veya pis su tesisatının patlaması, taşması, sızması, tıkanması, kırılması ve donmasının doğrudan sebep olduğu zararlar,
2-Yağmur sularının, kar veya buzların erimesi sonucu meydana gelen suların, çatı veya saçaktan sızması; su olukları veya yağmur derelerinin tıkanması veya taşması sonucunda bina içine giren suların doğrudan sebep olacağı zararlar,
3-Kapatılması unutulan musluklardan akan suların taşmasının doğrudan sebep olacağı zararlar,
4-Donma sonucu tesisatta ve tesisata bağlı cihazlarda meydana gelen zararlar ile teminat kapsamına giren zarara yol açan tesisatın onarılması maksadıyla duvarın açılması ve kapatılması için yapılan masraflar,
5-Yağışlar nedeniyle meydana gelmediği takdirde kanalizasyon ve fosseptik çukurlarından geri tepen pis suların doğrudan sebep olacağı zararlar,
6-Şehir su şebekesinin arızası nedeniyle sebep olacağı zararla, teminata ilave edilmiştir.
Yukarıda belirtilen su tesisatları devamlı kontrol edilecek, gereken tamirat zamanında yaptırılacak ve kış başında dona karşı gerekli önlemler alınacaktır. Bina uzun süre boş bırakıldığı takdirde, su tesisatına bağlı ana musluk kapatılacak ve tesisat boşaltılacaktır." Hükmü bulunmaktadır
Somut olayda, davacı sigorta şirketi nezdinde Yangın Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan ve dava dışı ... Gayrimenkul Yatırım A.Ş'ne ait olan, ... AVM'de bulunan iş yerinde, 28/10/2017 tarihinde su basması hasarı meydana geldiği, iş yerinde kiracı olarak bulunan ... mağazasının tavanından geçen AVM'ye ait pis su tesisat borusunun patlaması sonucu oluşan 51.114,02.TL hasar bedelinin hak sahibine ödendiği, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi rapor ve ek raporlarda, sigortalı iş yerinde meydana gelen zararın, sigortalı iş yerinin tavanından geçen AVM'ye ait yağmur suyu toplama hattının, kuvvetli yağış sonucu tıkanması ile su tesisat borcusunun patlamasından kaynaklandığının tespit edildiği, bilirkişi raporunda, meydana gelen zarardan sorumluluğun, taraflar arasındaki sözleşme hükümleri dikkate alınarak değerlendirildiği, buna göre, yapılan teknik inceleme ve sözleşme hükümleri gereği, yapılan imalatın/montajın hatalı olduğu, ayıplı imalatın mekanik tesisat işleri kapsamında olduğu ve Mekanik tesisat yapım işi’ne ait işlerin yapımını üstlenen davalılardan ... Soğutma.. Ltd. Şti. açısından sorumluluğun mevcut olduğu, diğer davalının ise sözleşme kapsamında yüklendiği işlerin dava konusu mekanik tesisatın yapımı ile ilgili olmadığı, bilirkişi raporunun tüm dosya kapsamında bulunan belgelere uygun, denetime elverişli ve hüküm tesis etmeye yeterli olduğu, bilirkişi raporunun, ekspertiz raporu ile uyumlu olduğu, tüm bu nedenlerle, davalı ... Soğutma Şirketinin meydana gelen zarardan sorumlu olduğu, yapılan ödemenin gerçek zararı yansıttığı, diğer davalının ise zarardan sorumlu olmadığı, bu nedenle ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya uygun olup, davalı vekilinin aksi yöndeki istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1)-6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davalı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 3.491,59.TL nispi istinaf karar harcından peşin alınan 873,00.TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 2.618,59.TL nispi istinaf karar harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3)-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince istinaf eden davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerine BIRAKILMASINA,
4)-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5)6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
6)-6100 sayılı HMK'nın 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/4 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle ilk derece mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle; 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-a maddesi gereğince dava değeri göz önüne alınarak kesin olmak üzere karar verildi.09/07/2026
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır