T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1256 - 2026/2158
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/1256
KARAR NO : 2026/2158
KARAR TARİHİ : 08/07/2026
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 12/12/2022
NUMARASI : 2021/972 ESAS 2022/836 KARAR
DAVACI : ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ
VEKİLİ : Av.
DAVALI : ...
VEKİLİ : Av.
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 08/07/2026
KARAR YAZIM TARİHİ : 08/07/2026
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/972 esas 2022/836 karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili, müvekkili şirket ile dava dışı ... Lojistik Turizm Gıda Ürünleri İthalat İhracaat ve Tic.Ltd.Şti. arasında ... no'lu Yurtiçi Blok Taşıyıcı Sorumluluk Sigorta Poliçesi tanzim edildiğini, dava dışı ... Gıda Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti.'ye emtianın ....Organize Sanayi Bölgesinden ... Limanına nakliyesinin sigortalı şirket tarafından üstlenildiğini, söz konusu emtianın davalı alt taşıyıcı ...' ya ait dava dışı ...' nın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile fiilen yapılan nakliyesi sırasında sigortalı emtianın hasarlandığını, davalıya ait aracın yanması nedeni ile sigortalı emtiada oluşan hasarın tespiti için alınan ekspertiz raporunda hasar miktarının 428.762,22.TL olduğu tespit edilmiştir. Oluşan hasar nedeni ile müvekkil şirket tarafından sigorta limiti dahilinde 250.000,00.TL hasar tazminatı ödendiğini, ödenen sigorta bedelinin rücuen tazmini için davalı aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün 2021/2198 E. sayılı dosyasından icra takibi başlatılmış ise de davalının itirazı ile takibin durduğunu belirterek fazlaya ilişkin her türlü dava ve tazminat hakları saklı kalmak kaydı ile haksız ve kötüniyetli yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın % 20' sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafın cevap beyanında bulunmadığı görülmüştür.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
Yerel mahkemece verilen karar ile; " davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı ... Lojistik Turizm Gıda Ürünleri İthalat İhracaat ve Tic.Ltd.Şti.'ne ait emtiaların Yurtiçi Blok Taşıyıcı Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalandığı, sigortalı şirkete ait 5962 koli çikolata ve gofretin davalıya ait ... plakalı araca 09.11.2020 tarihinde yüklenerek ... Limanına doğru yola çıkıldığı ancak Osmaniye-Düziçi' nde seyir halinde iken araçta yangın çıktığı ve sigortalı emtianın hasar gördüğü, bu kapsamda sigortacı tarafından sigortalısına toplam 250.000,00.TL ödeme yapıldığı ve ödemenin zarara sebep olduğu iddia edilen davalıdan tahsili için eldeki davaya konu icra takibinin başlatıldığı, ancak alınan bilirkişi raporuna göre poliçe özel şartlarının 11. Maddesi uyarınca poliçede verilen teminatın taşımayı yapan nakliyecinin bir tüzel kişilik olması ve sevkiyatın hukuken geçerli bir taşıma sözleşmesine bağlı olarak yapılması halinde geçerli olacağı, somut olayda her ne kadar yazılı olmasa da geçerli bir taşıma sözleşmesinin var olduğu ancak taşımayı yapanın tüzel kişi değil davalı gerçek kişi olduğu, bu nedenle esasen hasarın teminat kapsamı dışında olduğu bu nedenle sigortalısına yanlışlıkla ödeme yapan sigortacının iş bu zararı davalıdan değil, dava dışı sigortalısından talep etmesi gerektiği anlaşılmakla davanın reddine" şeklinde karar verilmiştir.
DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesi ile; nakliye işleminde sigortalı ... Lojistik'in taşıma komisyoncusu ... Petrol firmasının alt taşıyıcısı olduğunu, ...'nın ise taşıyıcının kiraladığı fiili taşıyıcı konumunda olduğunu, ilk derece mahkemesince Poliçe Özel Şartlarının 11. Maddesinin yanlış yorumlandığını, meydana gelen hasar tüzel kişilik olan ana taşıyıcı sıfatındaki ... Lojistik'in müvekkili şirketten tanzim edilen Yurtiçi Blok Taşıyıcı Sorumluluk Sigorta Poliçesi teminatı kapsamında olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını beyan etmiştir.
DELİLLER :
Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :
Dava, Yurtiçi Blok Taşıyıcı Sorumluluk Sigorta Poliçesinden kaynaklı ödemenin rücuen tazminine dayanan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafından, dava dışı ... Lojistik Turizm Gıda Ürn. İthalat İhracat ve Tic.Ltd.Şti. arasında Yurtiçi Blok Taşıyıcı Sorumluluk Sigorta Poliçesi tanzim edildiği, dava dışı ... Gıda Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti.'ne ait emtianın ...'ten ... Limanına nakliyesinin sigortalı şirket tarafından üstlenildiği, emtianın, davalı alt taşıyıcıya ait dava dışı ...' nın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile nakliyesi sırasında aracın yanması sonucu sigortalı emtiada 428.762,22.TL hasar oluştuğu, hasar nedeniyle sigortalıya 250.000,00.TL hasar tazminatı ödendiği, ödenen sigorta bedelinin rücuen tazmini için davalı aleyhine başlatılan İcra takibine itirazın haksız olduğu, zarardan davalının sorumlu olduğu iddia edilmiş, davalı ise, cevap dilekçesi sunmamış, İlk Derece Mahkemesi'nce davanın reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nda belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, mahkemece delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, akdi ve fiili taşımacıların, yükü teslim aldıkları andan, teslim edinceye kadar, bunların kısmen veya tamamen kaybından ve dogacak hasardan sorumlu oldukları, davalının fiili taşıyıcı olduğu, ancak, davaya esas teşkil eden sigorta poliçesinin özel şartlarının 11. maddesi uyarınca, poliçede verilen teminatın, taşımayı yapan nakliyecinin bir tüzel kişilik olması ve sevkiyatın hukuken geçerli bir taşıma sözleşmesine bağlı olarak yapılması halinde geçerli olacağı, somut olayda her ne kadar yazılı olmasa da geçerli bir taşıma sözleşmesinin var olduğu, ancak taşımayı yapanın tüzel kişi değil davalı gerçek kişi olduğu, bu nedenle hasarın teminat kapsamı dışında olduğu, sigortalısına yanlışlıkla ödeme yapan sigortacının iş bu zararı davalıdan değil, dava dışı sigortalısından talep edebileceği, bu nedenle ilk derece mahkemesince davanın reddine ilişkin verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmıştır.
Yukarıda belirtilen sebeplerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1)-6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davacı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 732,00.TL maktu istinaf karar harcından peşin alınan 179,90.TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 552,10.TL maktu istinaf karar harcının davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3)-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince istinaf eden davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerine BIRAKILMASINA,
4)-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5)-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
6)-HMK'nın 359/4 maddesince karar tebliğ işlemlerinin Dairemiz tarafından YAPILMASINA,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 7036 sayılı Kanunun 7'nci maddesi yollamasıyla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 361'inci maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere 08/07/2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır