T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1624 - 2026/2017
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/1624
KARAR NO : 2026/2017
KARAR TARİHİ : 30/06/2026
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 16/05/2023
NUMARASI : 2018/674 Esas, 2023/205 Karar
DAVACI : ...
VEKİLLERİ : Av.
DAVALILAR : 1-
VEKİLİ : Av.
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 30/06/2026
KARAR YAZIM TARİHİ : 30/06/2026
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/674 esas 2023/205 karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının veya ortağı olduğu şirketler tarafından davacıdan satın aldığı veya alacağı mal bedellerinden kaynaklanan borçların teminatı olmak üzere davalı ...'nın maliki olduğu 336 ada, 31 parsel sayılı taşınmaz üzerine 2.000.000,00.TL'ye kadar müvekkili alacaklı şirket tarafından ipotek tesis edildiğini, ... Mobilya Ltd. Şti'nin müvekkili firma ile ticari nitelikteki mal alım satımı ilişkisinden kaynaklanan muaccel borçlarını yapılan tüm uyarılara rağmen ödemediğini, davalılar aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi suretiyle ilamsız takibe başlandığını, ancak davalılar tarafından haksız olarak borca itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20 sinden az olmamak üzere inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davalı vekili, şirketinin borcunun bu kadar olmadığını, faize faiz işlettiklerini, yetki itirazında bulunduklarını, alacağın mahkemede likit hale getirilmesi gerektiğini, ipotek senedi alınırken şirketin ortağı ...'nın eşi ...'nın rızasının alınmadığını, geçerli bir ipoteğin bulunmadığını, kefalet sözleşmesinden sonra yapılacak bazı değişikliklerde de eş rızası aranacağını belirterek fazlaya dair dava itiraz ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, şirket ve şahsı adına borca, takibe ve yetkiye itiraz ettiklerini, dosyanın yetkili Ceyhan Mahkemeleri'ne gönderilmesini talep ettiklerini, davacının alacağının likit olmaması ve verilen ürünler dışında faize faiz işletilmesi ve anaparaya işletilen faizin fahiş olması nedenleri dikkate alınarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
Yerel mahkemece verilen karar ile; davacı tarafından satılan ürünlerden dolayı ... Mobilya Ltd. Şti. ile aralarında ticari bir ilişkinin bulunduğunu, bu ilişkiden kaynaklanan borçların teminatı olarak davalının ipotek verdiğini, alacağın ödenmemesi üzerine ipoteğin paraya çevrilmesi için icra takibi başlatıldığını, tarafların ticari defterlerinin usulüne ve kanuna uygun düzenlenmediğini ve sahibi aleyhine delil oluşturacağını, davalının 778.837,11.TL borçlu olduğunu, ancak davalının defterlerine 8 adet ve toplam 914.949,24.TL ödeme kaydedildiğini, bu ödemelerin belgelerinin bulunmadığını, bu durumda davalının 1.693.786,35.TL borçlu kabul edilmesi gerektiğini, vade farkı faturalarının davalının defterlerine işlendiğini, davalının düzenlediği iade faturalarından 6.809,90.TL tutarındaki faturaların davacının defterlerinde kayıtlı olmadığını, 6.809,90.TL tutarındaki iade faturalarına konu ürünlerin davacıya teslim ve iade edildiğinin ispatlanamadığını, davalının 255.025,00.TL tutarında ödeme makbuzu ibraz ettiğini, ancak bunlardan yalnızca 13.345,00.TL'sinin davacı tarafından kabul edildiğini, 241.680,00.TL tutarındaki ödemenin her iki tarafın defterlerinde de kayıtlı olmadığını, diğer taraftan davalının verdiği 160.000,00.TL tutarındaki 9 adet çekin ... Mobilya Ltd. Şti.nin borçlarından mahsup edilmesi gerektiğini, davacının defterlerine göre; 1.734.574,93.TL alacaklı olduğunu, icra takibinin 1.637.590,14.TL üzerinden başlatıldığını, bu miktardan 160.000,00.TL tutarındaki çekler mahsup edildiğinde davacının bakiye 1.477.590,14.TL alacağının bulunduğunu, yıllık %10 oranında üzerinden olmak üzere temerrüdün gerçekleştiği tarihten icra takibinin başlatıldığı 27/06/2018 tarihine kadar işleyen faizin 37.760,63.TL olduğu anlaşıldığından davanın toplam 1.515.350,77.TL üzerinden kısmen kabulüne, alacağın hüküm altına alınan kısmının likit ve bu kısma yönelik itirazın haksız olduğu gözetilerek inkar tazminatına karar verilmiştir.
DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesi ile; ... Mobilya firması, müvekkili şirket ile mal alım satımı ilişkisinden kaynaklanan muaccel borçlarını yapılan tüm uyarılara rağmen ödemediğini, fazlaya ilişkin taleplerinin reddi yönünden verilen kararın usul ve esas hükümlerine aykırı olduğunu, davalıların takibe konu borca itiraz etmesinin mümkün olmayacağını, müvekkili şirket tarafından kesilen faturalara göre müvekkilin alacağının açık ve net olduğunu, bu nedenle itirazın tümüyle iptal edilmesi gerektiğini, davalılar aleyhine yürütülen takibin müvekkilinin takip talebinde asıl alacak üzerinden davam etmesi gerektiğini, çek bedellerinin ise tamamının müvekkilin alacağından düşülmesinin hatalı olduğunu, bu nedenle verilen kararın müvekkil lehine kaldırılarak müvekkilin takip talebinde yazılı toplam alacak rakamı üzerinden davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı ... vekili tarafından verilen istinaf dilekçesi ile; devir edilen, hak ve alacaklar ile ilgili şirketin aktif ve pasifleri ile birlikte bilançosu ve belgeleri ya da alacak ile ilgili beyanlarının mahkemeye sunulmadığını, borçlu ... Ltd. Şti. Şirketi'nin tasfiye edildiğini ve terkin işlemi yapıldığının görülmesine rağmen mahkemenin usul hükümlerine aykırı olarak yargılamaya devam ettiğini, hem vade farkı hem de faiz talep ederek müvekkilinin mükerrer borçlandırıldığını ve takip tutarının usulsüz arttığını, kesilen faturaların geçersiz olacağı ve borcu yükseltmeye yönelik olduğunun aşikar olduğunu, bu yönde yapılan itirazlarının değerlendirilmeye alınmadığını, davacının müvekkili iş yerinde kendi hesabına bir pos cihazı bağlatmış olduğunu ve kendi müşterilerine kendi mallarından yapılan satışların davacının hesabına aktarıldığı halde anılan pos cihazlarından tahsil edilenlerin alacaklarına kaydedilmediğini, kendi mallarından yaptığı satışların borcundan düşüleceği belirtilmiş olmasına rağmen yapılan 70.535.00.TL'nin cari hesaplardan düşülmediğini, davalıdan alınan tahsilatların kayıtlarda yer almadığını, müvekkili borç miktarı konusunda 600-700 bin TL beyanda bulunmuş kabul yönünde ikrarının bulunmadığını, bu bağlamda yargılama gideri, vekalet ücreti ve icra inkar tazminatı yönünden hatalı olduğu sebebiyle maddi zararlarının mevcut olduğunu, tüm bu sebepler dolayısıyla kararın kaldırılıp yeniden yargılama yapılmak üzere Yerel Mahkemeye gönderilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile davalı şirket arasında süregelen ticari ilişkiden kaynaklı alım-satımların teminatını oluşturmak üzere diğer davalı ...'ya ait taşınmaz üzerinde üst limit ipoteği tesis edildiğini, ancak cari hesaptan kaynaklı borç ödenmeyince hesabın kapatıldığını ve davalıya ihtar çekilerek alacağın tahsili amacıyla ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, bununla birlikte davalı-borçlular tarafından işbu takibe de haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiş olup, davalılar ise davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiş olup, işbu karara karşı taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi, HMK'nin 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere göre kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporlarına göre davacının, davalı şirketten alacaklı olduğu, alacak miktarının bilirkişi ve mahkeme tarafından isabetli şekilde tespit edildiği, mahkemece, davalı tarafından belge asılları sunulmayan ve davacı tarafça da kabul edilmeyen tahsilatların toplam alacaktan mahsup edilmemesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine 22/01/2014 tarihli çek-senet alındı bordrosu ile davalı şirketin borcuna mahsuben verildiği anlaşılan çeklerin borçtan mahsup edilmesinde de isabetsiz bir yön bulunmadığı, davalı asilin duruşmada net bir borç ikrarında bulunmadığı, ayrıca beyanını da imzası ile tasdik etmediği, tüm bu hususlar nazara alınarak davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu, taraf vekillerinin aksi yöndeki istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla taraf vekillerinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurularının ayrı ayrı esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1-6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince taraf vekillerinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurularının AYRI AYRI ESASTAN REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 103.513,61.TL nispi istinaf karar harcından peşin alınan 25.878,40.TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 77.635,21.TL nispi istinaf karar harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 732,00.TL maktu istinaf karar harcından peşin alınan 269,80.TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 462,20.TL maktu istinaf karar harcının davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
4-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince istinaf eden davacı ve davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerine BIRAKILMASINA,
5-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesi'nce İADESİNE,
7-)Kararın Dairemizce taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1-2 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, dava değeri göz önüne alınarak Dairemiz kararının tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere ve oybirliğiyle karar verildi.30/06/2026
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır