T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/1480
KARAR NO : 2026/2035
KARAR TARİHİ : 01/07/2026
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : ... (...)
ÜYE : ... (...)
KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 26/01/2023
NUMARASI : 2022/455 ESAS 2023/61 KARAR
DAVACI : ... - ...- ...
VEKİLLERİ : Av. ....
DAVALI : 1 -... -...- ...
VEKİLİ : Av. ....
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 01/07/2026
YAZIM TARİHİ : 01/07/2026
... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26/01/2023 tarih, 2022/455 Esas, 2023/61 Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNLARININ ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... İcra Müdürlüğü'nün 2021/39475 Esas sayılı dosyası kapsamında taraflarınca başlatılan icra takibene davalılar tarafından itiraz edildiğini, itiraz nedeniyle takibin durduğunu, ... İcra Müdürlüğü'nün 2021/39475 Esas sayılı dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, İİK'nın 67. Maddesi hükmü gereğince %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap diekçesinde özetle; Davanın her iki müvekkiller yönünden haksız ve mesnetsiz olarak dava açtığını, işbu dosyada verilen ihtiyati haciz kararının mağduriyet oluşturduğunu, davaya dayanak gösterilen ve .... İcra Müdürlüğü'nün dosyasında takibe konu edilen bonoda tahrifat olduğunu, bononun ödeme tarihinin kısmında ki yıl kısmında 2007 yazılı olduğunu, sonradan "0" rakamı üzerine "1" yazılarak 2017 olarak tahrif edildiğini, takibin kötü niyetli olarak yapıldığını bu nedenle %20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ :
İlk Derce Mahkemesinin kararında özetle; TTK'nun 701. ve 702. maddelerine göre senedin ön yüzüne, keşideci veya muhatap müstesna olmak üzere poliçe borçlularının veya üçüncü şahısların sadece imza etmeleri halinde, imza eden şahıs aval vermiş sayılacağı bununda yasal bir karine olduğu göz önüne alındığında, davalıların senet metni üzerine isim ve imzalarını yazmak suretiyle atmış oldukları imzanın davacı asıl borçluya aval verdiklerine karine oluşturduğundan bu karinenin akside aynı güçte bir belge ile davacı tarafından ispat edilemediğinden, senedi tanzim eden davacının, aval veren davalılara rücu hakkı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesi ile; Yerel Mahkeme'nin, senedi birlikte düzenleyen ve birlikte borçlu olan davalıları şekli anlamda aval veren olarak kabulü tarafların gerçek iradelerine aykırı olduğu gibi somut dosya kapsamına da aykırı olduğunu, verilen kararın eksik ve hukuka aykırı olduğunu, delilleri arasında bulunan taraflar arasındaki 02.04.2007 tarihli kira sözleşmesi ile 24.07.2007 tarihli kira sözleşmesi tadil belgesinin incelenmesinde; dava dışı ...'ye ait taşınmazın, davacı müvekkili ve davalıların ortağı oldukları ... Eğitim Spor Hizmetleri Matbaacılık Bilgisayar Taşımacılık İthalat İhracat Gıda ve Ticaret Limited Şirketi'ne kiralandığını, davacı ve davalıların bu kira sözleşmesini kefil olarak birlikte imzaladıklarını, ayrıca davalıların aval olduklarına dair dosyada herhangi bir itirazlarının bulunmadığını, davalıların kötü niyetli olarak icra dosyasına itiraz ettiğini, belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLER İLE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava; kambiyo senedinden kaynaklı takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi'nce, davanın reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi HMK'nun 355.maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılmıştır.
Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere göre kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı; her ne kadar davacı tarafça, davalılar ... ve ...'ın davalılar ile birlikte borçlu sıfatı ile senetten dolayı borçlu bulundukları, .... İcra Müdürlüğü'nün 2018/45204 Esas sayılı dosyasının alacaklı ...'ye 17.000,00 EURO parayı ödediği ve ibraname aldığı, ödemeye istinaden davalılar ... ve ...'ın müştereken, müteselsilen ve rücuen ödemeleri gereken paylarında tekabül eden bedeli ödemedikleri iddia edilmiş ise de; davacı senedi davalıların keşideci olarak imzaladığını ileri sürerken ,davalılar da senedi avalist olarak imzaladıklarını, kendi borcunu ödeyen davacının avalistlere rücu edemeyeceğini savundukları, davalıların senedi sonradan imzaladıkları, senet düzenlenir iken borçlu davacı ile birlikte davalıların da adreslerinin yazılması gerektiği ancak davacının ad soyad ve adresi yazılı iken davaların yalnızca ad-soyad ve imzalarının bulunduğu, bu şekilde davalıların senette düzenleyen olarak imzası bulunan ...'dan ayrı tutuldukları, davaların senetteki imzalarının TTK'nun 701. ve 702. maddelerine göre senedin ön yüzüne, keşideci veya muhatap müstesna olmak üzere poliçe borçlularının veya üçüncü şahısların sadece imza etmeleri halinde, imza eden şahsın aval vermiş sayılacağı, davalıların senet metni üzerine isim ve imzalarını yazmak suretiyle atmış oldukları imzanın davacı asıl borçluya aval verdiklerine karine oluşturduğundan bu karinenin akside aynı güçte bir belge ile davacı tarafından ispat edilemediğinden lehdara senette yazılı borcu ödeyen senedi tanzim eden davacının, aval veren davalılara rücu hakkı bulunmadığından, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1-6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince davacı vekilinin ilk derece mahkemesi'nin kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2- 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 732,00.TL maktu istinaf karar harcından peşin alınan 179,90.TL'nin mahsubu ile bakiye 552,10.TL istinaf karar harcının davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-6100 sayılı HMK'nin 326/1 maddesi gereğince istinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan harcamaların kendi üzerine BIRAKILMASINA,
4-6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
5-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme dosya üzerinden yapıldığından lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6)-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesince karar tebliğ işlemlerinin Dairemizce taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, dava değeri göz önüne alınarak 7036 sayılı Kanun'un 7'nci maddesi yollamasıyla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 361'inci maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere 01/07/2026 tarihinde oy birliğiyle ile karar verildi.
...
Başkan
... ¸e-imzalıdır
...
Üye
... ¸e-imzalıdır
...
Üye
... ¸e-imzalıdır
...
Katip
... ¸e-imzalıdır