T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/405 - 2026/1987
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/405
KARAR NO : 2026/1987
KARAR TARİHİ : 26/06/2026
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 29/12/2022
NUMARASI : 2022/274 Esas ve 2022/913 Karar
DAVACI : ... BANKASI ANONİM ŞİRKETİ
VEKİLİ : Av.
DAVALI : ...
VEKİLİ : Av.
DAVANIN KONUSU : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ :26/06/2026
KARAR YAZIM TARİHİ :26/06/2026
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 29/12/2022 tarih, 2022/274 Esas Ve 2022/913 Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı/borçlu ...' ın müvekkili bankadan ticari kredi kullandığını, ancak kredinin ödenmemesi nedeniyle müvekkili banka tarafından davalıya ihbar edildiği, akabinde ihbara rağmen ödeme yapılmadığını, arabuluculuk görüşmelerinde de anlaşma sağlanamadığını, borç ödemesi yapılmayınca, davalı hakkında .... İcra Müdürlüğü'nün 2021/7996 esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının 11.10.2021 tarihinde kötüniyetli olarak icra takibine, borca, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, davalının icra takibini uzatmak ve borcu ödememek için kötüniyetli olarak borca itiraz ettiğini, davalının itirazlarının iptali ile takibin devamına, borçlunun haksız itirazı sonucu alacağın %25’inden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; icra dosyasındaki diğer borçlu ...' nun müvekkiline bankadan kredi çekeceğini söyleyerek kefil olmasını istediğini, müvekkili ...'ın ise arkadaşıyla beraber borçlunun teyzesininoğlu akrabası olan davacı banka memuru ...'nın alacaklı bankanın ... Şubesine gittiklerini, müvekkilinin önüne konan evrakları okumadan imzaladığını ve en son sayfalarda "kefilin eşinin rızası" bölümüne geldiğinde ise eşinin rızası olmayacağını söyleyerek bu kısımdan sonrasını imzaladığı ve kefil olmayacağını hem diğer borçluya hemde banka memuruna beyan edip bankadan ayrıldığını, daha sonra ise arkadaşına ne yaptınız kredi işini dediğinde "iptal ettik" cevabını aldığını, ancak yıllar içerisinde diğer borçlunun akrabası olan banka memuru ...'nın sözleşmeyi sisteme yüklediğini ve sürekli olarak limit dahilinde kredi kullandığını ve ödemediğini kendisine gelen ödeme emri ile öğrendiğini, müvekkilinin icra dosyasındaki kredi sözleşmesine baktığında kefilin eşinin imzası bölümündeki imzanın eşinin imzası olmadığını gördüğünü, dava konusu Genel Kredi Sözleşmesinde müvekkilinin eşinin rızası bulunmadığını, Yargıtay kararlarında da sabit olduğu üzere kefilin sadace imzaladığı GKS'ye istinaden geri ödemesi yapılmamış kredilerden sorumlu olduğunu, kefilin kefil olduğu GKS dışında başkaca herhangi bir borçtan sorumlu tutulamayacağını, dosyada alacaklı banka tarafından sunulan diğer borçluya ait birden fazla GKS'nin mevcut olduğunu ve bu maddeler ışığında müvekkilinin sorumlu tutulmasının hukuken hatalı olduğunu neticede davacı tarafından açılmış bulunan davanın haksız olması nedeniyle davanın reddine, davacının haksız ve kötüniyetli olması sebebiyle alacağın %25’ından az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ :
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 29/12/2022 tarih, 2022/274 Esas Ve 2022/913 Karar sayılı kararında, alacaklı ... Bankası AŞ tarafından .... İcra Müdürlüğünün 2021/7996 Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine kredi alacağının tahsili amacı ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin tebliği üzerine süresinde yapılan itiraz nedeni ile takibin durduğu, borçlunun itiraz dilekçesinde alacaklıya herhangi bir borcu olmadığından bahisle borca ve ferilerine itiraz ettiğini, akabinde eldeki davanın açıldığını, toplanan deliller ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde, alacaklı banka ile dava dışı ... arasında imzalanan 09.03.2018 tarihli genel kredi sözleşmesi uyarınca banka tarafından adı geçen müşteriye kredi kullandırıldığını, davalının da iş bu kredi sözleşmesinde 550,00.TL borca kadar kefil olduğunu, ancak kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiği ve dava konusu icra takibinin başlatıldığını, alınan bilirkişi raporuna göre bankanın takip tarihi itibari ile davalıdan talep edebileceği alacakların 152.287,58.TL asıl alacak, 10.797,67.TL işlemiş temerrüt faizi ve 924,54.TL BSMV olmak üzere toplam 164.009,78.TL olduğunu, raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Bilirkişinin raporuna göre '...davacı bankanın, 6.10.2021 takip tarihi itibariyle, davalı müteselsil kefil ...'tan, mükerrer bir tahsilata meydan verilmemek kaydıyla talep edebileceği alacak miktarının; 152.287,58.TL'si asıl alacak miktarı, 18.490,88.TL'si işlemiş faiz ve 924,54.TL'si banka muamele vergisi olmak üzere toplam 171.703,00.TL'den ibaret bulunduğu, ancak; davacı bankanın takip talebinde talep ettiği asıl alacak miktarı, faiz miktarı ve BSMV miktarları ile taraflarınca hesaplanan miktarlarının farklı olmaları ve bu duruma göre daha az olan miktarlarla bağlı kalınması gerektiğinde, neticeten; davacı bankanın davalıdan talep edebileceği alacak miktarının, (152.287,58 TL'si asıl alacak+ 10.797,66 TL'si işlemiş faiz+ 924,54 TL'si de BSMV) = 164.009,78 TL'den ibaret olacağı, diğer taraftan, davacı bankanın takip tarihinden itibaren asıl alacak miktarı için yıllık %22,75 faiz oranına göre temerrüt faizi talep etmeye de hakkının bulunduğu...' içerikli görüşünü benimseyerek TBK'nın 589.maddesinin amir hükmünü gözardı ederek ve yeterli ve kanuni bir gerekçe de ortaya koymaksızın vermiş olduğu işbu kararın kaldırılması için istinaf kanun yoluna başvurma zaruretinin doğduğunu, ....Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 29.12.2022 gün 2022/274 esas 2022/913 karar sayılı kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurup, yeterli ve kanuni gerekçeden yoksun, hakkaniyete aykırı işbu kararın HMK 352 VE 353 maddeleri uyarınca kaldırılmasına, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dosyada kefil olan müvekkilinin eş rızası alınmadan asıl borçluya kredi kullandırıldığı, kabul anlamına gelmemek kaydı ile müvekkilinin kefilliği geçerli olsa bile sözleşme tarihinden itibaren kullandırılan kredilerden müvekkili banka tarafından bilgi verilmediği, davalının kefaleti bulunmayan sözleşmelere istinaden kullandırılan krediden kaynaklı borçtan sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırı olduğunu, yine davacı ... Bankası A.Ş. nezdinde müvekkil adına verilen kefalette, kefilin ne miktar ve ne süre ile sorumlu olduğu hususu kendi el yazıları ile verilmiş bir yazılı onay ile değil sadece imza karşılığında verilmiş olduğunu, TBK 583. Madde ve yerleşik Yargıtay kararlarında borçlu kimsenin kefalet sözleşmesinde el yazısı ile sorumlu olunan tutarı ve kefalet tarihini yazması gerektiğini, müvekkilin imzalamadığı, kredi sözleşme alacağı için geriye dönük kefaletlerin kullanılması hukuken mümkün olmadığını, açıklanan nedenlerle; verilen karar, usul ve yasaya aykırı olduğundan yerel mahkeme kararının istinaf yolu ile bozulması ile tehiri icra talebimizin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 29/12/2022 tarih, 2022/274 Esas Ve 2022/913 Karar sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, hukuki niteliği itibarıyla itirazın iptali talebine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup karara karşı davacı vekilince ve davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.
Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nda belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, tüm dosya kapsamından; bilirkişi raporu, karar gerekçe içeriği bir bütün olarak değerlendirildiğinde mahkemece delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, kefalet sözleşmesinin TBK'nın 583. maddesindeki belirtilen şekil şartlarına uygun düzenlendiği, hükme esas alınan bilirkişi raporunun dosya kapsamına uygun gerekçeli ve denetime elverişli olduğu, davalı tarafından süresinde cevap dilekçesi sunulmadığı, kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin ve davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
Yukarıda belirtilen sebeplerle ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu, davacı vekilinin ve davalı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından, davacının ve davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1)-.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 29/12/2022 tarih, 2022/274 Esas Ve 2022/913 Karar sayılı kararına karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE,
2)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 11.203,50.TL karar ve ilam harcından peşin alınan toplam 2.801,90,TL istinaf karar harcının mahsubu ile bakiye 8.401,60.TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 732,00 .TL karar ve ilam harcından peşin alınan 179,90,TL istinaf karar harcının mahsubu ile bakiye 552,10.TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
4)-İstinaf kanun yoluna başvuran taraflarca yapılan istinaf yargılama giderlerinin taraflar üzerinde BIRAKILMASINA,
5)-HMK. 333 maddesi uyarınca kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
6)-İnceleme duruşmasız yapıldığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
7)-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesi gereğince kararın dairemizce taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 361'inci maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere 26/06/2026 tarihinde oy birliğiyle ile karar verildi.
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır