T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1771 - 2026/1981
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/1771
KARAR NO : 2026/1981
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 13/09/2023
NUMARASI : 2022/742 Esas ve 2023/465 Karar
DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI :
İFLAS İDARE
MEMURLARI : 1-
VEKİLLERİ : Av.
DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Talebi (İİK 235))
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ :26/06/2026
KARAR YAZIM TARİHİ :26/06/2026
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 13/09/2023 tarih, 2022/742 Esas ve 2023/465 Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile müflis ... Sağ.ve Ted. Hizm.Tıb. Ürn. Turz San. ve Tic. A.Ş. arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmeleri'ne istinaden müflis şirkete krediler kullandırıldığını, kredinin teminatı olarak 3.kişi ... adına kayıtlı taşınmazlar üzerine banka lehine ipotek tesis edildiğini, ödemelerde temerrüde düşülmesi üzerine .... Noterliği'nin 25.08.2017 tarih 18539 yevmiye no.lu hesap kat ihtarnamesi ile kredi borcunun ödenmesinin talep edildiğini, borcun ödenmediğini, borçlu 08.06.2018 tarihli konkordato talepli dava açmadan önce aleyhine alacağın tahsili için ....İcra Müdürlüğü'nün 2017/11451 E. sayılı kambiyo senedi yolu ile takip ve ipotek limiti ile sınırlı, ....İcra Müdürtüğü'nün 2018/5586 E. Sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takip dosyalarının tahsilde tekerrür olmamak üzere açıldığını, takiplerin kesinleştiğini, yargılama sürecinde borçlu firmanın iflasına karar verildiğini, müflis şirketin kullanmış olduğu krediler nedeniyle müvekkil bankaya 2.iflasın açılma tarihi 10.11.2021 tarihi itibarı ile faizli bakiyesinin 1.900.331,19 TL olduğunu, ayrıca 1.290,--TL gayri nakdi çek kredisi riski olmak üzere toplam 1.901.621,19 TL borcu bulunduğunu, bu miktar üzerinden 10.12.2021 tarihinde alacak kaydı talebinin yapıldığını, bu tarihten sonra .... İcra Müdürlüğü'nün 2018/5586 E. sayılı dosyasından ...'ta bulunan ipotekli taşınmazın satışı neticesinde 22.07.2022 tarihinde 419.147,49 TL tahsilat yapıldığını, bu tahsilat düşüldükten sonra 1.482.473,70 TL alacaklarının bulunduğunu, İflas İdaresi'nin düzenlediği sıra cetvelinde alacak kaydı taleplerinin red edildiğini, haksız ve hukuka aykırı olduğunu, alacağın tamamının red edildiği iddialarıyla 1.482.473,70 TL alacaklarının tamamı üzerinden ikinci alacaklılar toplantısın katılmaları yönünde, İİK md.235 gereğince ara kararı tesis edilmesine, iflas idaresi tarafından haksız olarak reddedilen 1.482.473,70-TL alacaklarının kabulüne, sıra cetveline alınmasına, alacaklarının iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı bankanın alacağı ipotekle temin edilmiş olduğu için önce ipoteklerin tamamının paraya çevrilmesi gerektiğini, şayet ipoteklerin paraya çevrilmesinden elde edilen tahsilat borcu karşılamazsa kalan miktar için kayıt kabul davası açılması gerektiğini, .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/739 E. sayılı dosyasından görülen davada 03.12.2019 tarihinde verilen kesin kararla, davacı bankanın 1.312.633,52.TL'lık çekişmeli alacağının 1.008.675,46.TL yönünden alacaklının nisaba dahil edilmesine karar verildiğini, bu karardan sonra ipotekli taşınmaz satışından 419.147,49.TL tahsilat yapıldığı için davacı bankanın alacağını düştüğü, faiz konusunda davacı banka 2.İflasın açılma tarihi olan 10.11.2021 tarihi itibarı ile alacaklarının faizli bakiyesinin 1.900.331,19.TL olduğunu belirtmiş ise de burada 1.İflasın açılma tarihi olan 26.06.2020 tarihinin dikkate alınması gerektiğini, bu sebeple faiz hesabında davacı bankanın fazla talepte bulunduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir
İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ :
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 13/09/2023 tarih, 2022/742 Esas ve 2023/465 Karar sayılı kararında, davacı bankanın ... Şubesi ile borçlu sıfatıyla ... Sağlık ve Tedavi Hizmetleri Tıbbi Ürünler Turzim Sanayi ve Ticaret A.Ş arasında 23/02/2015 tarihinde 2.500.00,00.TL limitli genel kredi sözleşmesinin imzalandığını, bu sözleşme uyarınca davalı şirkete taksitli ticari kredilerin kullandırıldığını, mahkemece yaptırılan denetime elverişli, taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olarak tespit edilen akdi faiz oranı, temerrüt faiz oranı, temerrüt tarihi dikkate alınarak Yargıtay yerleşik kararlarında belirlenen yöntemlerle hesaplama yapılmış olması nedeni ile hükme esas alınan 03/07/2023 havale tarihli bilirkişi raporuna göre, iflas tarihi olan 10.11.2021 tarihinde davacı bankanın müflis şirketten tüm tahsilatlar düşüldükten sonra 1.440.724,30.TL alacaklı olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar verilerek 1.440.724,30.TL'nin davalı müflis ... Sağlık ve Tedavi Hizmetleri Tıbbi Ürünler Turzim Sanayi ve Ticaret A.Ş'nin iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilerek davanın kısmen kabulü ile, 1.440.724,30.TL'nin davalı müflis ... Sağlık ve Tedavi Hizmetleri Tıbbi Ürünler Turzim Sanayi ve Ticaret A.Ş'nin iflas masasına kayıt ve kabulüne, Fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı bankanın alacağı ipotekle temin edilmiş olduğu için önce ipoteklerin tamamının paraya çevrilmesi gerekmekte olup şayet ipoteklerin paraya çevrilmesinden elde edilen tahsilat borcu karşılamazsa kalan miktar için kayıt kabul davası açılması gerektiğini, ayrıca, .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/739 E sayılı dosyasından görülen davada 03.12.2019 tarihinde verilen kesin kararla, davacı bankanın 1.312.633,52.TL'lik çekişmeli alacağının 1.008.675,46.TL yönünden alacaklının nisaba dahil edilmesine karar verilmiş olup bu karardan sonra ipotekli taşınmaz satışından 419.147,49.TL tahsilat yapıldığı için davacı bankanın alacağının düştüğünü, bu hususun mahkemece dikkate alınmadığını, Faiz konusunda ise davacı banka 2. İflasın açılma tarihi olan 10.11.2021 tarihi itibariyle alacaklarının faizli bakiyesinin 1.900.331,19.TL olduğunu belirtmiş ise de burada 1. İflasın açılma tarihi olan 26.06.2020 tarihinin dikkate alınması gerektiğini, bu sebeple de faiz hesabında davacı banka fazla talepte bulunmuş olduğunu, bilirkişinin bu itirazının dikkate almadığını, açıklanan nedenlerle; .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/742 E. - 2023/465 K sayılı 13.09.2023 tarihli kısmen kabul kısmen reddine dair kararının kaldırılması ve davanın tümden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 13/09/2023 tarih, 2022/742 Esas ve 2023/465 Karar sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava hukuki niteliği itibarıyla kayıt kabul talebine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.
Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nda belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, tüm dosya kapsamından; bilirkişi raporu, karar gerekçe içeriği bir bütün olarak değerlendirildiğinde mahkemece delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, ilk derece mahkemesince alınan dosya kapsamına uygun gerekçeli ve denetime elverişli bilirkişi raporu ile sözleşme hükümlerine uygun olarak asıl alacak faiz ve ferilerinin tespit edildiği, iflasın son açıldığı tarihe kadar faiz işletilmesinin yerinde olduğu, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
Yukarıda belirtilen sebeplerle ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu, davacı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından, davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1)-.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 13/09/2023 tarih, 2022/742 Esas ve 2023/465 Karar sayılı kararına karşı davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 732,00.TL karar ve ilam harcından peşin alınan 269,85 TL nin mahsubu ile bakiye 462,15 TL harcın davalı iflas idaresinden alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3)-İstinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde BIRAKILMASINA,
4)-HMK. 333 maddesi uyarınca kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
5)-İnceleme duruşmasız yapıldığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6)-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesi gereğince kararın dairemizce taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 361'inci maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere 26/06/2026 tarihinde oy birliğiyle ile karar verildi.
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır