T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1700 - 2026/2007
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/1700
KARAR NO : 2026/2007
KARAR TARİHİ : 26/06/2026
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 19/07/2023
NUMARASI : 2022/834 Esas, 2023/335 Karar
DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI :
VEKİLİ : Av.
DAVANIN KONUSU : Tazminat
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 26/06/2026
KARAR YAZIM TARİHİ : 26/06/2026
... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/834 esas 2023/335 karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili, müvekkilinin ...'da tarımsal faaliyetlerde bulunduğunu, taşınmazlarında sel ve su baskınları meydana geldiğini, bunun sonucunda dava konusu taşınmazlardaki ürünlerin tamamının zarar gördüğünü, soğan ve lahana gibi ürünlerin ekimini yaptığını ve bu ürünleri Bitkisel Ürün Sigortası Poliçesi ile davalı şirket nezdinde sigortalandığını, meydana gelen sel ve su baskınından kaynaklı zararların tespiti için ...'e ihbarda bulunulduğunu, müvekkilinin maddi zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda ıslah ile arttırılmak üzere HMK'nın 107/1 maddesi gereğice fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 15.000,00.TL maddi tazminatın öncelikle davalı şirkete ihbar tarihi olan 14/02/2022 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davalı vekili, davacı adına ...'da bulunan parselde yer alan lahana, soğan tarlasının ... Bitkisel Ürün Sigortası poliçesi ile sigortalının beyanı doğrultusunda tanzim edildiğini, bu alanlarda sel ve su baskını hasarı olduğu gerekçesiyle müvekkili kuruma hasar ihbarında bulunulduğunu, söz konusu poliçe için yeniden ekim dikim kararı alınan bir hasar olması nedeni ile hasar dosyasının incelendiğini ve tazminatı hesaplanarak ödemesinin tamamlandığını, hasara ilişkin olarak 8 ayrı poliçe için toplam olarak 97.924,00.TL hasar tazminatının sigortalıya ödendiğini, davacının ise ürün yetiştirme tekniklerini yeterince uygulamadığı sebebiyle tüm taleplerinin haksız ve mesnetsiz olduğunu, bu nedenlerle; haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
Yerel mahkemece verilen karar ile; "davacının tarlasını davalı ...'e ... Bitkisel Ürün Sigortası Poliçesi ile sigorta ettirdiğini, meydana gelen sel ile tarlalarındaki ürünlerin zarar gördüğünü, davacının süresinde hasar ihbarında bulunduğunu, davalı tarafından sel baskını yönünden teminat verildiğini, muafiyet tutarının teminatında hatalı hesaplamaların yapıldığını, davacının toplam zararının hesap hatalarının düzeltilmesi neticesinde 288.697,15.TL'nin kabul edildiğini, bilirkişi raporunda bir eksiklik bulunmadığından meydana gelen hasarın teminatı bulunan sel baskını etkisi ile teknik bilirkişi raporunda da davalının bu miktardan sorumlu olduğunu, davanın ıslah edilmiş haliyle kabulüne karar vermek gerektiğini ve davanın kısmen kabulüne karar verilmesi" şeklinde karar verilmiştir.
DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesi ile; bilirkişi raporu yönünden hukuki hata bulunduğunu, bilirkişi raporunda mazot-gübre-destekleme gibi teminat dışı unsurların tazminat hesaplamasına dahil edilmediğini, yeniden ekim dikim kararı yokmuş gibi bir hesaplama yapılacak ise de hesaplamanın poliçe, genel şartlar ve tarife talimatlarına uygun yapılması gerektiğini, Tarım Sigortaları konusunda uzman bilirkişilerden yeni bir rapor alınmasını taleplerinin ise reddedildiğini, müvekkili kurum üzerine düşen tüm yasal yükümlülüğü yerine getirmekle beraber teminat kapsamında herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, davacının ise ...'nın toprak yapısı ve ürün yetiştirme tekniklerine uygun ekim yapmadığı sebebiyle poliçe teminatı dışında olduğunu, davacının ıslah talebi zamanaşımı geçtikten sonra yapıldığından, ıslah edilen tutar üzerinden hüküm kurulmasının hatalı olduğunu belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLER :
Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri, bilirkişi raporu, ve tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :
Dava, ... Bitkisel Ürün Sigorta Poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Davacı tarafından, tarlasındaki ürünlerin davalı nezdinde ... Bitkisel Ürün Sigortası Poliçesi ile teminat altına alındığı, 14/02/2022 tarihinde meydana gelen sel olayı nedeniyle ürünlerin zarar gördüğü, zararın tespiti için ...'e ihbarda bulunulduğu, davalı tarafından zararının karşılanmadığı belirtilerek, hesaplanacak tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiş, davalı vekili ise, rizikonun ihbarı üzerine taşınmazda yapılan inceleme sonucunda yeniden ekim-dikim kararı alındığını, bu karar ile tazminat hesaplaması yapılarak davacıya ödemeler yapıldığını ve zararın giderildiğini, bu nedenle davanın reddi gerektiğini savunmuş, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş.
Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere göre kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, meydana gelen sel baskını nedeniyle oluşan hasarın teminat kapsamında olduğu, nitekim davalı sigorta şirketi tarafından bu kapsamda davacıya ödeme yapıldığı, İlk Derece Mahkemesi'nce, hesap hataları düzeltilerek hükme esas alınan bilirkişi heyet raporunda, kuru soğan ve beyaz lahana bitkisinin su altında kalmasının bitkiyi çürüteceği ve ürünün fenolojik durumu ve hasat ayı dikkate alındığında yeniden ekim-dikim yapılmasının mümkün olmadığına ilişkin tespitte bulunulduğu, bilirkişiler tarafından poliçe ve genel şartlarda belirtilen hususlar ile muafiyet ve müşterek sigorta hükümleri gözetilerek tazminat hesabının yapıldığı, bilirkişi raporunun dosya kapsamı ile uyumlu olduğu, hasarın ... Bitkisel Ürün Sigortası Genel Şartları ve poliçe gereğince teminat kapsamında olduğu, bu nedenle, İlk Derece Mahkemesi'nce, davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı, davalı vekilinin aksi yönündeki istinaf başvuru sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş, buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1)-6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davalı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 19.720,90.TL nispi istinaf karar harcından peşin alınan 4.930,24.TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 14.790,66.TL nispi istinaf karar harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3)-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince istinaf eden davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerine BIRAKILMASINA,
4)-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5)-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesi'nce İADESİNE,
6)-HMK'nın 359/4 maddesince karar tebliğ işlemlerinin Dairemiz tarafından YAPILMASINA,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 7036 sayılı Kanunun 7'nci maddesi yollamasıyla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 361'inci maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere 29/06/2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır