T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1640 - 2026/2183
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/1640
KARAR NO : 2026/2183
KARAR TARİHİ : 10/07/2026
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 15/12/2022
NUMARASI : 2019/428 ESAS 2022/971 KARAR
DAVACI :
VEKİLLERİ : Av.
DAVALI :
VEKİLİ : Av.
BİRLEŞEN DOSYA
( .... ASLİYE TİCARET MAH. 2020/53 E. SAYILI DOSYASI)
DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI :
VEKİLİ : Av.
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)|Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 10/07/2026
YAZIM TARİHİ : 10/07/2026
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 15/12/2022 tarih, 2019/428 Esas, 2022/971 Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNLARININ ÖZETİ :
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin taşımacılık sektörü ile uğraştığını, davalı şirket ile Fethiye'den Ukraynaya taşımak için 3.200,00 Amerikan Doları nakliye bedeli yük taşımacılığı hususunda anlaştıklarını, 19/04/2019 tarihinde söz konusu yükün Fethiye'den yüklenerek Ukrayna'ya adresine boşaltıldığını, ancak davalı tarafın borcunu ödemediğini, bunun üzerine .... İcra Müdürlüğü'nün 2019/7161 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, icra takibine davalı tarafın sırf zaman kazanmak için itiraz ettiğini, davalı tarafın haksız ve kötü niyetli olarak yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, kötü niyetli olarak takibe itiraz edildiği için %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile 21.800 kg taze domatesin 10.000,00.TL bedel karşılığında Ukrayna'ya nakli konusunda sözlü olarak anlaştıklarını, domatesleri araca yüklendikten sonra nakliye boyunca sıcaklığın hangi derecede olduğunun tespiti ve kayıt altına almak için özellikleri ve bilgileri bulunan tek kullanımlık sıcaklık ölçer cihazının araca monte edildiğini, nakliyeye konu domatesler nakliye süresince sıcaklık +7 dereceyi geçmemek üzere davacı şirket tarafından ... plakalı araç ile teslim alındığını, domatesler teslim edilmek üzere Ukrayna'ya ulaştığında domateslerin ortalama +15 derece civarında taşındığını ve bu nedenle domateslerin tamamının bozulduğunun tespit edildiğini, davacı şirketin özel olarak koruma yükümlülüğü altında olduğunu, davacı taraf taşıma konusunda üzerine düşen özen ve mali koruma yükümlülüğünü ihlal ederek, nakliyeye konu malı sağlam şekilde alıcı firmaya teslim edemediğini ve malın zayi olmasına sebep olduğunu, davacı şirketin, müvekkilinin uğradığı maddi zararları karşılamak yerine nakliye bedelini talep eltiğini, davacı tarafın taleplerinde tamamen haksız olduğunu bu nedenle davanın reddini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DOSYA
( .... Asliye Ticaret Mahmesi'nin 2020/53 Esas Sayılı Dosyası)
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile 21.800 kg taze domatesin 10.000,00.TL bedel karşılığında Ukrayna'ya nakli konusunda sözlü olarak anlaştıklarını, domatesleri araca yüklendikten sonra nakliye boyunca sıcaklığın hangi derecede olduğunun tespiti ve kayıt altına almak için özellikleri ve bilgileri bulunan tek kullanımlık sıcaklık ölçer cihazının araca monte edildiğini, nakliyeye konu domatesler nakliye süresince sıcaklık +7 dereceyi geçmemek üzere davacı şirket tarafından ... plakalı araç ile teslim alındığını, domatesler teslim edilmek üzere Ukrayna'ya ulaştığında domateslerin ortalama +15 derece civarında taşındığını ve bu nedenle domateslerin tamamının bozulduğunun tespit edildiğini, davacı şirketin özel olarak koruma yükümlülüğü altında olduğunu, davacı taraf taşıma konusunda üzerine düşen özen ve mali koruma yükümlülüğünü ihlal ederek, nakliyeye konu malı sağlam şekilde alıcı firmaya teslim edemediğini ve malın zayi olmasına sebep olduğunu, davalı tarafın, malın zayi olmasına yani çürümesine sebebiyet vermesinden kaynaklı olarak davacı şirketin uğradığı maddi zararları karşılamak yerine nakliye bedelini talep ettiklerini ve müvekkili şirket hakkında .... İcra Müdürlüğü'nün 2019/ 7161 Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattıklarını, itiraz üzerine takibin durduğunu ve davalı tarafın .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/428 Esas sayılı dosyası ile davacı müvekkili hakkında itirazın iptali davası açtığını ve davanın halen derdest durumda olduğunu belirterek, işbu dava ile .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/428 Esas sayılı dosyasında görülmekte olan dava arasında sıkı bir bağlantı bulunduğundan ve taraflarının aynı olmasından kaynaklı olarak davaların birisinde verilecek karar diğerini de etkileyeceğinden davaların birleştirilmesini, davalı tarafın taşıma konusunda üzerine düşen özen ve malı koruma yükümlülüğünü ihlal ederek, nakliyeye konu malı sağlam şekilde alıcı firmaya teslim etmediği ve malın zayi olmasına sebebiyet verdiğinden, davacı şirketin uğradığı 13.900,00 Amerikan Dolarının Fiili Ödeme Tarihindeki Kur Üzerinden ve temerrüt tarihinden (30/06/2019) itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından, davalı tarafından ödenmeyen navlun alacağına ilişkin olarak 10.09.2019 tarihli bir dava ikame edildiğini, söz konusu dava derdest iken işbu dava dosyası ile birleştiğini, ancak birleştirme kararının yerinde olmadığını, meydana geldiği iddia olunan hasar taleplerine ilişkin olup söz konusu hasarın meydana gelip gelmediği, sebepleri, hasar var ise gerçek hasar miktarı ve taşıyan olan müvekkili şirketin kusurunun belirlenmesi ayrı ve kapsamlı bir yargılama gerektireceğini, bu nedenle dosyanın tefrik edilmesi gerektiğini, söz konusu emtia üzerinde hasarlandığına ilişkin herhangi bir hak talebi bulunuyorsa bu emtianın Ukrayna ülkesinde bulunan ... “...” adlı firmaya ait olacağını, söz konusu birleşen dosya özelinde aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, dolayısıyla davacı sıfatının bulunmadığını, davanın aktif husumet yokluğundan reddi gerektiğini, ayrıca çürüdüğü iddia edilen söz konusu domates emtiasının imha edildiğine ilişkin bir belge dava dilekçesi ekinde yer almadığını, müvekkili şirket tarafından verilen bilgilere göre çürüdüğü iddia olunan emtia Ukrayna’da bulunan ... adlı alıcı firma tarafından teslim alındığını ve dava dışı başka bir firmaya Ukrayna içerisinde tekraren satıldığını, dolayısıyla davacının iddia ettiği şekilde herhangi bir zararı olmadığını, bu sebeple davacının davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
Yerel mahkemece verilen karar ile; 2019/428 esas sayılı dava dosyası yönünden; Dosya kapsamında taraflar arasında akdedilen yazılı bir taşıma sözleşmesinin bulunmadığını, CMR sevk belgesi ve fatura belgesinin bulunmadığını, ... Taşımacılık İnşaat Turizm Gıda Hayvancılık Orman Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından ... adına 19/04/2019 tarihinde 00531 numaralı fatura düzenlendiğini, taşıma işleminin gerçekleştiğini, davalı birleşen dosya davacısı tarafından emtiaların hasarına ilişkin dosya kapsamında ekspertiz raporu sunulmadığını, emtiaların imha edilip edilmediğinin sunulan bilgi ve belgelerden anlaşılamadığını, davalı birleşen dosya davacısının taşıma bedelini ödemediğini, bu nedenle davalının .... İcra Müdürlüğü'nün 2019/7161 Esas sayılı dosyasında yaptığı itirazın iptali ile takibin 3.200,00-USD alacak üzerinden devamına ve asıl alacak miktarı olan 3.200,00-USD'nin %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedildiği anlaşılmıştır.
Birleşen .... Asliye Ticaret Mahmesi'nin 2020/53 Esas sayılı dosyası yönünden ise, davacı tarafın hasarlanan emtialara ait ekspertiz raporu yahut imhaya ilişkin belge sunmadığını, alıcının CMR sevk belgesinde emteanın hasarlı olarak teslim aldığının görüldüğünü, davalı tarafın CMR'nin 17. maddesi gereğince taşıyıcı, eşyanın kendisine teslim edildiği tarihten gönderilene teslim olunduğu tarihe kadar geçen süre içinde uğranılan ziya ve hasardan sorumlu ise de, davacı tarafça emtiaların hasarına ilişkin dosyaya bilgi ve belge sunulmadığını, davacının davasını ispatlayamadığını bu nedenle birleşen dava yönünden davanın reddine kara verildiği anlaşılmıştır.
DAVALI KARŞI DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı-karşı davacı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; Davacı tarafın, malın zayi olmasına yani çürümesine sebebiyet vermesinden kaynaklı olarak davalı şirketin uğradığı maddi zararları karşılamak yerine nakliye bedelini talep ettiğini, davacı tarafın taleplerinde tamamen haksız olduğunu, bilirkişi heyeti tarafından ısı ölçer cihaz üzerinde yapılan inceleme sonucunda hazırlanan raporda taşımaya konu ürünlerin sözleşmeye aykırı şekilde 10 ile 17,5 C arasında taşındığını, bu nedenle ürünlerin bozulacağının belirtildiğini, taşıyıcı konumundaki birleşen dosya davalısının, nakliyeye konu eşyayı sıcağa, soğuğa, ısı değişikliklerine, neme, sarsıntılara ya da benzer etkilere karşı özel olarak koruma yükümlülüğü altında olduğunu, bu yükümlülüğü ihlal edip malın hasar görmesine sebebiyet verdiğini, meydana gelen maddi zararları karşılamakla yükümlü olduğunu, ... lojistik firmasının şoförünün malın çürüdüğünü bizzat yazılı beyanı ile doğruladığını, Termoking cihazın da bu yazılı beyanı tasdiklediğini beyan ederek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLER İLE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Esas dosyadaki dava, taşımadan kaynaklı takibe yönelik itirazın iptali istemine, birleşen dosyadaki dava ise ayıp hizmet nedeniyle alacak istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi'nce, esas davanın kabulüne, birleşen davanın ise reddine karar verilmiştir.
Kararlara karşı esas dava davalısı/birleşen dava davacısı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi, HMK'nin 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere göre kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı; esas davada taşıma işinin yerine getirilip getirilmediği, birleşen davada ise taşıma hizmeti neticesinde ayıplı hizmetin gerçekleşip gerçekleşmediğinin çekişme dahilinde olduğu; taşıma işinin gerçekleşip gerçekleşmediği, tarafların üzerine düşen edimleri yerine getirip getirmedikleri noktasında, taraf ticari defterlerinin incelenmesi yoluna gidildiği, esas dava davalısı ... Taşımacılık İnşaat Turizm Gıda Hayv. Orm. Ürün. San. ve Tic. Ltd. Şti. adına düzenlenen faturaların bedelinin ödenmemiş olduğu, esas dava davacısı ... Lojistik İnşaat Madencilik Tarım ve Hayv. San. ve Tic. Ltd.Şti.'nin, 12.06.2019 icra takip tarihinde esas dava davalısı ... Taşımacılık İnşaat Turizm Gıda Hayv. Orm. Ürün. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nden ticari defter kayıtlarına göre; 3.200,00-USD (18.590,08.TL) asıl alacağının mevcut olduğunu, emtia alıcısının malların bozulmasına ilişkin ekspertiz çalışması yapmadığı, emtiaya ilişkin herhangi bir imha belgesinin bulunamadığını, emtianın kaç derecede taşınacağının kararlaştırılmadığı fakat makine mühendisi tarafından incelenen termokink cihazının 10-15 C'de uygun sıcaklıkta emtiaların taşınmadığını kayıt altına aldığının ve sevk belgesinde emteanın hasarlı olarak teslim aldığına dair çekincesinin bulunduğunun raporlanması karşısında, davalı birleşen dosya davacısı tarafından emtiaların hasarına ilişkin dosya kapsamında ekspertiz raporu sunulmadığı, emtiaların imha edilip edilmediğinin sunulan bilgi ve belgelerden anlaşılamadığı, CMR'nin 17. maddesi gereğince taşıyıcı, eşyanın kendisine teslim edildiği tarihten gönderilene teslim olunduğu tarihe kadar geçen süre içinde uğranılan ziya ve hasardan sorumlu ise de, CMR'nin 30/2 maddesi uyarınca taşıyıcıya süresi içerisinde yapılmış bir ihbarın ve davalı taşıyıcının katılımı ile yapılmış bir hasar tespitinin bulunmadığı, birleşen dava davalısı/esas dava davacısı lehine CMR Konvansiyonunun 30. maddesinde düzenlenen karinenin oluştuğu, (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 23/03/2015 tarih 2014/18635 Esas - 2015/4030 Karar sayılı ilamı da bu yöndedir) bu karinenin aksinin esas dava davalısı/birleşen dava davacısı delilleri ile kanıtlanamadığı anlaşılmakla esas dava davalısı/birleşen dava davacısı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1-6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince davalı vekilinin ilk derece mahkemesi'nin kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-a-)Asıl dava yönünden 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 1.293,73.TL maktu istinaf karar harcından peşin alınan 323,43.TL'nin mahsubu ile bakiye 970,30.TL istinaf karar harcının asıl dosya davalısı ... Taşımacılık İnşaat Turizm Gıda Hayvancılık Orman Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'den alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
b-) Birleşen dava yönünden 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 732,00.TL maktu istinaf karar harcından peşin alınan 269,85.TL'nin mahsubu ile bakiye 462,15.TL istinaf karar harcının birleşen dava davacısı ... Taşımacılık İnşaat Turizm Gıda Hayvancılık Orman Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'den alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-6100 sayılı HMK'nin 326/1 maddesi gereğince istinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan harcamaların kendi üzerine BIRAKILMASINA,
4-6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
5-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme dosya üzerinden yapıldığından lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6)-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesince karar tebliğ işlemlerinin Dairemizce taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, dava değeri göz önüne alınarak 7036 sayılı Kanun'un 7'nci maddesi yollamasıyla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 361'inci maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere 10/07/2026 tarihinde oy birliğiyle ile karar verildi.
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır