T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/603
KARAR NO : 2026/2063
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : ... (...)
ÜYE : ... (...)
KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 29/11/2022
NUMARASI : 2018/1030 Esas ve 2022/970 Karar
DAVACI :
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : ... - ...
VEKİLLERİ : Av. ... -
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Rücuen Tazminat)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 03/07/2026
KARAR YAZIM TARİHİ : 13/07/2026
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 29/11/2022 tarih, 2018/1030 Esas ve 2022/970 Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... A.Ş.'nin davalı ... ve ortaklarına ait olan ... Ltd. Şti. paylarının tamamını devraldığını, ortaklık devrine ilişkin koşulların taraflar arasında yapılan 12/02/2014 ve 13/03/2014 tarihli iki adet "protokol" adlı sözleşme ile belirlendiğini, bu protokollerde "31/01/2014 tarihinden önce gerçekleştiğini, borç listesine sehven kayıtlara geç alınması, dikkatsizlik, olayın sonradan ortaya çıkması veya herhangi bir nedenle alınmamasından dolayı protokole dahil edilmemiş tüm borç ve yükümlülüklerden, satıcı ortaklar müteselsilen sorumludur" diye belirtildiğini, davalı ... ve ortaklarının 31/04/2014 tarihinden önceki ve protokole dahil edilmediğini, ... Ltd. Şti. borçlarından müteselsilen sorumlu olduğunu, devrin yapıldığı 31/04/2014 tarihinden önce doğmuş ve protokole dahil edilmemiş olup müvekkilce ödenen ... Ltd. Şti. borçlarının vergi ve SGK ödemeleri, KDV matrah arttırımının 19.294,08.TL olduğunu, Kurumlar Vergisi Matrah Arttırımı'nın 7.971,50.TL olduğunu, 4223 KSMV ödemesinin 21.000,00.TL olduğunu, vergi incelemesi cezasının 37.715,00.TL olduğunu, SGK cezai işlemlere ödenen ödemelerin 19.390,80.TL olduğunu, SGK hasta fatura mükerrer ödemelerin 6.046,96.TL olduğunu, toplamda 111.418,34.TL olduğunu, müvekkili tarafından ekonomik nedenlerle hastanenin faaliyetine 31/12/2015 tarihinde son verildiğini, bunun üzerine işçiler tarafından açılan alacak davaları olduğunu, bu davaların sonuçlandığını ve ödemelerin yapıldığını, bu ödemelerin devir tarihi olan 31/01/2014 tarihinden önceki döneme ait borçların bilirkişi vasıtasıyla hesabının yapılarak davalıya ödetilmesi sözleşmenin gereği olduğunu, bu nedenlerle; davanın kabulü ile, şimdilik 10.000,00.TL'nin ödeme tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkile ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalıya yüklenmesine, 19/10/2022 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile dava değerini 58.839,76.TL arttırarak toplam 68.839,76.TL tazminatın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ :
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 29/11/2022 tarih, 2018/1030 Esas ve 2022/970 Karar sayılı kararında, davacı şirkete ait Yasal Defter kayıtlarına göre yapılmış olan incelemeler neticesinde tespit edilen 320.01.003 - ... Medikal San. Tic. Ltd. Şti. 845,00.TL 320.01.028 - ... Ecz. Deposu San. Tic. Ltd. Şti. 1.770,00.TL, 320.01.063 - ... Ecz. Deposu Tic. Ltd. Şti. 144,00.TL, 320.01.073 - ... Medikal ... 2.510,00.TL, 320.01.094 - ... Türkiye Ltd. Şti. 448,00.TL, Vergi İnceleme Cezası 37.715,00.TL, Sgk Cezai İşlemlere Ödenen 19.390,80.TL, SGK hasta fatura mükerrer ödemeleri 6.046,96.TL, bahse konu olan ödemelerin davacı tarafından yapıldığını ve bunların devir esnasında tespit edilememe imkânının mümkün olabileceğini protokolde olmayan ama sehven unutulmuş ve bu nedenle borç listesine dâhil edilmeyen firma borçları defter kayıtlarına göre ... Medikal San. Tic. Ltd. Şti. 845,00.TL, ... Ecz. Depo San. Tic. Ltd. Şti. 1.770,00.TL, ... Ecz. Deposu Tic. Ltd. Şti. 144,00.TL, ... Medikal ... 2.510,00.TL, ... Türkiye Ltd. Şti. 448,00.TL, vergi inceleme cezası 37.715,00.TL, SGK cezai işlemlere ödenen 19.390,80.TL ve SGK hasta fatura mükerrer ödemeleri 6.046,96.TL olduğu hesaplandığını, mevcut ödemelerin davacı tarafından yapıldığı ve bunların devir esnasında tespit edilememe imkânının mümkün olabileceğinin kabul edildiğini, bu tutarları şirket defterlerinden davacının görebilmesi gerektiği ileri sürülmüşse de protokollerde sehven ve dikkatsizlik sonucu listeye alınmayan borçlardan da devreden ortakların sorumlu olacağının öngörüldüğünü, bu nedenlerle; bilirkişi raporu hükme esas alınarak bu miktarlar yönünden açılan davanın kabulü ile 68.839,76.TL'nin dava tarihi olan 03/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; devirden 1,5 yıl sonra işyerinin kapatıldığını, kapatma nedeniyle işçilerin çıkarıldığını, işçilerin açtıkları 69 davada işçilere toplamda 721.809,66.TL ödendiğini, bu paranın tamamını müvekkilinin ödediğini, ödenen paranın içinde kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai, hafta tatili, dini ve milli bayramlar gibi alacak kalemleri mevcut olduğunu, devirden sonra müvekkilin 1,5 yıl hastaneyi çalıştırırken davalının çok daha uzun yıllar çalıştırdığını, bu işçilerin alacaklarının büyük bir kısmının davalıların dönemine ait olduğunu, dava dilekçesinde talep etmesine rağmen bu konuda rapor alınmadığını ve inceleme yapılmadığını, 2. raporda "işçi alacakları öngörülebilirdi..." denildiğini, protokolde öngörülebilirlik değil ve "herhangi bir nedenle" protokole dahil edilmemiş alacaklardan bahsedildiğini, işçi alacaklarınında dahil olduğunu, devredenlerin dönemine ait olduğu belli olsa da takdiri mahkemeye bırakılan alacaklar konusundaki rücu haklarının saklı tutulmasını istediği halde tutulmadığını, KDV Matrah Arttırım 19.294,08.TL, Kurumlar Vergisi Matrah Arttırımı 7.971,50.TL, KSMV Ödemesi 21.000,00.TL olduğunu, yerel mahkemenin işçilik alacaklarının tespiti talebini de reddettiğini, bu nedenlerle; istinaf talebinin kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararının kısmen kaldırılarak, taleplerinden işçilik alacaklarına dair rücu miktarı ile vergi ödemesi ve matrah arttırımı nedeniyle rücu miktarının tespiti ve davalıdan tahsili için yeniden inceleme yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı tarafın davasını belirsiz alacak davası olarak nitelendirmiş olsa da dava dilekçesinde yapmış olduğu ödemelerin miktarını açıkça tek tek saymak suretiyle alacakların miktarını belirtmiş olduğundan alacağın belirsiz nitelikte olmadığını, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmış olması ve belirsiz alacak davası olarak değerlendirilerek hüküm kurulmasının yanlış olduğunu, davanın miktarı biliniyor yahut tespit edilebiliyorsa belirsiz alacak davası açılamayacağını, dava konusu protokollerin hukuki tahlilinde ve taraflar arasındaki ilişkinin hukuki tanımında hataya düşüldüğünü, ... Özel Sağlık Hizmetleri Ltd. Şti ile Davacı ... Tesisleri A.Ş. arasında önce 12/02/2014 ve 13/03/2014 tarihleri arasında şirket hisselerinin devrine dair taraflar arasında adi yazılı şekilde sözleşme yapıldığını, sonrasında .... Noterliğinde 13/03/2014 tarihli ve 2837 Yevmiye Numaralı sözleşme imzalanmış olduğunu, işbu sözleşmede açıkça "ben ..., adı geçen şirketteki 500,00 hissemi bütün aktif ve pasifi ile, hukuki ve mali yükümlülükleri ile birlikte devir alan ... A.Ş'ye 200.000,00.TL bedel karşılığında devrettim" şeklinde hüküm bulunmakta olduğunu, farzımuhal olarak 13/03/2014 tarihli protokolün bir devir vaadi olmadığı kabul edilse bile "çelişkili davranma yasağı" devreye gireceğini, aynı tarafların, aynı günde, aynı konuda, noter huzurunda farklı taahhütte ve kendi aralarında farklı taahhütte bulunduklarını, davacının ne TBK 223. maddede yazılı süre içerisinde ... Ltd. Şti'nin durumunu inceleyip liste dışı borçlar bulunduğuna dair bir ayıp ihbarı yaptığını, TBK 39. Maddede yazılı süre içerisinde ... Ltd. Şti.'nin borçlarına dair irade bozukluğuna düştüğüne dair ihbar yaptığını, bu nedenlerle; istinaf başvurusunun kabulü ile .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/1030 Esas ve 2022/970 Karar sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasını ve yeniden yargılama yapılarak talebi doğrultusunda davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 29/11/2022 tarih, 2018/1030 Esas ve 2022/970 Karar sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, iş ortaklığı protokolüne dayalı rücuen tazmin istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş işbu karara karşı davacı vekilince ortakların davaya konu protokol ile sonradan ortaya çıkacak borçları üstlendiği, işçilere yapılan ödemelere ilişkin bilirkişi raporu alınmadığı, işçi alacaklarının öngörülebilir olmadığı, rücu haklarının saklı tutulmasına karar verilmediğinden, davalı vekilince alacağın belirsiz olmadığı, davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararının olmadığı, protokolün resmi şekilde yapılmadığından geçersiz olduğu, taleplerin zamanaşımına uğradığında bahisle istinaf kanun yoluna başvuruda bulunulmuştur.
İstinaf incelemesi 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf başvurusunda ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılmıştır.
Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere göre kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, davacının talep arttırım dilekçesi doğrultusunda davanın tam kabulüne karar verilmiş olduğu ve davacı tarafça dosyaya ibraz edilen talep artırım dilekçesi ile matrah arttırımı ve vergi borçları ile işçilik alacaklarına ilişkin haklarını saklı tuttuklarını açıkça beyan edilmiş olduğu, hüküm kurulan talepler yönünden davanın zamanaşımına uğramadığı, bu taleplerin 5 yıllık zamanaşımına tabi olduğu, davaya konu prtokollerin geçerliliğinin resmi şekle tabi olmadığı anlaşılmakla, mahkemece bu hususlar nazara alınarak davanın kabulüne dair verilen ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu bu kapsamda davacı ve davalı vekillerinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından davacı ve davalı vekillerinin istinaf başvurusunun ayrı ayrı esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1)-.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 29/11/2022 tarih, 2018/1030 Esas ve 2022/970 Karar sayılı kararına karşı davacı ve davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca AYRI AYRI ESASTAN REDDİNE,
2)a-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibarıyla alınması gereken 732,00.TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 179,90.TL istinaf karar harcının mahsubu ile bakiye 552,10.TL'nin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
b-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibarıyla alınması gereken 4.702,44.TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 1.175,61.TL istinaf karar harcının mahsubu ile bakiye 3.526,83.TL'nin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3)a-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
b-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde BIRAKILMASINA,
4)-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından lehe vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5)-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
6)-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesi gereğince kararın dairemizce taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 7036 sayılı Kanun'un 7'nci maddesi yollamasıyla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 361'inci maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere 03/07/2026 tarihinde oy birliğiyle ile karar verildi.
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır