T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1483 - 2026/1963
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/1483
KARAR NO : 2026/1963
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 13/07/2023
NUMARASI : 2021/1003 Esas ve 2023/592 Karar
DAVACI : ...
VEKİLİ : Av.
DAVALILAR : 1-
VEKİLİ : Av.
DAVANIN KONUSU : Tazminat
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 26/06/2026
KARAR YAZIM TARİHİ : 13/07/2026
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 13/07/2023 tarih, 2021/1003 Esas ve 2023/592 Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... Genel Müdürlüğü ile davalı şirketler arasında 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu uygun olarak hizmet alım ihalesinin yapıldığını ve davalı şirketler ile hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, çalışan işçilerden ...'un ... bünyesinde çalıştığını, iş akdinin haksız fesih edilmesi nedeniyle fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydı ile kıdem tazminatı, ihbar, fazla çalışma ücreti, yıllık izin ücretinin tahsili için .... İş mahkemesinin 2015/650 E. sayılı dosyası ile dava açtığını ve davanın kabulüne karar verdiğini, bu karara istinaden .... İcra Müdürlüğünün 2018/13201 E. sayılı icra dosyasıyla müvekkil idare aleyhine takibe konulduğunu, ve 114.983,59.TL yatırıldığını, .... İş Mahkemesinin 2015/650 E. Sayılı dava dosyasına da yargılama gideri ve harç ödemesi yapıldığını, ihale sözleşmesi ve onun ayrılmaz parçası olan ihale belgelerine göre hizmet alımı kapsamında çalıştırılan işçilerin idarenin değil kanunen yüklenicinin işçisi olduğunu, müvekkilin sorumluluğunun kanundan kaynaklanan bir sorumluluk olduğunu, bu sorumluluğun da sadece işçiye karşı olduğunu, yüklenicilere karşı iç ilişkide böyle bir borç ödeme sorumluluğunun olmadığını, müvekkil idare ile davalı yüklenici arasındaki iç ilişkinin karşılıklı akdedilen sözleşmelere ve ekleri şartnamalere dayandığını, bu nedenlerle; .... İcra Müdürlüğü'nün 2018/13201 E. sayılı icra dosyasına yatırılan 114.983,59.TL alacağın ödeme gününden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte davalı şirketlerden sorumlulukları oranında rücuen tahsili ile idareye ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Hizmetleri Nakliyat Turizm İnşaat Taahhüt Tic. Ve San. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; görülmekte olan dava yönünden zamanaşımı itirazında bulunduklarını, müvekkil şirketin ihale ile üstlendiği işi ihaleye uygun şekilde yerine getirerek işin sona erdiğini, bu hususta davacı kurum ile ibralaştıklarını, davacının müvekkil şirketten alacağının varlığını kabul anlamına gelmemekle birlikte dava dışı işçinin müvekkil şirket nezdindeki son çalışmasının 2015 yılında sona erdiğini ve rücua konu alacakları yönünden ücrete ilişkin zamamaşımına tabi olduğunu, dava dışı işçiye ödenen rücua konu alacakların zamanaşımına uğradığını, müvekkil şirketin davacı ...'den ihale ile üstlendiği işi 2015 yılı ile sınırlı olacak şekilde aralıklı olarak icra ettiğini, bu esnada ihale gereği çalıştığını ve davacının işçilerini alt işveren olarak istihdam ettiğini, dava dışı personelin müvekkil tarafından işe alınmadığını, iş akdinin müvekkil tarafından sonlandırılmadığını, dava dışı işçinin iş akdinin davacı ... ile kurulmuş olduğunu, işçiyi emir ve talimatı altında tutanın da davacı olduğunu, müvekkilin sorumluluğu ise işin ihaleye uygun olarak görülmesiyle sınırlı olduğunu, müvekkil şirketin dava dışı işçiyi davacı kurumdan ihale ile üstlendiği iş kapsamında 07/04/2015-30/06/2015, 01/07/2015-30/09/2015 tarihleri aralığında toplamda 5 ay kadar süre ile istihdam ettiğini, ihalenin sona ermesiyle birlikte dava dışı işçiyi işyeri devri hükümlerine göre bir başka alt işveren şirkete devrettiğini, müvekkil şirket dava dışı işçinin ilk alt işvereni olmayıp müvekkil zamanında işe alınmadığını, bu nedenlerle; davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ :
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 13/07/2023 tarih, 2021/1003 Esas ve 2023/592 Karar sayılı kararında, taraflar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmeleri ve SGK kayıtları nazara alındığında sözleşmelerde işçilik alacaklarından davacı işverenin sorumlu olduğuna dair bir hüküm bulunmadığını, davalı alt işverenin dava dışı işçiyi çalıştırdıkları dönemle sınırlı olmak üzere işçilik alacaklarından sorumlu olduklarını, bu kapsamda davacının davalı ... İnşaat Tic.ve San. Ltd. Şti.’den 152,40.TL, davalı ... İnş. Müh. Akaryakıt Taş. Teh. ve ... Mad. San ve Tic. Ltd. Şti'den 4.642,71.TL, davalı ... Hiz. İnş. Da. Tük. Mal. Gıd. Tem. Mad. San ve Tic. Ltd. Şti’den 56.228,37.TL, davalı... Hizmetleri Nakliyat Turizm İnşaat Taahhüt Ticaret Ve Sanayi A.Ş.' den 44.862,40.TL ve davalı ... İnş. Turz. Tic. ve San Ltd. Şti.’den 8.781,28.TL tazminat talep edebileceğini, davalı ... Yapı İnş. Taah. Tamz. Temiz. Nak. San ve Tic. Ltd. Şti’ne karşı dava açılmış ise de adı geçen davalı ile davacı arasında imzalanan bir ihale sözleşmesinin bulunmadığını, rücuya konu alacağında davalı şirket yanındaki çalışmaya ilişkin olmadığını, bu nedenlerle; söz konusu miktar üzerinden dava dilekçesi nazara alınarak davanın kısmen kabulüne, davalı ... Yapı İnş. Taah. Tamz. Temiz. Nak. San ve Tic. Ltd. Şti yönünden davanın reddine dair karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkil ... Genel Müdürlüğü ile davalı şirketler arasında 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu uygun olarak hizmet alım ihalesi yapıldığını ve davalı şirketler ile hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, ihale sözleşmesi ve onun ayrılmaz parçası olan ihale belgelerine göre hizmet alımı kapsamında çalıştırılan işçiler idarenin değil kanunen yüklenicilerin işçisi olduğunu, işçi alacaklarına ilişkin borcun aslında yüklenicilere ait bir borç olup müvekkil idarenin söz konusu borçtan 4857 sayılı İş Kanununun 2. ve 3. maddeleri uyarınca müştereken ve müteselsilen asıl işveren sıfatıyla sorumlu olduğunu, idarenin sorumluluğunun kanundan kaynaklanan bir sorumluluk olduğunu, bu sorumluluğun da sadece işçiye karşı olduğunu, yüklenicilere karşı iç ilişkide böyle bir borç ödeme sorumluluğu olmadığını, müvekkil idare ile davalı yükleniciler arasındaki iç ilişkinin karşılıklı akdedilen sözleşmelere ve ekleri şartnamelere dayandığını, davalıların yüklenici şirketler olması dolayısıyla idare ve davalı şirketler aleyhine açılan davalarda tüm ödemelerin bu şirketler tarafından yapılması gerektiğini, müvekkil idare ile davalı şirketlerin kanundan doğan müteselsil sorumluluk gereğince işçiye karşı sorumlu iseler de taraflar arasında imzalanan sözleşmelerin eki ve ayrılmaz parçası niteliğinde olan teknik şartnamenin ilgili maddesine göre iç ilişkide işçilerin özlük haklarından tamamen davalı şirketlerin sorumluluğu söz konusu olduğunu, müvekkil idarenin herhangi bir sorumluluğu söz konusu olmadığından TBK’nın 167. Maddesine göre ödediği miktarların tamamını davalı şirketlerden rücuen talep etme hakkına sahip olduğunu, bu nedenlerle; yerel mahkeme kararının istinafen incelenerek bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALI... HİZMETLERİ NAKLİYAT TURİZM İNŞAAT TAAHHÜT TİC. VE SAN. A.Ş. TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı... Hizmetleri Nakliyat Turizm İnşaat Taahhüt Tic. Ve San. A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin davalı ...’den ihale ile aldığı işi 2015 yılı içerisinde aralıklı olarak icra ettiğini, ihalenin gereği olarak çalıştığını ve davacıyı alt işveren sıfatı ile istihdam ettiğini, dava dışı işçinin müvekkil şirket nezdinde toplamda 7 ay süreyle çalıştığını, personelin iş sözleşmesinin müvekkil şirketle değil asıl işveren davacı ... ile kurulduğunu, müvekkil şirketin davacı ...'den ihale kapsamında üstlendiği işin sona ermesiyle birlikte yapılan işi işyeri devri hükümlerine göre bir başka altişveren şirkete 2015 Eylül döneminde devrettiğini, müvekkilin sorumluluğuna ilişkin kararı kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı ile müvekkil arasında imzalanan sözleşme ve eki şartnamelerde davacı asıl işveren ile alt işveren müvekkil şirket ile arasında işçilik alacaklarına ilişkin sorumluğun bulunmadığını, taraflar arasında imzalanan sözleşme içeriğinde sorumluluğa ilişkin hükmün yer almadığı dikkate alındığında altişverenle asıl işveren arası sorumluluğun yarı yarıya olarak belirlenmesi gerektiğini, hükmedilen yargılama ve vekalet ücreti alacaklarından müvekkil şirketin sorumlu tutulduğunu, müvekkil şirketin rücuen tazmin istemine konu alacaklar yönünden sorumluluğu bulunmadığını, müvekkil şirketin kendi döneminde dava dışı işçinin iş sözleşmesini feshetmediğini, bu nedenlerle; istinaf nedenleri değerlendirilerek .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/1003 Esas ve 2022/963 Karar sayılı 13/07/2023 tarihli kararının kaldırılarak davacının davasının reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 13/07/2023 tarih, 2021/1003 Esas ve 2023/592 Karar sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, hizmet sözleşmesi kapsamında yapılan ödemenin rücuen tazmini istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş işbu karara karşı davacı vekilince zararın müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsili gerektiğinden, davalı vekilince iş sözleşmesinin davalı ile değil davacı ile kurulduğu, iş yerinin 2015 yılı eylül ayında devredildiği, ödemeden yarı yarıya sorumlu olduğu, yargılama giderleri ve vekalet ücretinden rücuen sorumlu tutulamayacakları, işçiye yapılan ödemelerin hak edişlerden mahsup edildiğinden bahisle istinaf kanun yoluna başvuruda bulunulmuştur.
İstinaf incelemesi 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf başvurusunda ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılmıştır.
Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere göre kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, davalı ... Yapı İnş. Taah. Tem. Nak. Paz. San ve Tic. Ltd. Şti.nde dava dışı işçinin çalışmasının bulunmadığı, davacının ödemiş olduğu yargılama gideri, faiz ve vekalet ücretlerinin de yerleşik Yargıtay içtihatları kapsamında rücuya esas olacağı, 13/08/1996-02/09/2015 tarihleri kapsadığı anlaşılmakla mahkemece bu hususlar nazara alınarak davanın kısmen kabulüne dair verilen ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılmakla davacı ve davalı vekillerinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından davacı ve davalı... Hizmetleri Nakliyat Turizm İnşaat Taahhüt Tic. Ve San. A.Ş. vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1).... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 13/07/2023 tarih, 2021/1003 Esas ve 2023/592 Karar sayılı kararına karşı davacı ve davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca AYRI AYRI ESASTAN REDDİNE,
2)a-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibarıyla alınması gereken 732,00.TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 269,85.TL istinaf karar harcının mahsubu ile bakiye 462,15.TL'nin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
b-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibarıyla alınması gereken 3.064,55.TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 1.962,00.TL istinaf karar harcının mahsubu ile bakiye 1.102,55.TL'nin davalı... Hizmetleri Nakliyat Turizm İnşaat Taahhüt Tic. Ve San. A.Ş.'den alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3)a-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
b-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde BIRAKILMASINA,
4)-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından lehe vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5)-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
6)-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesi gereğince kararın dairemizce taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 7036 sayılı Kanun'un 7'nci maddesi yollamasıyla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 361'inci maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere 26/06/2026 tarihinde oy birliğiyle ile karar verildi.
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır