T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1412 - 2026/2000
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/1412
KARAR NO : 2026/2000
KARAR TARİHİ : 26/06/2026
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 27/04/2023
NUMARASI : 2022/122 ESAS 2023/153 KARAR
DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI :
VEKİLİ : Av.
İHBAR OLUNAN :
VEKİLİ : Av.
DAVANIN KONUSU : Alacak
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 26/06/2026
KARAR YAZIM TARİHİ : 26/06/2026
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/122 esas 2023/153 karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı firmadan satın alınan ayıplı aracın yenisi ile değiştirilmesi ile ilgili davalı ile arabuluculuk görüşmeleri gerçekleştirdiğini, müvekkilinin aracı satın aldıktan kısa süre sonra yağ ekleme sinyali vermeye başladığını ve bu durumun 2-3 defa tekrarlandığını, aracın servise götürüldüğünde yağı tamamlanmadığını fakat kısa süre sonra tekrar aynı sinyali vermeye başladığında sorunun 20.000 km'den sonra çözüleceğinin bildirildiğini, 20.000 km'den sonra yine yağ ekleme sinyalinin uyarı vermeye devam ettiğini, müvekkiline ayıplı mal satıldığı halde sorunun çözümü için muhattap kimse bulamadığını, bir problem yaşanması durumunda garanti kapsamında sorunun giderildiğini, fakat aracın gizli ayıplı olduğundan servis istasyonlarının müvekkilini sürekli sonuçsuz tamirlerle oyaladığını, müvekkili şirketçe davalı firmaya ihtarname gönderildiğini, gönderilen ihtarnameye davalı şirketçe cevap dahi verilmediğini, araçtaki ayıbın varlığına ilişkin ....Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2021/115 D.İş dosyası ile tespit yaptırıldığını, aracın ayıplı olduğunun Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesiyle de tespit edildiğinden bahisle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulüne, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davalı vekili, davacının davasının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, dava konusu araçta aracın yenisi ile değişimini gerektirecek ayıbın söz konusu olmadığını, taraf ve iddia olunan ayıpların sebebi ile araç değişimini talep etmenin ölçülülük ilkesine aykırı olduğunu, araç üzerinde rehin ya da başka bir takdiyat var ise bu hususun davacı tarafa açıklattırılarak davanın ilgili banka ya da finans kuruluşuna ihbar edilmesi gerektiğini, davacının dürüstlük kurallarına aykırı davranarak çözümü olduğu halde dava açma yolunu tercih ederek araç değişim talebinde bulunduğunu, davacının araçtan bir menfaat temin etmekte olduğunu, bu yüzden davanın usulden ve esastan reddine, açılan davanın ... Motorlu Araçlar İmal ve Satış A.Ş'ne ihbarına, araç üzerinde rehin ya da hukuki kısıtlamalar var ise hak sahibi 3.kişilere davanın ihbarına ve muvafakat bildirmelerinin istenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
Yerel mahkemece verilen karar ile; " davacının, davalı şirketten satın aldığı aracın ayıplı olduğunu belirterek araç değişimi talebinde bulunduğunu fakat davalının ise davacının araçtan bir menfaat temin etmekte olduğundan dolayı açılan davayı kabul etmemesine rağmen davacının servis başvuruları ve .... Noterliği 26893 yevmiye numaralı ve 06/10/2020 tarihli ihtarnamesi ile gizli ayıbı süresinde ihbar ettiğini, zamanaşımı süresinin dolmadığını ve Türk Borçlar Kanunu'nun 227. Maddesindeki seçimlik haklarından malın ayıpsız misli ile değiştirilmesini talep ettikleri anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmiştir.
DAVA LI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesi ile; davacının davası ve taleplerinin zamanaşımına uğradığını, dava konusu aracı hakkında somut bilgi ve belge sunulmadığını, aracın yenisi ile değişimini gerektirecek veya onarımı mümkün olmayan hiçbir arazının bulunmadığını, davacının araç değişiminin çok ağır bir talep olduğunu ve tarafların menfaatler dengesinin sarsılmasına neden olacağını, araç üzerindeki rehin, haciz gibi tüm takyidatlarının kaldırılması yönünde hüküm tesis edilmesi gerektiğini, kaza kayıtlarının celbini talep etmekte olduklarını, davacının araçtan sağladığı tüm menfaatlerin, kullanım nedeni ile araçtaki bedel kaybının da hesaplanması gerektiğin belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLER :
Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri, bilirkişi raporu, ve tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :
Dava, ticari satımdan kaynaklanan malın ayıplı olmasından kaynaklanan misli ile değiştirilmesi istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi'nce davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nda belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, mahkemece delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu, İlk Derece Mahkemesi'nce hükme esas alınan ve dairemizce de benimsenen bilirkişi raporunda, dava konusu araçtaki arızanın, kullanıcı hatasından kaynaklanmayıp, üretim hatasından kaynaklandığı ve gizli ayıp niteliğinde olduğunun tespit edildiği, davacı tarafından aynı arızalar nedeniyle 3 kez servise başvuruda bulunulduğu, 20/05/2020 tarihinde satın alınan araçtaki ayıbın 06/10/2020 tarihli ihtarname ile davalıya ihbar edildiği dikkate alındığında davacı tarafından ayıp ihbarının süresinde yapıldığının kabulü gerektiği, araçtaki ayıbın niteliği dikkate alındığında, davacının, TBK'nun 227. Maddesinde belirtilen seçimlik haklardan olan, aracın ayıpsız misli ile değişim talebinin uygun olduğu, tüm bu nedenlerle, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş olmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmamıştır.
Yukarıda belirtilen sebeplerle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş, buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1)-6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davalı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 10.078,94.TL nispi istinaf karar harcından peşin alınan 2.699,90.TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 7.379,04.TL nispi istinaf karar harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3)-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince istinaf eden davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerine BIRAKILMASINA,
4)-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5)-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesi'nce İADESİNE,
6)-HMK'nın 359/4 maddesince karar tebliğ işlemlerinin Dairemiz tarafından YAPILMASINA,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 7036 sayılı Kanunun 7'nci maddesi yollamasıyla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 361'inci maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere 29/06/2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır