T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/1342
KARAR NO : 2026/2159
KARAR TARİHİ : 08/07/2026
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : ... (...)
ÜYE : ... (...)
KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 17/07/2023
NUMARASI : 2019/602 Esas, 2023/597 Karar
DAVACI : 1-...-... ...
VEKİLLERİ : Av. ...
DAVACI : 2 -...-... ...
VEKİLLERİ : Av. ...
DAVALILAR : 1-...-
VEKİLİ : Av. ...
DAVANIN KONUSU : Alacak
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 08/07/2026
KARAR YAZIM TARİHİ : 08/07/2026
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/602 esas 2023/597 karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili, gayrimenkul satış sözleşmesi ve limited şirket devir sözleşmesi imzaladıklarını, sözleşmede geçen yerlerin arsayı devir alan davalılara devir ve tesliminin gerçekleştirildiğini, sözleşmede belirtilen tüm yükümlülüklerin yerine getirildiğini, devredilen otel ve şirketin borçlarının olması ihtimaline karşılık 8 adet tapunun 6 tanesinin ipotekli devredileceğini, 1 adet tapunun bankadan ipotekli olduğunu, 5 adet tapuya devir esnasında ipotek konulduğunu, 2 adet tapunun ise ipoteksiz verileceğini, her tapu için 200.000,00.TL ipotekl tesis edileceğini bu tapulardan iki tanesinin ipoteksiz devralanlar adına tescil edildiğini, diğer 6 tapunun ise 200.000,00.TL ipotek tesis edilmesi gerekirken davalılardan ...'ya devredilen ... 109 ada, 10 parsel, birinci kat 3 nolu bağımsız bölüm üzerine ... Bankasının 1.100.000,00.TL ipoteğinin bulunduğunun kendilerince tespit edildiğini, bu durumun sözleşme şartlarına aykırılık teşkil ettiğini, ... şirketinin 3.000.000,00.TL'yi alması durumunda devir aldığı otel tapusunun bankaya olan bir kısım ödemenin gerçekleştirildiğini, davalılara ihtarname ile ödeme talep edildiğini ancak ödemenin gerçekleştirilmediğini belirterek 367.140,00.TL alacağın sözleşme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALILARNIN SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davalılar vekili, devir edenlerden ... ve ...'ya ödenecek para olmadığını, ... ile tüm sözleşme kapsamında ibraname yapıldığının aşikar olduğunu, kendi iç ilişkilerindeki yetki ile ...'nın para alma ve ibra yetkisinin bulunduğunun kesin delil ile ortada olduğunu, bu delilden önceki hususların yargılama konusu olmayacağı için davanın reddi gerektiğini, ... ve ...'ye ödenecek nati parada olmadığının aşikar olduğunu, açılan davada 367.000,00.TL tutarın, sözleşmeye göre dayanağı ve alacaklarının olmadığını, arabulucuk ve noter ihtarlarında ...'nın dahil olmamasındaki sebebin olduğunu belirterek cevap beyanında bulunmuşlardır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
Yerel mahkemece verilen karar ile; davacılar ile dava dışı ... ile davalılar arasında imzalanan devir sözleşmesi uyarınca otelin tapusunu işleten şirket ile birlikte davalılara devri hususunda anlaşma yapıldığını, devir bedelinin 3.000.000,00.TL + 8 adet 2+1 daire olarak belirtildiğini, nakit para dışında belirtilen dairelerin beş adedinin ... K....'ya, üç adedinin ...'ya devredileceğinin, hem de şahsi ve şirkete olan borçlarının kısa bir zaman içinde ödeneceğini, fakat bu kişilere elden ödenecek paranın bulunmadığının kararlaştırıldığını, bu nedenlerle sözleşmeden kaynaklı bakiye alacağın ödenmediği gerekçesi ile davanın açıldığını, tapu kayıtları, ibraname veya devir sözleşmesi birlikte değerlendirildiğinde netice itibariyle davacıların davalılardan talep edebileceği herhangi bir hak ve alacaklarının bulunmadığı anlaşılmakla haksız açılan davanın reddine dair karar verilmiştir.
DAVACILAR TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; müvekkillerinin üzerlerine düşen edimi yerine getirdiklerini, Otel Tapusunu devir alan davalılara 19.03.2019 tarihli sözleşmenin 2.maddesinde belirtilen tüm şartlara uygun şekilde eksiksiz devir ve temlik edildiğini, devir gerçekleştirildikten sonra kalan bakiyenin müvekkillerine ödendiğinin tespit edilemediğini, 19.03.2019 tarihli sözleşmenin 4.maddesine göre, ... ve ... K. ...'ya elden ödenecek paranın bulunmadığı kısmının mahkemece hatalı yorumlandığını, eksik ibra belgesine dayanılarak verilen red kararının da usul ve yasaya aykırı olduğunu, ibraname içeriğinin hangi borca atıf yaptığının net bir şekilde belirgin olmadığından kesin delil niteliği taşımadığını, dava dışı ...'nın ibra yetkisinin olmadığının da anlaşıldığını, dosyaya sunulan ibranamede ... K. ...'nın imzasının bulunmadığı nedeniyle hükme esas alınan ibranamenin kendisini bağlamadığını, ayrıca davalılar tarafından ... K.ya yazılı bir şekilde sunulmadığı dolayısıyla kararın kesinleşmesine kadar icranın geri bırakılmasını talep ederek davanın kabulüne 367.140,00.TL'nin sözleşme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsilini talep etmiştir.
DELİLLER :
Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri, bilirkişi raporu, ve tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :
Dava, Limited Şirket Devri ve Gayrimenkul Satış Sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
Davacılar tarafından, taraflar arasındaki 19/03/2019 tarihinde Gayrimenkul Satış Sözleşmesi ve Limited Şirket Devir Sözleşmesine konu olan otel tapusu ve şirket aktif ve pasiflerinin davalılara devir ve tesliminin gerçekleştirildiği, bu hususta davalıların ibralarının bulunduğu, sözleşmenin 2. maddesinde belirtilen tüm yükümlülüklerin yerine getirildiğini, sözleşmeye göre, devredilen otel ve şirketin borçlarının olması ihtimaline karşılık 8 adet tapunun 6 tanesinin ipotekli devredileceği, 1 adet tapunun bankadan ipotekli olduğu, 5 adet tapuya devir esnasında ipotek konulduğu, 2 adet tapunun ise ipoteksiz verileceği, her tapu için 200.000,00.TL ipotek tesis edileceği, bu tapulardan iki tanesinin ipoteksiz devralanlar adına tescil edildiği, diğer 6 tapunun ise 200.000,00.TL ipotek tesis edilmesi gerekirken davalılardan ...'ya devredilen ... 109 ada 10 parsel birinci kat 3 nolu bağımsız bölüm üzerine ... Bankasının 1.100.000,00.TL ipoteğinin bulunduğunun kendilerince tespit edildiği, bu durumun sözleşme şartlarına aykırılık teşkil ettiği, sözleşmenin 4. maddesi ile belirtilen ... şirketinin 3.000.000,00.TL' yi alması durumunda devir aldığı otel tapusunun bankaya olan (erken kapama ile hesaplanan ipotek bedeli 1.008.000,00.TL dahil ) bir kısım ödemenin gerçekleştirildiği, bakiye 367.140,00.TL' nın ise davalılar tarafından ödenmediği iddia edilmiş, davalılar ise, 19/03/2019 tarihli protokolün 4. Maddesinde, devir edenlerden ..., ..., ve ...'dan; icradaki borçlar, elden ödenecek borçlar, 1 kişinin rızası ve talimatı ile ödenecek olup, ... ve ...ya ödenecek para olmadığını, 10/04/2019 tarihli ibranamede ... ile tüm sözleşme kapsamında ibraneme yapıldığını, davacıların kendi iç ilişkilerindeki yetki ile ...'nın para alma ve ibra yetkisinin bulunduğunu, ibranamenin kesin delil olduğunu, ibranamede ... ve ...'nın imzasının bulunup, protokole göre ... ve ...'nın alacağı tapuları fazlasıyla aldıklarını, davacılara ödenecek nakit para da olmadığını, davanın reddi gerektiğini savunmuş, İlk Derece Mahkemesi'nce davanın reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nda belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, mahkemece delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, 10/04/2019 tarihli ibraname içeriğine göre, davacıların ve dava dışı ...'nın devir sözleşmesinden kaynaklı tüm alacaklarının alındığının, taşınmazların devredildiğinin belirtilerek, tarafların birbirlerinden herhangi bir alacak ve borçlarının kalmadığının beyan edildiği, davacı ... tarafından iş bu ibranamedeki imzaya itiraz edilmiş ise de, ilk derece mahkemsince Jandarma Kriminal Daire Başkanlığı'ndan alınan 01/12/2021 tarihli bilirkişi raporuna göre ibranamedeki imzanın davacı ...'nın eli ürünü olduğunun tespit edildiği, bu nedenle, davacının davalılardan talep edebileceği bir alacağı bulunmadığı, mahkemece celp edilen tapu kayıtları, bilirkişi raporu ve ibraname birlikte değerlendirildiğinde ise, taraflar arasındaki 19/03/20219 tarihli sözleşme uyarınca, davalılar tarafından devir borcu üstlenilen taşınmazlardan beş adedinin davacı ...'ya, üç adedinin de davacı ...'ya devredildiği, ayrıca devir sözleşmesinin 4. Maddesine göre sözleşme uyarınca ... ve ...'ya elden ödenecek paranın bulunmadığı, bu haliyle davalılar tarafından sözleşmedeki edimlerin yerine getirildiği, davacıların davalılardan talep edebileceği herhangi bir hak ve alacaklarının bulunmadığı anlaşıldığından, mahkemece, davanın reddine ilişkin verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, davacılar vekilinin aksi yöndeki istinaf sebeplerinin ise yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş, buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1)-6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davacılar vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 732,00.TL maktu istinaf karar harcından peşin alınan 269,85.TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 462,15.TL maktu istinaf karar harcının davacılardan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3)-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince istinaf eden davacılar tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerine BIRAKILMASINA,
4)-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5)-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesi'nce İADESİNE,
6)-HMK'nın 359/4 maddesince karar tebliğ işlemlerinin Dairemiz tarafından YAPILMASINA,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 7036 sayılı Kanunun 7'nci maddesi yollamasıyla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 361'inci maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere 08/07/2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
...
Başkan
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Katip
...
¸e-imzalıdır