T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/1230
KARAR NO : 2026/2002
KARAR TARİHİ : 26/06/2026
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : ... (...)
ÜYE : ... (...)
KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 24/05/2023
NUMARASI : 2020/796 ESAS 2023/242 KARAR
DAVACI : ...
VEKİLİ : Av. ....
DAVALI : ... -...- ...
VEKİLİ : Av. ....
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 26/06/2026
KARAR YAZIM TARİHİ : 26/06/2026
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/796 esas 2023/242 karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili, müvekkili ile davalı ... ... Market arasındaki ... nolu 27.09.2010 tarihli Satış Noktası Sözleşmesi akdedilmiş olduğunu, bahse konu sözleşmede davalı borçlu marketlerinde müvekkili şirket ... tarafından üretilen veya sadece satış pazarlama servis ve dağıtımı yapılan ”...” “...” “...” “...” “...” ve benzeri meşrubat ve alkolsüz içeceklerin satışını gerçekleştirmeyi taahhüt etmiş olduğunu, davalı borçlu ile ticari ilişkiler uzun yıllardır devam ederken 2019 Haziran ayından itibaren satım ve teslim aldığı ürünlerin bedelini ödememiş olduğunu, bunun üzerine bedeli ödenmeyen ürünlere ilişkin borçlu tarafından kabul edilmiş imzalı faturalara dayanılarak taraflarınca ihtiyati haciz talebinde bulunulmuş olduğunu, ... Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/227 D.İş sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararı alındığını ve .... İcra Müdürlüğü'nün 2020/717 E. Sayılı takip dosyasının açıldığını, davalı borçlu tarafından icra takibine itiraz edildiğinden takibin durduğunu, itirazın iptali davasının açma zorunluluğunun doğduğunu ve karşı tarafın sorumluluktan kaçmak amacı ile yapmış olduğu itirazlarının haksız ve yasal dayanaktan yoksun bulunduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline takibin devamına haksız itirazdan ötürü %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesi talep etmiştir.
DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davalı vekili, müvekkilinin ... Marketi işletmekte olduğunu, müvekkilinin iş yerinde satmak için ...-... Servis ve Dağıtım Ltd. Şirketinden ..., ..., ... gibi içecekleri satın aldığını, taraflar aralarında 27.09.2010 tarihinde ... nolu satış noktası sözleşmesi akdedilmiş olduğunu, müvekkilin 2010 yılından itibaren davacı firmadan ürün satın aldığını, aldığı ürünlerin borçlarını da düzenli olarak ödediğini, davacı firmayla yapılan anlaşmaya göre müvekkilin %15 anlaşma bütçesi, hasılat primi, fiyat farkı bedeli, sergi bedeli, insert bedeli, palet bedeli, yeni ürün listeleme bedeli gibi bir takım alacak kalemleri bulunduğunu, bu alacak kalemlerine ek olarak yapılan fazla ödemelere ilişkin Hizmet İade Faturaları da kesilerek müvekkilin geri aldığı ödemeler ve hakedişleri toplanarak borcundan düşülüp, müvekkile ait gerçek borç tutarı ortaya çıkmakta olduğunu, 2018 yılında gerek davalı şirkette yapılan yönetici değişiklikleri gerek sistemde yapılan değişiklikler sebebiyle müvekkile ödenmesi gereken prim, ücret ve indirimler ötelenerek müvekkil oyalanmış olduğunu, müvekkile %7 si sözleşmede, %8'i haricen olmak üzere toplam % 15 ciro primi taahhüt edildiğini, sadece %7 lik ciro pirimi ödenerek %8 lik ciro alacağı ile Hizmet İade Faturası olarak geri aldığı ödemelerin borçtan düşülmesi gerekirken borçtan düşülmediğini, müvekkilin böyle bir borcu, borcun doğmasına neden olacak herhangi bir sorumluluğu ya da kusuru da olmadığını, müvekkilin borcu olmamasına rağmen gerekli düşümlerin yapılmaması sebebiyle ortaya çıkan tutar için .... İcra Müdürlüğü'nde 2020/7117 Esas sayılı dosyasıyla takibe başlanmış olduğunu, müvekkile kesilen faturalarda ki imzalarında müvekkile ait olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
Yerel mahkemece verilen karar ile;" taraflar arasında imzalanan satış noktası sözleşmesi gereğince, taraflar arasında ticari ilişkinin bulunduğu, takip dayanağı faturalara konu cari hesap alacağının 398.814,99.TL olduğu, alınan bilirkişi raporunda tarafların 2018 yılı ticari defterlerinini mutabakatlarının bulunduğu, 250.902,39.TL davacının alacağı bulunduğu, davacının ve davalının ticari defter ve belgelerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davacı ile davalı arasında cari hesaba dayanak faturaların davacının ve davalının yevmiye defterlerinde faturaların kayıtlı olduğu, 2019 yılı yasal defterinin incelenmesinden; davacı şirketin davalı taraf düzenlediği uyuşmazlık konusu faturalardan 29.06.2019 tarih 33949 nolu 12.729,62.TL fatura ile 29.06.2019 tarih 33955 nolu 12.499,89.TL fatura dışında faturaların tamamının yasal defterlerine davacı şirketin hesaba alacak kaydedilmiş olduğu, karşılığında davalı ödemelerinin ise borç kaydedildiği, davalı şirket yasal kayıtlarında 31/12/2019 tarih 203 nolu yevmiye maddesinde davalı ...'nın davacı ... Servis ve Dağıtım Ltd. Şti'nin 385.375,22.TL borçlu olduğu tespit edildiği, davalının belgelerdeki imza inkarı nedeniyle belgelerdeki imzanın kendisine ait olup olmadığının tespiti için Adli Tıp Uzmanından rapor alındığı, 18.01.2022 tarihli bilirkişi raporunda davalı ...'nın eli ürünü olarak tespit edilen 036965, 036966, 036967 ve 036968 Sıra no satış faturaların toplamının 6.7877,61.TL olduğu, diğer 391.587,75.TL tutarlı faturaların ise davalı ... eli ürünü olmadığı tespit edilmiş ise de; davalı tarafın yasal defterlerinde davacı şirketin düzenlediği sözkonusu faturalardan 33949-33955 nolu faturaların dışındaki diğer faturaları tamamının yasal defterlerinde kayıtlı olduğu, yasal defterlerde 31/12/2019 tarih itibari ile davalı tarafın davacı şirkete 385.375,22.TL borçlu olduğu tespit edildiği, davalının elini ürünü olmadığı fatıraların ticari defterlerine kaydetmesinin, ticari hayat ve tacir vasfının özellikleri ile bağdaşmayacağı, dolayısıyla davalının faturayı ve fatura konusu malları teslim aldığının anlaşıldığı davalının usulüne uygun defteri dikkate alınarak takibin 385.375,22.TL asıl alacak üzerinden davanın kısmen kabulüne, davalının elinin ürünü olmayan ve ticari defterlerine kayıtlı olmayan faturalar yönünden sadece davacı defterlerine göre malın teslim edildiği ispat edilemediğinden, bu faturalara konu miktar yönünden davanın reddine " şeklinde karar verilmiştir.
DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesi ile; taraflar arasındaki uyuşmazlığa konu, müvekkilinin ... isimli marketin işletmecisi olduğunu, davacı şirketten ürün temin etmesi ve tarafların bu hususa ilişkin 27/09/2010 tarihinde satış noktası sözleşmesi akdedilmesiyle başladığını, bu tarihten itibaren müvekkilinin aldığı mallara karşılık gelen bedelleri eksiksiz olarak ödendiğini, hak edişler, hizmet iade faturalarının borçtan düşülmediğini, bu hususta söz konusu hükümlerin incelenmediğini, müvekkilinin işletmesine ait tüm ticari defter ve kayıtların taraflar arasındaki satışa ilişkin faturalar satış sözleşmesi ve sair belgeler mahkemeye sunulduğunu, davacı tarafından malların teslim edildiği ancak bedelinin ödenmesi hususu yazılı delille ispatlanamadığını, bilirkişi tarafından dosyaya sunulan faturalardaki imzaların müvekkiline ait olmadığı hususunun faturaların geçerliliğini etkileyip etkilemediğinin değerlendirilmesi ve ayrıca faturalardaki malların teslim edilip edilmediği hususunun irdelenmesi gerektiğini ancak bilirkişi tarafından tespitler yapılmadığını belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını beyan etmiştir.
DELİLLER :
Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri, bilirkişi raporu, ve tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :
Dava, fatura ve Satış Noktası Sözleşmesine dayalı olarak başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafından, davalıya satılıp, teslim edilen mallara ilişkin düzenlenen fatura bedellerinin ödenmediği iddia edilmiş, davalı ise, taraflar arasındaki sözleşme gereğince tarafına uygulanması gereken prim, ücret ve indirimler uygulanmadan fatura düzenlendiğini, faturalardaki imzanın kendisine ait olmadığını, davacıya borcu bulunmadığı savunmuş, İlk Derece Mahkemesi'nce davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nda belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, mahkemece delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, fatura içeriğindeki malların teslim edildiğinin ispat yükünün davacıda olduğu, davacı tarafından bu hususta mahkemeye sunulan teslim belgelerindeki imzaların davalıya aidiyeti hususunda Adli Tıp uzmanından bilirkişi raporu alındığı, ilk derece mahkemesince hükme esas alınan ve dairemizce de benimsenen mali müşavir bilirkişi raporunda ise, davacı tarafından davalıya düzenlenen faturalardan davalının imzasını taşımadığı tespit edilenler ile davalıya ait ticari defterlerde kayıtlı olmayan faturalar yönünden mal tesliminin ispatlanamadığının, kayıtlı faturalar yönünden ise ödeme savunmasında bulunulmadığının kabulü sonucu, davacının davalıdan alacaklı olduğu tutarın belirlendiği ilk derece mahkemesince bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olmasının usul ve yasaya uygun olduğu, davalı vekilinin aksi yöndeki istinaf sebeplerinin ise yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Yukarıda belirtilen sebeplerle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1)-6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davalı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 26.324,98.TL nispi istinaf karar harcından peşin alınan 6.582,00.TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 19.742,98.TL nispi- maktu istinaf karar harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3)-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince istinaf eden davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerine BIRAKILMASINA,
4)-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5)-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
6)-HMK'nın 359/4 maddesince karar tebliğ işlemlerinin Dairemiz tarafından YAPILMASINA,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 7036 sayılı Kanunun 7'nci maddesi yollamasıyla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 361'inci maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere 26/06/2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
...
Başkan
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Katip
...
¸e-imzalıdır