T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1055 - 2025/1241
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1055
KARAR NO : 2025/1241
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 08/02/2022
NUMARASI : ... ESAS ... KARAR
DAVACI : ...
VEKİLLERİ : AV.
DAVALILAR : 1 -... SİGORTA ŞİRKETİ
VEKİLİ : AV.
: 2 -...
VEKİLİ : AV.
DAVANIN KONUSU : Tazminat
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ :16/06/2025
YAZIM TARİHİ : 16/06/2025
Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08/02/2022 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
İDDİALARIN ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkiline ait ... plakalı 2011 model ... marka aracını ... mahallesi ... bulvarı üzerinde bulunan ... Oto adlı iş yerine tamir etmek amacıyla götürdüğünü, tamircinin aracın enjektöründe problem olduğunu söylediğini ve tamiratını yaptığını, oto bakım ustasının müvekkilini de yanına olarak araç test sürüşüne çıktıklarını, test sürüşü sırasında enjektör kısımlarından mazot kaçırması nedeniyle aracın alev aldığını ve aracın kullanılamaz hale geldiğini, araçta 220.000,00.TL hasar oluştuğunu, sigorta şirketinin sadece 7.500,00.TL ödeme yaptığını, davalı sigorta şirketinin ödeme yapmak zorunda olduğunu konuyla ilgili Adana Cumhuriyet Başsavcılığı'na ait ... soruşturma sayılı dosyanın bulunduğunu, fazlaya ilişkin hakkının saklı kalması koşuluyla müvekkiline ait araçta meydana gelen hasar nedeniyle 1,00.TL alacağın davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan alınmasını talep etmiştir.
Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazında bulunduklarını, davaya konu zararın Adana' da meydana geldiğini, müvekkilinin Adana ilinde ikamet ettiğini, sigorta sözleşmesinin acentasının bulunduğu yerin de Adana olduğunu ve davalı sigorta şirketinin Adana' da bölge müdürlüğünün bulunduğunu, ayrıca ortaya çıkan hasarda müvekkilinden kaynaklanan bir işçilik hatasının söz konusu olmadığını, aracın çalışır ve sağlam şekilde davacıya teslim edildiğini, teslim tutanağını sunduklarını, yangının mazot kaçağından oluşmadığını, itfaiye raporlarında belirtildiği gibi motor kablolarının şase yapmış olabileceğini, hasar miktarının abartıldığını, aracın rayiç değerinin 120.000,00.TL olduğunu, oluşan zararında 10.000,00.TL civarında olabilceğinden bahisle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazında bulunduklarını, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, diğer davalı ... ...'ya ait işyerinin kendilerince sigortalandığını ve bu kaza sebebiyle davacıya 15.12.2017 tarihinde 7.500,00.TL ödeme yaptıklarını, bu ödemeyi sigorta klozundaki hatalı tamir teminatı dahilinde yaptıklarını, bu teminatın 7.500,00.TL ile sınırlandırıldığını, başka bir sorumluluklarının kalmadığını, aracın teslim edildiğine dair tutanaklar bulunduğunu bu nedenle emanete bırakılan araçlarla ilgili özel şart klozu uygulanamayacağını, davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08/02/2022 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı ile; açılan davanın düzgün onarım yapılmaması iddiasıyla araçtaki alevli hasar nedeniyle tazminat istemine ilişkin olduğunu, müteaddit defa alınan bilirkişi heyet raporlarına göre araç incelenmeden hasarın gerçekleşme sebebinin belirlenemeyeceğinin tespit edildiğini, davacının hasara uğrayan aracı yapılan ihtarata rağmen incelenmek üzere adli makamlar önünde hazır etmediğini, bu nedenlerle hasar konusu yangın olayının ne sebeple ve kimin kusuruyla gerçekleştiğinin tespit edilememesi sebebiyle ispatlanamayan davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf talebi ile; Davaya konu araç Adıyaman ilinde hasarlı olarak beklediği sırada sigorta şirketinin atadığı ve kesinlikle etki ve müdahilliğinin bulunmadığı kendi eksperinin hazırladığı raporda değerlendirmelerde bulunarak, aracın yurt dışı piyasası olarak bedeli 35 bin dolar olarak belirlendiğini ve tam hasar olarak değerlendirilmesi gerektiğinin açık bir şekilde belirlendiğini, sigorta şirketi yönünden 35 bin dolar hasarın kabullenildiğini, hasar miktarının yüksek olması nedeniyle tam hasar olarak değerlendirilmesi gerektiğinin vurgulandığını, sigorta yönünden emtaya bırakılan araca ilişkin 500.00,00.TL teminat dan yararlandırmak yerine, teslim edilen araca ilişkin 7.500,00.TL'lik teminattan yaralandırdığını, hatalı değerlendirme olmamış olsa idi ortada böyle bir dava olmayacağını, davayı açma sebebinin sigorta teminatının yanlış değerlendirme sonucu 7.500,00.TL ödeme yapmış olması olduğunu, yapılan bilirkişi raporlarında da sigorta şirketinin bu noktada kusurlu olduğunu ve emtaya bırakılan aracın, 500.00,00.TL'lik teminat altında olduğu bilirkişilerce kesin olarak ortaya çıktığını, yaptırılan bilirkişi raporlarında sadece hasar miktarını belirleme yönünde dosyada hesap yapmaya yarayacak ne bir değişik iş dosyası ne de fatura sunulmadığından bahisle tutarı hesaplayamadıkları konusunda rapor düzenlendiğini, aracın tamir edilmiş olması ve aracın başka şahsa yurt dışında satılmış olması nedeniyle hasar miktarını açık bir şekilde ortaya koyan fatura asılları uygun tercüme ve apostil yapılmış belge aslı mahkemeye ibraz edildiğini, fatura ile hasar miktarının hesaplanması yönünde rapor aldırılması gerekirken rapor aldırılmayarak davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, Mahkeme kararında verilen Apostil Şerhli belgenin özel ekspertiz belgesi şeklinde karar yazılmasının hatalı bir karar olduğunu, belge incelendiğinde belgenin fatura olduğunun çok açık ve net olduğunu, Bu nedenle bu hukuka aykırı kararın bozulması gerektiğini, bu nedenlerle; usul ve yasaya aykırı iş bu kararın bozularak davanın kabulü yönünde karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı,
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili, müvekkiline ait aracını davalı ... Oto adlı iş yerine tamir etmek amacıyla götürdüğünü, davalının aracın enjektöründe problem olduğunu söylediğini ve tamiratını yaptığını akabinde davalı ile birlikte test sürüşüne çıktıklarını, test sürüşü sırasında enjektör kısımlarından mazot kaçırması nedeniyle aracın alev aldığını ve aracın kullanılamaz hale geldiğini, araçta 220.000,00.TL hasar oluştuğunu, davalı sigorta şirketinin sadece 7.500,00.TL ödeme yaptığını, bu sebeple davalılardan hasarın tazminini talep etmiş; davalı taraflar davanın reddini savunmuş, İlk Derece Mahkemesi'nce davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Taraflar arasındaki ihtilaf, davacının aracındaki 16.11.2017 tarihli hasar nedeniyle davalı araç tamircisi ile diğer davalı araç tamircisi sigorta şirketinin sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise sorumluluk miktarı hususunda toplandığı anlaşılmıştır.
Somut olayda; davacının idaresinde bulunan ... plakalı 2011 model ... marka araç 16.11.2017 tarihinde saat 16:19 “da ... Oto “ya geldiği, dosyada bulunan araç kabul formundan anlaşılmıştır.16.11.2017 tarihinde saat 18:50'de aracın test sürüşü esnasında ve seyir halindeyken ön bölümünün yandığı ve maddi zararın meydana geldiği anlaşılmıştır.
Davacı taraf davalı sigortanın düzenlenen sigorta poliçesi sebebiyle "Emanate bırakılan araçlara ilişkin teminat" kapsamında sorumlu tutulması gerektiğini iddia etmiş, davalı sigorta şirketi ise gerçekleşen zararın "Hatalı tamir bakım ve montaj teminatı" kapsamında kaldığını ve bu teminat dahilinde davacıya 7.500,00 TL ödediğini savunmuştur.Öncelikle çözümlenmesi gereken husus meydana gelen zararın emanate bırakılan araçlara ilişkin teminat klozunda kapsamında mı yoksa hatalı tamir bakım ve montaj teminatı kapsamında mı olduğunun belirlenmesi gerekir.
Davalı ... ve diğer davalı ... Sigorta Şirketi arasında düzenlenen ... numaralı ... Paket Sigorta poliçesi ile ...'ya ait işyeri 29/08/2017-2018 tarihleri arasında sigorta teminatı altına alınmıştır. Söz konusu İşyeri poliçesinin teminatları genişletilerek üçüncü şahısların mallarına da teminat sağlanmıştır. Poliçede davaya dahil edilen teminatlar "Emanate bırakılan araçlara ilişkin teminat" ve "Hatalı tamir bakım ve montaj teminatı" olduğu görülmüştür.
"Emanate bırakılan araçlara ilişkin teminat"; “Üçüncü kişilere ait olan işyerine bırakılmış araçlara ilişkin kazalar sonucu öne sürülecek tazminat talepleri teminat kapsamında olduğu görülmüştür. İşyeri çevresindeki 25 km.'lik alanda sigortalı veya tamirhane yetkilisi yeterli sürücü belgesine sahip olanların kullanması şartıyla sigortalı işyerinde tamir bakım yapılmış olan müşteri aracına verilecek zararlar teminat kapsamında olduğu görülmüştür. Verilen teminat olay başına ve toplam 500.000TL.” olduğu görülmüştür.
Hatalı Tamir Bakım ve Montaj Teminatı; "Üçüncü Şahıslara Karşı Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları 3.A.8.b maddesi aksine sigortalının tamir, bakım, montajı hatalı olarak yapması nedeniyle, aracın müşteriye teslim edilmesinden sonra, 1 haftalık süre içinde, araçta oluşabilecek hasarlar ya da belirtilen hatalı işlemler nedeniyle, aracın üçüncü kişilere vereceği zararlardan kaynaklanan sorumluluklar olay başına 7.500TL olduğu görülmüştür.
Somut olayda davalı ... tarafından kullanılan ve test sürüşüne çıkartılan aracın yandığı ve zararı uğradığı, aracın henüz davacıya teslim edilmediği görüldüğünden hatalı tamir bakım ve montaj teminatı kapsamında kalmadığı yukarıda açıklanan "Emanate bırakılan araçlara ilişkin teminat" kapsamında teminat limitinin değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
Mahkemece kusur durumunun tespiti amacıyla bilirkişi raporu aldırılmış, 04.05.2020 tarihli rapor uyarınca; her ne kadar, aracın yanması sonrasında, mahkemece yapılmış ve yangının çıkış nedenini ve gerçek hasarı ortaya koyan bir tespit raporunun olmamasına karşın, davalı tarafından yapılan “yakıt kokusu geliyor” tespiti sonrasında, araca işyerinde yapılan ve yakıt sistemini ilgilendiren onarım sonrasında, davalının sevk ve idaresinde iken meydana gelen yangın ve buna bağlı hasarın oluşmasında, davalının asli kusurlu ve kusurunun %100 olduğu yönünde rapor düzenlendiği görülmüştür.
İlk derece mahkemesince davacının hasara uğrayan aracı yapılan ihtarata rağmen incelenmek üzere adli makamlar önünde hazır etmediği, bu nedenle zararın tespit edilememesi sebebiyle ispatlanamayan davanın reddine karar verildiği görülmüş ise de; BK'nın 50/1. maddesinde; ''Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. 50/2. Maddesinde Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler." hükmü yer almakla, hakim zararın tam olarak tespit edilememesi halinde hakkaniyet gereği uygun bir tazminat belirlemek durumundadır. Buna göre davaya konu hasara ilişkin sigorta eksperinin raporuna göre 64.459,00 TL'lik hasar tespit edildiği, olaya ilişkin soruşturma dosyası ve yangın raporunun bulunduğu, aracın hasarlı haldeki fotoğrafların mevcut olduğu ayrıca davalı sigorta şirketi tarafından davacıya 7.500,00 TL ödeme yapıldığı görülmüştür.Tüm bu sebeplerle davacı tarafından zararın ispat edildiği, yukarıda açıklanan bilirkişi raporu uyarınca davalı ...'nun oluşan zarardan asli ve tam kusurlu olduğunun belirlendiği yine davalı sigorta şirketinin "Emanate bırakılan araçlara ilişkin teminat" klozu kapsamında sorumluluğu olduğu, mahkemece TBK 50/2 maddesi göz önüne alınarak hakkaniyete uygun bir tazminatın belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken davanın reddine karar verilmesi doğru bulunmayarak davacı vekilinin bu yöndeki istinaf sebebi yerinde görülmüştür.
Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın davanın yeniden görülmesi için mahkemesine iadesine karar vermek gerekmiş, buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1)-Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08/02/2022 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararına karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun KABULÜNE,
2)-Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08/02/2022 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararının HMK.'nun 353/1-a-6 maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
3)-Dava dosyanın yeniden yargılama yapılmak üzere Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne GÖNDERİLMESİNE,
4)-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin alınan 80,70.TL istinaf karar harcının kararın kesinleşmesi ve talep halinde istinaf eden davacıya İADESİNE,
5)-Davalı tarafından istinaf için yapılan yargılama giderinin esas hüküm ile birlikte İlk Derece Mahkemesince karara BAĞLANMASINA,
6)-6100 Sayılı HMK'nun 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesi'ne İADESİNE,
7)-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından lehe vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
8)-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle ilk derece mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-a-6 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliğiyle kesin olmak üzere 16/06/2025 tarihinde karar verildi.
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır