T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1558
KARAR NO : 2025/1271
KARAR TARİHİ : 19/06/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : ... (...)
ÜYE : ... (...)
KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 04/03/2022
NUMARASI : ... ESAS ... KARAR
DAVACI : ...- (Eski Adı: ...)
VEKİLİ : Av. ...-
DAVALI : ... -...
VEKİLLERİ : Av. ...-
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 19/06/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 19/06/2025
Adana 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas ... karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili, müvekkili şirketin Adana fabrika adresli gübre üretim, satış ve pazarlama yapan şirket olduğunu, müvekkili şirketin, davalıya farklı zamanlarda farklı miktar ve bedellerle gübre satışı yaptığını, bu satışların karşılığında fatura düzenlendiğini, müvekkili tarafından gübre satışları karşılığında düzenlenen faturalara istinaden düzenlenen ve karşı tarafa teslim edildiğine dair sevk irsaliyesinin bulunduğunu, müvekkili şirketin bu faturaları ve gelen havalelerin tümünü cari/hesap açıklarına hareketlerine eklediğini ve borçtan mahsup ettiğini, müvekkilinin faturaların ödenmesi hususunda Adana 12. Noterliği'nin 01.08.2018 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnameyle davalıya ihtarda bulunduğunu, bütün bu uyarılara rağmen müvekkilinin alacağının ödenmemesi üzerine Adana 1. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalının takibi uzatmak amacıyla kötü niyetli olarak itirazda bulunduğunu ve takibin durduğunu, davalının aynı anda müvekkiline 40.000,00.TL haricen olarak ödeme yaptığını, akabinde Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyasından borçlu aleyhine ihtiyati haciz kararı alındığını ve bu kararın Adana 9. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından işleme konulduğunu, davalı tarafından bu kez ihtiyati haciz kararına itiraz edilmediğini ve 639.637,50.TL'nin 12.09.2018 tarihinde mezkur icra dosyasına ödendiğini, müvekkili ile davalı arasında gübre alım/satımına dayalı bir ticari ilişki olduğu, bu ticari ilişki kapsamında müvekkilinin likit alacağına kavuşması amacıyla Adana 1. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasından icra takibine girişildiğini, davalı tarafından kötü niyetli olarak itirazda bulunulduğunu belirterek davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davalı vekili, öncelikle yetki itirazlarının olduğunu, dosyanın yetkili Turhal Asliye Hukuk Mahkemesi'nin yetkisinde olduğunu, davacı alacaklının mahkemede görülmekte olan icra takibine konu Adana 1. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyadaki alacakla, borç konusu ile aynı belgeye dayanan ikinci bir icra takibi yaptığını ve ihtiyati haciz kararını icraya koyduğunu, mükerrir icra takibi sonrası müvekkili kooparatifçe esas takibe geçilmeden ikinci takip ile başlatılan icra dosyasına ödeme yaparak icra dosyasındaki borcun tamamını ödediğini, davacının itiraz sonrası ikinci takibi düzenlemesi ve icraya başlaması ve bu takibin ödenmiş olması davaya konu birinci icra takibinin mükerrir takip haline dönmüş olmasına neden olduğunu belirterek davanın reddine karar karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
Yerel mahkemece verilen karar ile; " davalının 17.08.2018 tarihinde 40.000,00.TL, ve 12.09.2018 tarihinde 639.637,50.TL ödemede bulunduğu, takip konusu edilen fatura ve cari hesaptan kaynaklı borcun ödendiği, takibe konu asıl alacak ve miktarının ihtilaflı olmadığı ancak icra takibi nedeni ile icra vekalet ücreti, icra inkar tazminatı ve bakiye faiz alacağı hususunda taraflar arasında ihtilaf olduğu, icra takibinden sonra asıl alacağın ödendiği, icra vekalet ücreti, harç ve masrafların ödenmediği, takibe itiraz edilerek durmasının sağlandığı, takibe konu asıl alacak için davacı tarafından takipten önce ihtar ile alacağın muaccel hale geldiği, icra takibinden kaynaklanan vekalet ücreti, icra harç ve masrafları yönünden takibin devamında davacının hukuki menfaatinin bulunduğu, diğer taraftan Yargıtay yerleşik uygulamalarına göre miktar belirtilmeksizin bu kalem alacaklar yönünden itirazın iptaline karar verilmesi gerektiği, keza takip tarihinden sonra yapılan masraflar, faiz, icra vekalet ücreti gibi kalemlerin icra müdürlüğü tarafından hesaplanması gerektiği anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne, müddeabih sözkonusu olmadığı için maktu harç ve maktu vekalet ücretine karar verilmiş, ayrıca asıl alacak davadan önce tamamen ödediği için icra inkar tazminatına hükmedilmemiştir." şeklinde karar verilmiştir.
DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesi ile; ilk derece mahkemesince icra inkar tazminat taleplerinin reddedildiğini, icra vekalet ücretine hükmedilmiş ise de işlemiş faiz yönünden hüküm kurulmadığını belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep ve beyan etmiştir.
DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesi ile; dava konusu yapılan icra takibinin yetkisiz icra müdürlüğünde yapıldığını, davanın yetki yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, yetkili mahkemenin Turhal Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, davaya konu icra dosyasına itiraz sonrası davacının davaya konu takibi dışında itiraz sonrası mahkemeden aynı alacak belgelerine dayalı olarak ihtiyati haciz kararı alındığını ve Adana 9.İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, mükerrer olarak başlatılan takipte borcun ödendiğini, gübre alım satım sözleşmesinin altındaki kooperatifi bağlayıcı yetkili kişilerin imzasının sahte olduğunu, imza incelemesi taleplerinin mahkemece değerlendirilmediğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep ve beyan etmiştir.
DELİLLER :
Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri, bilirkişi raporu, ve tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :
Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafından, davalıya gübre satışı yapılarak malların teslim edilmesine rağmen fatura bedelinin ödenmediği, bu hususta Adana 1. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığı, davalının 40.000,00.TL haricen olarak ödeme yaptığı, akabinde Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.iş sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararı alındığı ve bu kararın Adana 9. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasından işleme konulduğu, davalı tarafında ihtiyati haciz kararına itiraz edilmeyerek 639.637,50.TL'nin 12.09.2018 tarihinde icra dosyasına ödendiği, icra takibine yapılan itirazın haksız olması nedeniyle, vekalet ücreti, icra inkar tazminatı ve bakiye faiz alacaklarının devam ettiği belirtilerek, icra dosyasına yapılan itirazın iptaline, ödemelerin infaz sırasında dikkate alınmasına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi talep edilmiş, davalı ise, takibin yetkisiz icra müdürlüğünde başlatıldığını, mükerrir icra takibi sonrası esas takibe geçilmeden ikinci takip ile başlatılan icra dosyasına ödeme yapılıp borcun tamamının ödendiğini, davanın usulden ve esastan reddi gerektiğini savunmuş, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karara karşı taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi, HMK'nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır
Davalı tarafından, icra müdürlüğünün ve Mahkemenin yetkisine itirazda bulunulmuş ise de, taraflar arasındaki Gübre Alım Sözleşmesinin 3. maddesinde, ihtilaf halinde Adana Mahkeme ve icra daireleri olacağının kararlaştırıldığı anlaşılmakla, İİK'nun 50.maddesi atfı ile HMK'nun 17.maddesi gereğince Adana icra dairesinin ve mahkemeleri'nin yetkili olduğu, davalı vekilinin aksi yöndeki istinaf sebebinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamından, taraflar arasında imzalanan gübre alım sözleşmesi bulunduğu, davacı tarafından, davalıya satılan ve teslim edilen mal bedellerinin ödenmemesi nedeniyle Adana İcra 1. Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile 15.08.2018 tarihinde icra takibi başlatıldığı, 17.08.2018 tarihinde davalının borca itiraz ettiği ve 40.000,00.TL haricen ödeme yaptığı, davacı tarafından, takibe konu edilen alacak için Adana Asliye Ticaret 3. Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyası üzerinden ihtiyati haciz kararı alındığı, bu kararın, açılan takip dosyası yerine Adana İcra 9. Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasından takibe konulduğu, ihtiyati haciz dosyasına 12.09.2018 tarihinde 639.637,50.TL ödeme yapıldığı, iş bu davanın, itiraz üzerine duran icra takibi nedeniyle, vekalet ücreti, icra inkar tazminatı ve bakiye faiz alacağı için açıldığı, davalı tarafından, dava konusu icra takibine itiraz edilmesi sonucu takibin durdurulmasına karar verilmesi ve borçlu tarafından, haricen ödeme ve 2. İcra dosyasına yapılan ödemeye rağmen itirazdan vazgeçilmemiş olması karşısında, mahkemece itirazın iptali yönünde bir karar verilmediği sürece, icra müdürlüğünce bu takip dosyasından alacaklı istemi yönünden bir işlem yapılamayacağından, takip tarihinden ödeme tarihine kadar olan süre içinde, takip talebinde belirtilen faiz oranı üzerinden işlemiş faiz ve takip nedeniyle yapılan icra harç ve giderleri ile vekalet ücreti konusunda davacının itirazın iptali davası açmakta hukuki yararı bulunduğu, dava konusu ilk icra takibinin mükerrir takip olmadığı, davalı vekilinin aksi yöndeki istinaf sebebinin yerinde olmadığı, ilk derece mahkemesince alınan bilirkişi raporunda, tarafların ticari defter ve belgelerinin usulüne uygun tutulduğunun ve birbirini teyit ettiğinin, davalı tarafından yapılan ödemelerin borçtan düşüldüğünün belirtildiği, davalının 17.08.2018 tarihinde 40.000,00-TL ve 12.09.2018 tarihinde 639.637,50-TL ödemede bulunduğu, takip konusu edilen fatura ve cari hesaptan kaynaklı borcun ödendiği, takibe konu asıl alacak ve miktarının ihtilaflı olmadığı, ancak icra takibi nedeni ile icra vekalet ücreti, icra inkar tazminatı ve bakiye faiz alacağı hususunda taraflar arasında ihtilaf olduğu, Yargıtay yerleşik uygulamalarına göre miktar belirtilmeksizin bu kalem alacaklar yönünden itirazın iptaline karar verilmesi gerektiği, takip tarihinden sonra yapılan masraflar, faiz, icra vekalet ücreti gibi kalemlerin icra müdürlüğü tarafından hesaplanması gerektiği anlaşıldığından, davanın kısmen kabulüne, davalının Adana İcra 1. Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın, takip tarihinden ödeme tarihine kadar olan süre içinde, takip talebinde belirtilen faiz oranı üzerinden işlemiş faiz , icra vekalet ücreti, icra harç ve masrafları yönünden iptali ile takibin bu kalem alacaklar yönünden devamına karar verilmesi gerekirken, mahkemece faiz talebi yönünden bir karar verilmemiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğu, davacı vekilinin bu husustaki istinafında haklı olduğu anlaşılmıştır.
Yukarıdan açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmasına ve davanın kısmen kabulü ile davalının Adana İcra 1. Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın, takip tarihinden ödeme tarihine kadar olan süre içinde, takip talebinde belirtilen faiz oranı üzerinden işlemiş faiz, icra vekalet ücreti, icra harç ve masrafları yönünden iptali ile takibin bu kalem alacaklar yönünden devamına, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş, buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1)-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-)Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE,
3)-6100 sayılı HMK.nun 353/1-b/2. maddesi uyarınca Adana 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 04/03/2022 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA,
4)-HMK'nın 353/1-b-3 maddesi gereğince YENİDEN ESAS HAKKINDA HÜKÜM KURULMASINA,
a)- Davanın KISMEN KABULÜNE,
b)-Davalının Adana 1. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın takip tarihinden ödeme tarihine kadar olan süre içinde, takip talebinde belirtilen faiz oranı üzerinden işlemiş faiz, icra vekalet ücreti, icra harç ve masrafları yönünden iptali ile takibin bu kalem alacaklar yönünden devamına,
c)- İcra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
ç)-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibarıyla alınması gereken 615,40.TL nispi karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 2.834,87.TL harcın mahsubu ile 2.219,47.TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya İADESİNE,
d)-Davacı tarafından yatırılan 2.834,87.TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
e)-6100 Sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince davacının yapmış olduğu 1.398,20.TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
f)-6100 Sayılı HMK'nin 330. maddesi gereğince davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT hükümlerine göre kabul edilen miktar üzerinden kazanılmış haklar ve aleyhe bozma yasağı göz önüne alınarak hesaplanan 5.100,00.TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
g)-Ara buluculuk bürosu tarafından Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenmesine karar verilen 1.320,00.TL Arabuluculuk ücretinin, 6183 Sayılı Kanun'a göre davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
h)-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
İstinaf incelemesi yönünden,
1-a)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 80,70.TL peşin harcın istek halinde davacıya İADESİNE,
b)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 615,40.TL maktu istinaf karar harcından peşin alınan 80,70.TL harcın mahsubu ile bakiye 534,70.TL maktu istinaf karar harcının davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
2-a)6100 sayılı HMK.nun 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan 220,70.TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 32,50.TL tebligat ücreti ve 88,60.TL posta gideri olmak üzere toplam 341,80.TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
b)6100 sayılı HMK.nun 326/1 maddesi gereğince davalı tarafından yapılan istinaf giderinin davalı üzerinde BIRAKILMASINA,
3)-İnceleme dosya üzerinden yapıldığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
4)-6100 sayılı HMK.333 maddesi uyarınca peşin alınan ve harcanmayan gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE,
5)-HMK'nın 359/4 maddesince karar tebliğ işlemlerinin Dairemiz tarafından YAPILMASINA,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, dava değeri göz önüne alınarak 7036 sayılı Kanunun 7'nci maddesi yollamasıyla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 361'inci maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere 19/06/2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
...
Başkan
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Katip
...
¸e-imzalıdır