T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/591
KARAR NO : 2025/1252
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : ... (...)
ÜYE : ... (...)
KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ... 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 18/11/2021
NUMARASI : ... Esas ve ... Karar
DAVACI : ... -...
...
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : ... -...
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 17/06/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 17/06/2025
... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin18/11/2021 tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili aleyhinde ... 8. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasında icra takibi başlattığını, takip konusu senette (bono) müvekkilinin imzası veya cirosu bulunmadığı halde, davalının kötü niyetli olarak icra takibinde müvekkilini de borçlu olarak gösterdiğini, üstelik icra takibinin müvekkilinin oturmadığı (ikamet etmediği) bir adrese gönderildiğini, müvekkilinin çok uzun süre yapılan tebligattan haberdar olmadığından, bu takibe itiraz etme olanağı da bulamadığını ve takibin kesinleştirildiğini, müvekkilinin, ... 8. İcra Dairesinde yapılan ... E sayılı dosyasında hiçbir şekilde borçlu olmadığını, zira takibe konu kambiyo senedinde (bono) müvekkilini sorumluluk altına sokacak müvekkiline ait imzası, ciro veya kendisini sorumluluk altına koyacak hiçbir delil olmadığını, kaldı ki bu senedin davalıya ciro yolu ile geçtiğini, hal böyle iken takip alacaklısı davalının, müvekkilinin talep edemeyeceği senedi icra takibine koyduğunu ve müvekkiline ait olan ... ili ... ilçesi ... Mah. 302 Ada 125 Parsel K:3 D.8 nolu bağımsız bölüme haciz koydurarak bu taşınmazı satışa çıkardığını, davalının, icra takip dosyasındaki satış işlemlerine devam ettiğini belirterek, müvekkilinin ... 8. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı icra takip dosyasına konu edilen 04.12.2015 tarih ve 37.550,00 TL meblağlı senet ile buna bağlı tüm ferileri ve faiz, masraf ve vekalet ücreti bakımından borçlu olmadığının tespitine, davalının İİK – 67. Maddesi uyarınca takip konusu alacağın % 20’ sinden az olmamak üzere “kötü niyet tazminatına” mahkûm edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, ... 8.İcra Müdürlüğünün ... esaş sayılı dosyasından takip dayanağı olan senet hakkında ilamsız icra takibi yapıldığını, ayrıca senette görüleceği üzere kendisinin senedi ciro yolu ile alan iyi niyetli 3. kişi olduğunu, davacının iddia etmiş olduğu gerçeklerin hukuken kendisini bağlamadığı gibi sadece davayı kendisine doğru yöneltmesinin hukuka ve yasaya aykırı olduğunu, kendisinden önce ciro silsilesinde bulunan kişiler arasındaki ilişkiyi bilmesinin söz konusu olmadığını, bundan dolayı davacının kötü niyetli olarak açmış olduğu davanın haksız yere açıldığını, ayrıca davacı hakkında 2016 yılında takip yapıldığını ve oturmakta olduğu mernis adresine tebligat gönderildiğini ve takibin kesinleştiğini, davacının kendi şahsını kurtarmak amaçlı battığını ve faal olmayan şirketten beklentisi olmayıp ve şirketin mal varlığı olmadığından dolayı şirket adına olan senetlere herhangi bir itiraz etmeyip dava açmadığını, davacının senetteki iki imzanın birini kabul etmesi diğerini kabul etmemesinin kötü niyetli olduğunu açıkça gösterdiğini, davacı tarafın alacaklıları mağdur etmek ve alacaklarını tahsil etmemek için elinden geleni yaptığını, kendisini mağdur ettiği gibi yasal olmayan hukuk dışı işlemler yaptığını, bu dosyadan satış aşamasına gelince iş bu davayı açtığını, bu güne kadar dava açmayan ve haberdar olmasına rağmen bekleyen, satış işlemleri başlatılınca da dava açmasının zaten kötü niyetli olduğunun göstergesi olduğunu belirterek, hakkında haksız ve kötü niyetli olarak açılan davanın reddine, %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ :
... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin18/11/2021 tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı kararında, takip ve dava konusu bono aslı ve kıyasa esas davacının imza asıllarının olduğu resmi kurumlardaki belge asılları gönderilerek, ... Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'nın 28/05/2021 tarih ve ... sayılı raporunda imza incelemesini içerir rapor temin edildiğini, ... Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'nın 28/05/2021 tarih ve ... sayılı raporuna itibar etmeyi engelleyen bir durum olmadığından, dava konusu bonodaki keşideci imzasının davacının eli ürünü olmadığından davacının davasının kabulü ile bonodan dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine asıl alacak 37.550,00.TL'nin %20'si oranında 7.510,00.TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ... 8.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından takip dayanağı olan senet hakkında ilamsız icra takibinin yapıldığını, ayrıca senette görüleceği üzere davalı yanın senedi ciro yolu ile alan iyi niyetli 3.kişi olduğunu, davacının iddia etmiş olduğu gerçeklerin hukuken davalı yanı bağlamadığı gibi sadece davayı davalı yana doğru yöneltmesinin hukuka ve yasaya aykırı olduğunu, senet üzerinde bulunan ... Pet.ltd Şti kaşesi olup, kaşe üzerinde bulunan telefon numarasının şirket yetkilisi davacı ...'ye ait olduğunu, davacının o telefonu aktif olarak kullandığını, senet üzerinde iki tane imzanın mevcut olduğunu, birinin şirket adına atıldığını, diğerinin de aval hükmünde olup ,şirket yetkilisi davacı ... ...'i temsilen atılmış olduğunu, davacınında şahsen borçtan sorumlu olduğunu, davacı tarafın senet üzerindeki imzasının kendisine ait olmadığı gerekçesi ile dava açmış olduğunu, ancak şirket adına atılan imzayı ikrar etmiş olduğunu, bu güne kadar şirket hakkında herhangi bir itirazda bulunmadığını ve herhangi bir dava açmadığını, bir senet üzerinde bulunan iki imzadan birini kabul edilmesi ve diğerinin kendisine ait değildir demesinin hukuka ve yasaya aykırı olduğu gibi olağan akışına da aykırı olduğunu, davacı hakkında ... 3. İcra Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile davaların açılmış olduğunu ve davaların karara çıktığını, iş bu yargılamalar devam ederken takipten haberdar olmamasının söz konusu olmadığını, senet üzerindeki ciro yolu ile tarafa ciro eden ve asıl senet borçlusu ile ... arasında olan işlemlerden haberdar olmadığı gibi yerel mahkemenin uygun görmesi takdirde ...'un da dosyada tanık olarak dinlenmesini ve bu senet ile ilgili aralarında olan herhangi bir belge kanıt delil olup olmadığını ve bu hususda beyanının alınmasını talep ettiğini, ayrıca davacı ... ...'e senet hakkında böyle bir borcu olup olmadığı konusunda yemin teklifi ve senet üzerindeki imzanın kim tarafından atıldığına dair atan kişiyi tanıyıp tanımadığını, tanıyor ise senet üzerindeki atılan imzadan haberdar olup olmadığını konusunda huzurda yemin teklifi edilmesini talep ettiğini, dosyaya ibraz ettiği dilekçeler ve tam anlamı ile delilleri ve belgeleri, tanıkları dinlemeden 3. şahıs olması nedeni ile ciro yolu ile geçen kişileri yönelik dava açılmamamış olduğunu ve davası asilin Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunduğunu dosya numarası bildireceğini beyan etmiş ise daha sonradan bu beyanlarından vazgeçtiğini, davalı yanın senetten 3. kişi olup iyi niyetli olarak takip yapmış bulunduğunu, tazminata hükmedilmesini ve delillerimin tanıkların toplamdan karar verilmesi hukuka ve yasaya aykırı olup mahkeme kararının kaldırılmasını hakkında haksız ve kötü niyetli olarak açılan davanın reddine, %20 kötü niyet tazminatına , yargılama giderlerini ve vekalet ücretini karşı taraf üzerinde bırakılması yönünde karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin18/11/2021 tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.
Davacı tarafından, aleyhine ... 8. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığı, takip konusu senette imzası ve cirosu bulunmadığı ileri sürülerek borçlu olmadığının tespiti talep edilmiş, davalı iyi niyetli üçüncü kişi olduğunu, davacının senet üzerindeki imzaların birini kabul edilp diğerini kabul etmemesinin kötü niyetli olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş ve iş bu karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Dosya kapsamında bulunan ... Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'nın 28/05/2021 tarih ve ... sayılı raporunda; inceleme konusu 20/04/2016 ödeme günlü, 04/12/2015 düzenleme tarihli, 37.550,00 TL bedelli senet, keşidecisi ... Petrol Ürn. İnş. Trz. Nak. San. ve Ltd. Şti olan senet aslındaki ... adına atfen atılı imza ile ...'ye ait karşılaştırma belgelerindeki imzalar arasında tanı unsurları bakımından belirgin farklılıklar bulunduğu cihetle söz konusu imzaların ...'nin el ürünü olmadığının belirtildiği anlaşılmıştır.
Somut olayda, davacı tarafından ... 8. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına konu senette imzasının bulunmadığı ileri sürülmekte olup, dava konusu bononun keşidecisinin ... Petrol Ürn.İnş.Trz.Nak.San Ve Tic Ltd.Şti olduğu, lehtarı ... , tanzim tarihi 04/12/2015 , vade tarihi 20/04/2016, bedeli 37.550,00 TL olduğu, lehtar ... tarafından ...'a, ... tarafndan da ...'ya ciro edildiği davalı ... tarafından da ... 8. İcra Müdürlüğünün ... esas Esas sayılı dosyası üzerinden bononun bedelinin tahsili için hem davacı hem de ... Petrol Ürn.İnş.Trz.Nak.San Ve Tic Ltd.Şti, ..., ..., ... hakkında 18/10/2016 tarihinde ilamsız icra takibine konu edildiği, ... Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'nın 28/05/2021 tarih ve ... sayılı raporu ile dava konusu bonodaki keşideci imzasının davacının eli ürünü olmadığının tespit edildiği, her nekadar davalı tarafça cevap dilekçesinde ve istinaf başvurusunda davacıya yemin teklif edilmesini talep etmiş ise de davalının yemin teklifini talep ettiği hususların somut olay yönünden yemin teklifine konu edilemeyeceği, ayrıca ... Cumhuriyet Başsavcığı'nın soruşturma dosyasının beklenilmesi talep edilmiş ise de, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nca kamu adına kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, anılan karara yapılan itiraz üzerine Sulh Ceza Mahkemesi'nce itirazın reddine karar verildiği, sonuç olarak ilk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş olmasının usul ve yasaya uygun olduğu ancak tüm dosya kapsamı ile davacı aleyhine avalist sıfatı ile takip başlatmakta davalının kötüniyetli olduğunun sabit olmadığı bu nedenle davalı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır. (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 24.10.2024 tarih 2023/4430 Esas 2024/7597 Karar sayılı ilamı)
Açıklanan nedenlerle; İlk derece mahkemesince davalı aleyhine tazminatına hükmedilmiş olması yönündeki hata yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HMK'nun 353. maddesi gereğince davalı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun kabulüne, mahkemece verilen kararın kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına karar vermek gerekmiş, buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1)-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE,
2)-6100 sayılı HMK'nin 353/1-b/2. maddesi uyarınca ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin18/11/2021 tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
3)-HMK'nin 353/1-b-3 maddesi gereğince YENİDEN ESAS HAKKINDA HÜKÜM KURULMASINA,
4)-Davanın KABULÜ ile;
5)-Davacının ... 8. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında takibe konan 04/12/2015 tarihli 37.550,00-TL bedelli senet nedeniyle BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,
6)-Davacının kötü niyet tazminatı isteminin şartları oluşmadığından REDDİNE,
7)-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 2.565,05 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 641,27 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 1.923,78 TL harcın davalıdan TAHSİLİNE,
8)-Davacı vekili tarafından dava açılırken yatırılan 54,40 TL başvuru harcı ile 641,27 TL nispi peşin harç toplamı olan 695,67 TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
9)-Davacı vekille temsil edildiğinden, karar tarihi itibariyle yürürlükte olan AAÜT'nin 13. maddesine göre 5.632,50 TL nispi vekalet ücreti takdiri ile davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
10-Davacı vekili tarafından yapılan 1.180,00 TL bilirkişi ücreti, 250,00 TL posta ücreti toplamı 1.430,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
11-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
12-Arabulucuya ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin 6325 sayılı kanunun 18/A-14 maddesi gereğince davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
13-Davacı vekili tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın HMK 333 maddesi gereğince bu hükmün kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine,
İstinaf incelemesi yönünden;
1-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin alınan 641,27.TL istinaf karar harcının talep halinde davalıya İADESİNE,
2-6100 sayılı HMK'nin 326/1 maddesi gereğince istinaf eden davalı tarafından yapılan 220,70.TL istinaf başvurma harcı ve 218,50.TL posta masrafı olmak üzere toplam 439,20.TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
3-6100 sayılı HMK'nin 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
4-6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
5-Kararın İlk Derece Mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK'nin 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 Sayılı HMK'nin 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere 17/06/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
...
Başkan
... ¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Katip
...
¸e-imzalıdır